гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда ей в пользование выделен земельный участок площадью № кв.м, границы которого описаны в решении суда. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Ответчику ФИО1 указанным решением суда был выделен в пользование земельный участок площадью № кв.м.

Земельные участки ФИО3 и ФИО1 имеют общую границу, однако установить разделительный забор согласно решению суда истица не смогла, так как ответчик препятствовала этому.

Межевые работы с соседями по дому в отношении участка истицы были выполнены <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Ответчик межевание своего участка проводила в геодезической компании «ФИО9».

Впоследствии для снятия претензий со стороны ответчика ФИО1 истица также воспользовалась услугами геодезической компании «ФИО10», за услуги которой оплатила № рублей. В настоящем иске истица просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием геодезистов компании «ФИО11» и понятых по смежной границе выделенных решением суда земельных участков были установлены межевые знаки.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями, невозможностью в добровольном порядке установить разделительный забор в месте прохождения границы, истица, во избежание возможных конфликтов в будущем, установила забор не по границе участков, а отступив вглубь своего земельного участка на № см, установив № металлических столбов и натянув сетку «рабица».

Возведенный за счет собственных средств забор не по границе участков сторон, а на территории собственного земельного участка истица считает своим личным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ года супруг ответчика ФИО1 – ФИО2 в отсутствие истицы самовольно установил на металлических опорах забора оцинкованные металлические щиты, в результате чего забор стал глухим.

Истица считает, что действия ответчиков причиняют ущерб ее имуществу, поскольку при установке забора учитывалась нагрузка на опорные столбы только легкой сетки, а установка металлических щитов увеличивает нагрузку на опорные столбы, приводят к их порче, расшатыванию опор и заваливанию ограждения.

Истица также считает, что ее личным имуществом, которое расположено на ее земельном участке, пользуются без ее согласия.

Кроме этого, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в ее, истицы, отсутствие самовольно проник на ее земельный участок и построил из цементо-бетона тротуар на площади № кв.м (1м х 6м) со стороны строения лит. <данные изъяты> для подхода к самовольно возведенному ответчицей сараю лит. <данные изъяты>, который согласно указанному ранее решению суда должен быть снесен и который фактически был снесен силами истицы, однако бетонная площадка осталась.

На основании изложенного ФИО3 просит суд обязать ФИО1 демонтировать находящийся на участке истца бетонный тротуар площадью № кв.м со стороны строения лит. <данные изъяты>, просит обязать ФИО1 демонтировать оцинкованные металлические щиты с металлических опор забора со стороны находящегося в пользовании ответчика земельного участка, просит запретить ответчикам использовать находящийся на участке истицы забор, а также просит взыскать № рублей, оплаченные истицей за услуги геодезической компании «ФИО12».

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали, ходатайствовали о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов: № рублей – оплата государственной пошлины, № рублей – оплата экспертных услуг.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали по основаниям, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к делу. В судебном заседании указали, что забор устанавливался истицей без согласования с ответчиками, но забор поставлен правильно, является разделительным. Тротуара, на который указывает истица, не имеется, но имеется бетонная отмостка от части дома, которую демонтировать нельзя. Бетонная отмостка была установлена ДД.ММ.ГГГГ Металлические листы действительно были установлены на заборе, но со стороны участка ответчика. Так как забор разделительный, то со своей стороны ответчик вправе его использовать, поэтому никакого вреда их установкой причиняться не может. Не отрицали, что истицей действительно была установлена сетка «рабица», но с отцом истицы имелась договоренность о том, что между находящимися в их пользовании земельными участками будет установлен именно глухой забор из-за сложившихся неприязненных отношений. По указанным основаниям ответчики просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно положениям ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 указанным решением суда был выделен в пользование земельный участок площадью № кв.м.

Земельные участки ФИО3 и ФИО1 имеют общую границу.

Как следует из объяснений ФИО3, из-за сложившихся неприязненных отношений и невозможностью в добровольном порядке установить разделительный забор в месте прохождения границы, она, истица, во избежание возможных конфликтов в будущем, установила забор не по границе участков, а отступив вглубь своего земельного участка на 5-10 см, установив 20 металлических столбов и натянув сетку «рабица», поэтому считает установленный забор своим личным имуществом, которое ответчики не имеют право использовать. Но супруг ответчика ФИО1 – ФИО2 в отсутствие истицы самовольно установил на металлических опорах забора оцинкованные металлические щиты, в результате чего забор стал глухим, ответчики причинили ущерб забору, поскольку при его установке истицей учитывалась нагрузка на опорные столбы только для легкой сетки, а установка металлических щитов увеличивает нагрузку на опорные столбы, приводят к их порче, расшатыванию опор и заваливанию ограждения. Кроме этого, ответчик ФИО2 самовольно построил на земельном участке истицы из цементо-бетона тротуар со стороны строения лит. <данные изъяты> для подхода к самовольно возведенному ответчицей сараю лит. <данные изъяты>, который согласно указанному ранее решению суда должен быть снесен и который фактически был снесен силами истицы, однако бетонная площадка осталась.

Из объяснений ответчиков следует, что установленный без согласования с ними, ответчиками, забор является разделительным и не является личным имуществом истицы, забор установлен правильно, на земельном участке истицы действительно имеется бетонная отмостка, которую демонтировать нельзя, из-за сложившихся неприязненных отношений с отцом истицы имелась договоренность об установке глухого забора, в связи с чем ими, ответчиками, действительно были установлены металлические листы на разделительном заборе со стороны их, ответчиков, участка, владельцем которого является ФИО1

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель отрицали наличие договоренности об установке глухого забора.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, так как экспертиза была проведена сотрудниками <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ», имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, перед назначением экспертизы и в период ее проведения были соблюдены права всех участников процесса, экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное экспертное заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям сторон по делу.

В результате экспертного обследования установлено, что фактические линейные размеры спорной границы земельных участков соответствуют линейным размерам, описанным в решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный истицей забор можно считать разделительным. Однако имеется несоответствие по части границы, которая должна примыкать к углу жилой пристройки лит. <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный истицей забор может являться разделительным забором (согласно выводам судебной экспертизы), суд считает, что требование истицы о запрещении ответчикам использовать разделительный забор не подлежит удовлетворению, поскольку довод истицы о том, что разделительный забор является ее личным имуществом, ошибочен.

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчиков № рублей, уплаченных за услуги геодезической компании «Крот», поскольку указанные расходы истица понесла по собственной инициативе.

Согласно выводам судебной экспертизы, вдоль двух стен жилой пристройки лит. <данные изъяты> действительно имеется бетонная отмостка, при этом вдоль одной из стены она расположена на участке истицы, что является нарушением прав истицы ФИО3, затрагивает ее интересы, следовательно, подлежит демонтажу. Принимая во внимание, что согласно выводам экспертизы не имеется указаний на невозможность осуществления демонтажа указанной отмостки, расположенной на участке истицы, суд считает, что на ответчика ФИО1 как на владельца смежного участка следует возложить обязанность произвести демонтаж части бетонной отмостки на участке истицы. В указанной части иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Из изложенного следует, что довод ответчика ФИО1 о невозможности демонтажа бетонной отмостки является ошибочным и опровергается выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчики не отрицали установку ими металлических щитов на спорном заборе с целью получения глухого забора. Наличие металлических щитов на протяжении всего забора подтверждается и проведенной по делу экспертизой.

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика ФИО1 было установлено, что установка ответчиками металлических щитов имела место в результате сложившихся неприязненных отношений между сторонами по делу и членами их семей, об установке глухого забора имелась договоренность. Однако суд учитывает и объяснения истицы, из которых следует, что такой договоренности об установке глухого забора не имеется.

Экспертизой не представилось возможным определить, могут ли закрепленные на ограждении металлические щиты оказывать в будущем неблагоприятные воздействия на конструкцию забора, его столбы. Отсюда следует, что довод истицы ФИО3 о причинении ущерба от действий ответчиков не подтвержден никакими доказательствами и является только субъективным мнением истицы и ее представителя.

Вместе с тем, на момент экспертного обследования было установлено, что при порывах ветра установленные ответчиками металлические щиты издают шум, что, кроме отсутствия согласия на установку глухого забора, также может являться основанием для демонтажа установленных на разделительном заборе металлических щитов, а потому в указанной части исковое заявление ФИО3 следует удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы по данному делу расходы на ее проведение были возложены судом на стороны в равных частях. Однако все расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были оплачены только истицей ФИО3, что подтверждается представленным в деле договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ», и подтверждается также платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что исковое заявление ФИО3 удовлетворено судом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату экспертных услуг в указанном выше размере. Кроме этого возмещению подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, так как эти расходы также документально подтвержденными истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать расположенную на земельном участке ФИО3 бетонную отмостку вдоль стены строения лит. <данные изъяты>, а также обязать демонтировать металлические щиты с металлических опор забора со стороны земельного участка ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись