гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО14 к ФИО6, 3-и лица: ФИО1, ФИО2 и ФИО15

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО16 предъявили ФИО6 иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по вине ответчика. Причиной залива явились допущенные ответчиком нарушения при демонтаже крана при проведении ремонтных работ в квартире.

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организаций ООО «ФИО17» был составлен соответствующий акт.

В результате залива квартире истцов причинен ущерб. Согласно проведенной независимой оценочной организацией ООО «ФИО18» оценке стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. За услуги оценочной организации истцы заплатили № рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истцы просят суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также просят взыскать № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и № рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, дополнительно указали, что до настоящего времени квартира находится в стадии ремонта.

Ответчик ФИО6 иск признала в части возмещения ущерба в размере № рублей, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № по аналогичному иску, который был оставлен без рассмотрения, после чего истцы повторно обратились в суд, заявив к возмещению завышенную сумму ущерба. Указала также, что сразу после залива истцам было указано о готовности ответчика возместить причиненный ущерб либо отремонтировать квартиру, от ремонта квартиры истцы отказались.

3-е лицо ООО «ФИО19» в судебное заседание представителя не направило, несмотря на то, что о дате слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки (л.д.68). Учитывая отсутствие возражений сторон и их представителей, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12-13).

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО20) является собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истцов. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.65).

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организаций ООО «ФИО21» был составлен соответствующий акт (л.д.5-6), ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт (л.д.7-8).

Ответчик не оспаривает свою вину в заливе квартиры истцов.

В результате залива квартире истцов причинен ущерб. Согласно проведенной независимой оценочной организацией ООО «ФИО22» оценке стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д.14-28). Услуги оценочной организации составили № рублей, указанная сумму была выплачена истцами, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты (л.д.29).

Представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием для взыскания с ответчика обозначенной в нем суммы, поскольку доказательств фактических затрат на ремонт квартиры истцы суду не представили. Более того, в связи с указанным ранее заливом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела №, в котором принимали участие те же стороны, предмет и основания иска идентичны, поэтому данная экспертиза может быть использована в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет № рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость), а без их учета стоимость восстановительного ремонта будет составлять № рублей (оригинал экспертного заключения л.д.169-175 гражданское дело №, копия экспертного заключения л.д.74-80 данного гражданского дела №).

Оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО9, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, в том числе по поручениям Красногорского городского суда <адрес>, экспертом проводился осмотр поврежденной от залива квартиры, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное.

Суд учитывает признание иска ответчиком, принимает его, а потому в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что ответчик признает иск в части возмещения причиненного ущерба в размере № рублей. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенной нормы права и учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно в части взыскания № рублей, в счет возмещения расходов истцов на оплату государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию № рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцы просят возместить им расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя, и представляют суду доказательства понесенных расходов, а именно суду представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, то требование истцов о возмещении им таких расходов подлежит удовлетворению судом. Суд при этом учитывает категорию спора, собранные по делу доказательства и проделанную представителем по делу работу, учитывает также частичное удовлетворение иска, и, исходя из принципа разумности, ограничивается взысканием № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 № рублей в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, № рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего подлежит взысканию № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись