Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и развития» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «НАТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестплюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» к ФИО1, ООО «НАТО», ООО «Агроинвестплюс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ВП, в соответствии с п.1.1. которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, были заключены: договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «МБРР» и ООО «НАТО», и договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «МБРР» и ООО «Агроинвестплюс». Согласно п. 4.1. Кредитного договора возврат кредита начиная с июля 2007г. должен производиться заемщиком ежемесячно до 6 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 15 625 рублей, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.3 Договора производится заемщиком в период с 6 числа предыдущего месяца включительно по 6 число текущего месяца включительно. Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Однако заемщик, в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 750 рублей по основному долгу и 203 633 рублей 06 копеек по процентам. Остаток суммы основного долга, не выплаченного ответчиками Банку, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 625 рублей. В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. Принятые Банком в соответствии с п.4.1. Договора меры по списанию задолженности в безакцептном порядке результатов не дали из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика и поручителя. В связи с тем, что договор поручительства № ВП между АКБ «МБРР» и ООО «Агроинвестплюс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату образовавшейся задолженности у ООО «Агроинвестплюс» возникло с момента заключения договора поручительства. Сумма, подлежащая взысканию с заемщика, ООО «НАТО» и ООО «Агроинвестплюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 265 625 рублей по основному долгу и 137 032 рубля 90 копеек по процентам. Сумма, подлежащая взысканию с заемщика и ООО «НАТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения обязательств у поручителя ООО «Агроинвестплюс»), составляет: 78 125 рублей по основному долгу и 66 600 рублей 16 копеек по процентам. В октябре 2008 года в Банк поступила информация, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Установлено, что наследницей к имуществу умершего ФИО3 является его супруга - ФИО1, которая в порядке правопреемства является ответчицей по настоящему делу и отвечает по всем обязательствам наследодателя. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 и ООО «НАТО» солидарно в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму остатка невыплаченных кредитных средств, сумму задолженности по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 78 125 рублей по основному долгу и 66 600 рублей 16 копеек по процентам; взыскать с ФИО1, ООО «НАТО» и ООО «Агроинвестплюс» солидарно, в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму остатка невыплаченных кредитных средств, сумму задолженности по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов за период с 28 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 265 625 рублей по основному долгу и 137032 рубля 90 копеек по процентам; взыскать с ФИО1, ООО «НАТО» и ООО «Агроинвестплюс» солидарно, в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму остатка невыплаченных кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 625 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий суд <адрес>, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО3, споры, возникающие в результате исполнения обязательств по договору разрешаются в судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка. ДД.ММ.ГГГГ скончался и, таким образом, выбыл из отношений определенных кредитным договором. В настоящий момент истец обратился к супруге умершего заемщика – ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, как к наследнице умершего заемщика. Однако ФИО1 никогда не являлась стороной по кредитному договору, в связи с чем, соответственно, не может отвечать за условия, определенные этим договором. Учитывая изложенное считает, что данный иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ФИО1, которая проживает в <адрес>. При этом передача данного дела по месту нахождения ФИО1 позволит более оперативно и правильно разрешить возникший спор, так как в <адрес> находятся большинство доказательств.

Представитель истца – ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчиков – ООО «НАТО», ООО «Агроинвестплюс» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены – судебным извещением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся представителей ООО «НАТО», ООО «Агроинвестплюс».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 10.2. Кредитного договора №ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» и ФИО3, стороны пришли к соглашению, что возникшие в связи с исполнением договора споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кредитный договор – л.д. 1-12).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Часть 3 ст. 55 ГК РФ, указывает, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно выписки из Устава АКБ «МБРР» местонахождением АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» является адрес: <адрес>, строение 1 (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик по указанному выше кредитному договору) скончался, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 9). Наследником к имуществу умершего ФИО3 является ее супруга – ФИО1 (ответчица по делу).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако в силу того, что условия о договорной подсудности при разрешении данного спора были достигнуты между Банком и заемщиком ФИО3, после смерти заемщика указанные условия утратили свою силу и не распространяются на наследника заемщика, поскольку ФИО1, являющаяся наследником ФИО3, стороной в кредитном договоре не являлась, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3, должны быть предъявлены в соответствии с общими правилами подсудности, а именно в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчица ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, Фестивальный бульвар, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» к ФИО1, ООО «НАТО», ООО «Агроинвестплюс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и развития» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «НАТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестплюс» о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> (394051, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда