Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров цессии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком (АБ) «РИНК-БАНК» Открытым акционерным обществом (ОАО) и ФИО2 был заключен Договор №-КЛ об открытии кредитной линии под лимит кредитования 250000 долларов США сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ), проценты по кредиту установлены в размере 16,5 % процентов годовых.

В тот же день между АБ «РИНК-БАНК» ОАО и ФИО7 был заключен Договор №-КЛ об открытии кредитной линии под лимит кредитования 300000 долларов США сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ), проценты по кредиту установлены в размере 16,5 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между АБ «РИНК-БАНК» ОАО и ФИО2 были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества (ипотеки): договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 кв. метров, инвентарный номер 5648, лит. А-А2, расположенный по адресу: <адрес>, пос. «Русская деревня», участок 42 и земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер №, номер объекта №; договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, по адресу: <адрес>, пос. «Русская деревня», участок 43, кадастровый номер №; договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, по адресу: <адрес>, пос. «Русская деревня, участок 44, кадастровый номер №; договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, по адресу: <адрес>, пос. «Русская деревня», участок 45, кадастровый номер №. Данные договора ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АБ «РИНК-БАНК» ОАО заключен договор уступки прав требования (цессии), продублированный ДД.ММ.ГГГГ по необоснованному требованию Федеральной регистрационной службы в виде пообъектных договоров в нотариальной форме и зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами цессии права (требования) по договорам об открытии кредитной линии кредитов и по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) перешли от АБ «РИНК-БАНК» ОАО к нему в полном объеме.

По состоянию на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга ответчика и третьего лица перед ним составила 27378590 рублей 51 копейка, из которых: долг ответчика составил сумму: 13272087 рублей 22 копейки, рассчитанный, исходя из валютной величины долга, составляющей 492 105,57 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (26,97 руб. за 1 доллар США), включающую в себя: сумму кредита, составляющую 286639 долларов 58 центов США (7731758 рублей 70 копеек), состоящую из двух полученных ответчиком частей кредита: 250000 долларов США (6743450 рублей) и 36639 долларов 58 центов США (988308 рублей 70 копеек); сумму процентов за пользование кредитом (16,5 % годовых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего возврата кредита и уплаты процентов за пользование им), составляющую 11124 доллара 07 центов США (300058 рублей 44 копейки); сумму штрафа за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за его использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 194 341 доллар 92 цента США (5241394 рубля 03 копейки), рассчитанную по формуле: 286639,58 долларов США (сумма фактического долга по кредиту при курсе доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, равном 26,97 рубля за 1 доллар) х 0,2 % (расчетная величина пени в соответствии с договором) х 339 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а долг ФИО7 составил: 14106503 рубля 29 копеек, рассчитанные исходя из валютной величины долга, составляющей 492 105,57 долларов США, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (26,97 рублей за 1 доллар), включающие в себя: сумму кредита, составляющую 300000 долларов США (8091000) рублей; сумму процентов за пользование кредитом (16,5 % годовых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего возврата кредита и уплаты процентов за пользование им), составляющую 11663 доллара 03 цента США (314596 рублей 24 копейки); сумму штрафа за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за его использование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 203400 долларов США (5485698 рублей), рассчитанную по формуле: 300 000 долларов США (сумма фактического долга по кредиту при курсе доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, равном 26,97 рубля за 1 доллар) х 0,2 % (расчетная величина пени в соответствии с договором) х 339 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд обратить взыскание исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга по договорам об открытии кредитной линии №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27378590 рублей 51 копейка на следующее, заложенное по договорам залога №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: - недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 метров, инвентарный номер №, лит. А-А2, расположенный по адресу: <адрес>, пос<адрес> и земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>», участок 43, кадастровый номер №, земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес> участок 44, кадастровый номер №; и земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес>», участок45 с кадастровый номер №. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась – телеграммами и судебными повестками.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом обстоятельств дела признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2.

Ранее, ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ДД.ММ.ГГГГ представила суду свои письменные обобщенные возражения на заявленный первоначальный иск, которые фактически содержат обстоятельства встречного уточненного искового заявления ФИО2

Помимо доводов, изложенных в обосновании встречного искового заявления, в возражениях также имеются доводы необоснованности предъявленного ФИО1 иска, а именно: полагает, что расчеты ФИО1 при определении цены иска являются недопустимыми, незаконными и необоснованными; материалами, находящимися в деле она и третье лицо доказали, что АБ «РИНК-БАНК» не предоставлял денежные средства по договору кредитной линии, соответственно обязательств перед банком у них не возникло; договоры цессии и другие документы положенные ФИО1 в основу заявленных требований совершены с нарушением действующего законодательства, являются изначально сфабрикованными, незаключенными, и ничтожными поэтому не имеют юридической силы и не порождают правовых последствий;

ФИО1 предъявил расчеты величины иска, рассчитав его от величины лимита (возможной величины средств, которые банк мог бы предоставить), указанной в договорах на открытие кредитной линии и договорах цессии. Однако полагает, что лимит не говорит о величине задолженности, более того, банк ни разу не обращался к ней, не уведомлял о наличии каких-либо претензий. В случае, если она или ФИО7 в момент наступления срока исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) имели бы задолженность перед АБ «РИНК-БАНК», то в соответствии с п. 2.5.2. договора залога АБ «РИНК-БАНК» был обязан представить ей справку о неисполнении обязательств с приложением расчета, подтверждающего задолженность и копий необходимых финансовых документов. Но банк с 2004 года до момента его ликвидации – по 2007 год не направлял ей уведомлений о своих претензиях и расчетов задолженности, что он обязательно исполнил бы, если бы договоры на открытие кредитной линии и договоры залога проходили через банк, если бы они получали бы кредит.

Кроме этого, ФИО1 в нарушении закона до обращения в суд не известил ее о своих правах требования и не предъявил ей законных доказательств, что к нему эти права перешли, а отправленное письмо, которое не вручено, не является извещением.

Иск предъявлен ФИО1 только через год после того, как по его утверждению он получил прав требования.

За этот пропущенный по его вине год, ФИО1 произвел начисления величины иска, применив мифический объем задолженности, добавив штраф и проценты по неполученному кредиту за этот год.

В случае исполнения АБ «РИНК-БАНК» своих обязательств по договорам подтвердить задолженность могли бы расходные кассовые ордера с подписью получателей средств. Таких документов ФИО1 не представлено, поэтому величина задолженности перед банком равна нулю.

Кроме этого расходные кассовые ордера №№ № являются подложными и недопустимыми доказательствами, поскольку подписи под ними исполнены не ею, а другими лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (том 4 л.д. 39,53). Суммы и даты выдачи траншей, указанные в договорах на открытие кредитной линии, не соответствуют суммам и датам на расходных кассовых ордерах.

Расходные кассовые ордера были предъявлены в суд только через год после получения их стороной истца в архиве, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения.

Письма «О пролонгации кредитов» также являются недопустимыми и незаконными доказательствами, они не дают право ФИО1 предъявлять финансовые претензии к ней.

В соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и положением Банка России №-П подтверждением получения клиентами банка безналичных и наличных средств в банке являются, соответственно, «платежные поручении» для безналичных средств и «расходные кассовые ордера» для наличных средств, те и другие должны быть с личной подписью клиента. Перечень этот исчерпывающий и никакие иные документы, в том числе «письма о пролонгации кредитов» не могут являться допустимыми доказательствами получения клиентом средств в банке. Кроме того, под данным текстом она свои подписи не ставила.

Полагает, также, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по делу, является ненадлежащим истцом, его требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При предыдущем рассмотрении дела ФИО2 предъявила встречный иск, уточнив его ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что ФИО1 обратился в суд с иском к ней об обращении взыскания на заложенное ей в пользу АБ «РИНК-БАНК» по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №, № на имущество: недостроенный жилой дом и четыре земельный участка площадью 1200 кв. метров каждый. При этом истец ФИО1 утверждает, что приобрел у АБ «РИНК-БАНК» права требования к ней по договорам уступки прав требования (цессии). По ее мнению, группа лицу совершила ряд противоправных действий, так как имела доступ к документам и печатям АБ «РИНК-БАНК». Эти лица, обманув ее и ФИО7, подписали с ними от имени АБ «РИНК-БАНК» договоры на открытие кредитной линии и договоры залога (ипотеки). После подписания эти лица провели через бухгалтерию банка подписанные ими договоры. В конце 2006 года убедившись, что они не обращались в АБ «РИНК-БАНК» по поводу получения кредита, эти лица использовали ранее подписанные договоры для попытки через Красногорский суд противозаконно изъять средства или ее недвижимое имущество. ФИО1 утверждает, что она и ФИО7 получили кредит в АБ «РИНК-БАНК», в то время как АБ «РИНК-БАНК» кредит им выдал. Также ФИО1 утверждает, что приобрел у АБ «РИНК-БАНК» права требования к ней по договорам уступки прав требования (цессии). Являющиеся, по ее мнению, голословными, утверждения ФИО1 не подтверждаются ни документально, ни действующим законодательством. После ликвидации банка все финансовые документы были сданы в архив, где хранятся фонды ликвидного банка.

Если бы сделка фактически совершалась, то среди остальных документов банка обязательно должны были находиться и материалы, запрашиваемые по конкретной сделке.

Она запросила в архиве подтверждение фактического исполнения банком своих обязательств по подписанным с ней договора и подтверждение совершения сделок между банком и ФИО1, но выяснилось, что в фондах ликвидированного АБ «РИНК-БАНК» не существует ни одного документа, ни одной бухгалтерской проводки, подтверждающих возникновение обязательств между банком, ними и ФИО1.

Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения <адрес>, где хранятся фонды ликвидированного АБ «РИНК-БАНК» своими письмами сообщил, что АБ «РИНК-БАНК» ни ей, ни ФИО7 не открывались ни лицевые, ни ссудные счета, в фондах АБ «РИНК-БАНК» отсутствуют документы, подтверждающие движение кредитных средств по указанным ссудным и лицевым счетам. Кредитные средства ей и ФИО7 банком не выдавались, кроме этого в банке отсутствуют сведения о залоге ее недвижимого имущества. Неотражение на забалансовых счетах АБ «РИНК-БАНК» активов подтверждает то, что за банком не числилось ее недвижимое имущество, которое должно было обеспечивать ипотекой договоры на открытие кредитной линии. Без отражения банком активов невозможна выдача банком кредита. Архив также сообщил, что в фондах ликвидированного банка отсутствует протокол кредитного комитета АБ «РИНК-БАНК» по рассмотрению вопроса уступки в пользу ФИО1 прав требования по договорам с ней и ФИО7, в архивных фондах ликвидированного банка отсутствуют сведения о движении средств по счетам ФИО1 в счет оплаты уступки прав. АБ «РИНК-БАНК» у невозможно было подписать с ФИО1 договоры уступки прав требования, так как уступать было нечего, счета не открывались, кредит не выдавался, она и ФИО7 средств в АБ «РИНК-БАНК» не получали. Поэтому считает, что ФИО1 не является законным залогодержателем ее недвижимого имущества и не является кредитором. При этом также указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №не соответствует закону и является ничтожным, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор законно не заключался, а был сфабрикован и является ничтожным как не соответствующий закону. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № не прошел обязательную государственную регистрацию, что влечет недействительность этой сделки, и она считается ничтожной. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество имеет право только залогодержатель, но даже АБ «РИНК-БАНК» не стал залогодержателем ее недвижимого имущества, так как залог не отражен в бухгалтерских документах банка. Ничтожный, как не соответствующий закону, Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положен ФИО1 в основание своего иска, так как по нему ФИО1 не приобрел никаких прав ни кредитора, ни залогодержателя.

Четыре договора уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными из-за не соответствия требованиям закона поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как и ДД.ММ.ГГГГ не обращается к законной администрации АБ «РИНК-БАНК», а привлекает к своим противоправным действиям ФИО8, вместе с которой ФИО1 принял участие в фабрикации четырех договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 как и все остальные сотрудники банка, в том числе председатель правления банка ФИО9 была уволена из АБ «РИНК-БАНК» еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ закон приостановил полномочия исполнительных органов АБ «РИНК-БАНК» - всех сотрудников, в том числе и тех, которые ранее имели право действовать от имени банка на основании выданным им доверенностей.

Письма ЦБ РФ и ликвидатора банка ГК «АСВ» подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ никто из прежних сотрудников не имел права действовать от имени АБ «РИНК-БАНК».

Исполнять функции исполнительных органов банка с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению банком.

Ликвидатор ГК «АСВ» в письмах сообщил, что действие всех доверенностей ранее выданных АБ «РИНК-БАНК» прекратилось, также ликвидатор сообщил, что не одобрял действий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по подписанию четырех договоров цессии б/н. ФИО8 не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени банка. ФИО8 была подчиненная ФИО10 уволенного из АБ «РИНК-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 также не был уполномочен на действия от имени АБ «РИНК-БАНК» по причине прекращения полномочий прежних исполнительных органов АБ «РИНК-БАНК».

Также обман ФИО1 и ФИО10 совершен в том, что адрес банка, указанный в представленных регистратору документах: Москва, <адрес>2 не соответствует истинному адресу банка: <адрес>. Изменение адреса банка принимается на собрании учредителей банка, они целенаправленно указали старые реквизиты банка, чтобы они совпадали с реквизитами банка, указанными в 2004 году в договорах на открытие кредитной линии и договорах залога. ФИО1 и неуполномоченный ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ еще раз обманули УФРС по МО, получив от регистратора сфабрикованные договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которые незаконно прошли регистрацию. ФИО10 не передал действующей администрации банка – ликвидатору экземпляр АБ «РИНК-БАНК» зарегистрированных договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами ликвидатора.

Фиктивная сделка – подписание сфабрикованных договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом ФИО8 является ничтожной, в силу ее несоответствия закону.

Также ФИО2 считает, что ничтожным является предварительный договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своей сути «договором о намерениях» совершить в будущем определенные действия – заключить основной договор. Предварительный договор не предоставляет ФИО1 прав залогодержателя. Предварительный договор является недопустимым доказательством, поскольку основной договор, которым будут уступаться права требования по нотариальным договорам залога и по договорам на открытие кредитной линии, подлежал нотариальному удостоверению, то и предварительный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий те же существенные условия заключения основного договора подлежал нотариальному удостоверению.

Кроме этого в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ дословно говорится о том, что ФИО1 обязуется оплатить банку стоимость уступки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – дату, указанную в договоре цессии оплата еще не произведена.

В каждом из четырех договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 уже оплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступки прав требования за два месяца до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того как суд отметил такие противоречия в договорах, истец в ноябре 2007 года предъявил еще один договор «Предварительный договор уступки прав требования (цессии) №», датированный значительно более ранней датой – ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО2, налицо неустранимые противоречия между договорами цессии, на которые ссылается истец.

Данные серьезные противоречия, считает ФИО2, вызывают не только сомнение, но и твердую уверенность, что ни одна из этих сделок законно не совершалась, а все договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сфабрикованы (подложны).

Все эти договора изготавливались не последовательно, один за другим, а по мере необходимости их предъявления в суд, после того, как она и ФИО7 предъявили в суд доказательства несостоятельности прав ФИО1

Кроме того, основываясь на договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительном договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, можно утверждать, что не могли существовать представленные в суд «мемориальные ордера» №№ №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец якобы оплатил стоимость уступки.

«Мемориальные ордера» не являются банковскими финансовыми документами, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Архив не подтвердил факт движения средств по счетам ФИО1 в счет оплаты уступки прав требования.

«Мемориальные ордера» не являются расчетными документами, применяемыми при безналичных расчетах и АБ «РИНК-БАНК» не вправе был осуществлять оплату по предварительному договору цессии и другим договорам цессии с использованием мемориальных ордеров.

Уступка прав требования не оплачивалась ни по предварительному договору, ни по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Мемориальные ордера, как и договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются сфабрикованными.

Обеспеченное залогом обязательство у ФИО1 не возникло, также не возникли права залогодержателя по договорам по ипотеке. ФИО1 не обладает правом требования по указанным договорам. В связи с этим залог в пользу ФИО1 (обременение ее недвижимого имущества) должен быть прекращен.

В связи с изложенным выше, просит суд признать недействительными четыре ничтожные договора уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между неуполномоченной ФИО8 (противозаконно действовавшей вместо ОАО АБ «РИНК-БАНК») и ФИО1, а именно:

удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 по реестру за № (том 1 л.д. 150-153), зарегистрированный Красногорским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 по реестру за № (том 1 л.д. 154-156), зарегистрированный Красногорским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 по реестру за № (том 1 л.д. 161-164), зарегистрированный Красногорским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 по реестру за № (том 1 л.д. 157-160), зарегистрированный Красногорским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Также просит прекратить ипотеку по договорам уступки прав требования (цессии) б/н, заключенным неуполномоченной ФИО8 (противозаконно действовавшей вместо ОАО АБ «РИНК-БАНК») и ФИО1:

удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 по реестру за № (том 1 л.д. 150-153), зарегистрированный Красногорским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 по реестру за № (том 1 л.д. 154-156), зарегистрированный Красногорским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 по реестру за № (том 1 л.д. 161-164), зарегистрированный Красногорским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 по реестру за № (том 1 л.д. 157-160), зарегистрированный Красногорским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В связи с ничтожностью четырех договоров уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием у ФИО1 прав кредитора и залогодержателя просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии ограничения (обременения) права, на имущество, принадлежащее ей в виде ипотеки в пользу ФИО1, на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.метров (кадастровый номер объекта №), местоположение: <адрес>, <адрес>;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.местров (кадастровый номер объекта №), местоположение: <адрес>

земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.метров (кадастровый номер объекта №) местоположение: <адрес>, <адрес>

земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.метров (кадастровый номер объекта №), местоположение: <адрес>, <адрес>

недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 кв.метров инвентарный номер 5648, лит. «А-А2», расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.метров (кадастровый номер объекта №, номер объекта №) по адресу: <адрес>, <адрес>, номер объекта №.

Признать ничтожным заключенный в простой письменной форме предварительный договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ5 года (том 1 л.д.176), заключенный между ОАО АБ «РИНК-БАНК» и ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6, возражал, против удовлетворения встречного иска ФИО2 пояснив, что требования ФИО2 построены на искажении и неправильном восприятии договоров. Полагает, что право требования у ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ. догвоора подписаны уполномоченным на то лицом, сведений об отзыве доверенности нет. Сделки прошли государственную регистрацию и не оспаривались ФИО2 и требования были поставлены лишь при обращении в суд ФИО1. просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица – УФРС по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен – судебным извещением. В представленном в суд отзыве указал, что считает встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательствами, по которым производилась уступка, являются кредитные договоры, заключенные между банком, ФИО2 и ФИО7, и эта уступка произведена договором уступки прав и требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период легитимности обычных органов управления банка, в частности, председателя правления банка.

Уступка прав по договорам залога, являющимся не основным обязательством, зависимым (производным) от кредитных договоров, как основных обязательств, первоначально произведена тем же договором уступки, хотя даже это обязательным не являлось, так как в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) основного обязательства влечет за собой переход к новому кредитору также и права (требования), возникшего из договора, обеспечивающего основное обязательство, то есть права (требования) из договора залога.

Процедура и форма уступки прав (требований) по кредитным договорам соблюдена, что делает и возникшие у нового кредитора права (требования) к заложенному недвижимому имуществу легитимными.

Позднее в представленном дополнении к указанному выше отзыву, УФРС по МО указало, что в связи с технической ошибкой текст отзыва следует читать в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ вх.№№ от представителей Акционерного банка "РИНК-БАНК" и ФИО1 в УФРС по МО поступило заявление на регистрацию сделки - договора уступки прав требования (цессии). В качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была прекращена на основании п. 4 ст. 20 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - по заявлению сторон, так как Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в нотариальной форме, а представленный договор уступки в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). ДД.ММ.ГГГГ от тех же доверенных лиц поступило заявление о внесении изменения в ЕГРП в запись об ипотеке. В качестве документа основания был представлен Договор уступки прав требования (цессии), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-353. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРП о смене залогодержателя. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке» «Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Согласно пункту 33 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества» в целях государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке в регистрирующий орган представляются: совместное заявление залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому уступаются права; договор об уступке прав по договору об ипотеке; документ об уплате государственной пошлины. Уведомление залогодателя и заявление от него о регистрации договора об уступке прав законодательством не предусматривается.

С учетом изложенного представитель УФРС по МО просила суд рассмотреть первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 без участия представителя УФРС по <адрес>, результат разрешения спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО7 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, по основаниям, изложенным в обобщенных возражениях, поданных совместно с ответчицей ФИО2, встречные требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, третьего лица ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Ринк-Банк», с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен договор №-КЛ об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 12-15), по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 250000 долларов США сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,5% годовых (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Погашение кредита производится в конце срока единовременно (п.3.2 договора), а проценты уплачиваются ежемесячно (п.3.3 договора).

За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачиваются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

В таком же размере пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание пени и за нарушение срока возврата кредита, рассчитываемой от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АК «Ринк-Банк» и 3-им лицом ФИО7 был заключен договор №-КЛ об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 16 - 19), по которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере 300000 долларов США сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,5% годовых (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

Условия и сроки погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также возможность взыскания пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга и процентов, аналогичны названному выше договору № заключенному банком с ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам между ОАО АБ «Ринк-Банк» и ответчиком ФИО2 были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества:

договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были переданы недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 кв.м, инвентарный номер №, лит. «А-А2», расположенный по адресу: <адрес> номер объекта №, и земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв.м, на котором расположен недостроенный жилой дом, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, номер объекта № (том 1 л.д. 20-25, 43-49).

договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог был передан земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, номер объекта № (том 1 л.д. 180 - 184).

договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог был передан земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 27-32).

договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог был передан земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 33-38).

Указанные выше договоры залога недвижимого имущества были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> регистрационной палате, что подтверждается соответствующими штампами на договорах.

Из пунктов 2.1 договоров на открытие кредитной линии следует, что срок возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами (ДД.ММ.ГГГГ) наступил.

Однако ФИО2 и ФИО7 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнены, что не отрицалось в ранее состоявшемся судебном заседании представителем ФИО2 и ФИО7 по доверенности Макаровым.

Долг ответчика ФИО2 составляет 492105,57 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент подлежащего возврату кредита составило 13272087,22 рублей (по курсу 26,97 рублей за 1 доллар США).

Из них сумма долга по кредиту составляет 286639,58 долларов США, что эквивалентно 7731758,70 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (16,5% годовых) на день его возврата (ДД.ММ.ГГГГ) составила 11124,07 долларов США, что эквивалентно 300058,44 рублей; пени за просрочку возврата кредита и процентов за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 194341,92 долларов США, что эквивалентно 5241394,92 рублей (сумма долга 286639,58 долларов США х 0,2% согласно договора х 339 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Долг 3-его лица ФИО7 составляет 492105,57 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент подлежащего возврату кредита составило 14106503,29 рублей.

Из них сумма долга по кредиту составляет 300000 долларов США, что эквивалентно 8091000,0 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (16,5% годовых) на день его возврата (ДД.ММ.ГГГГ) составила 11663,03 долларов США, что эквивалентно 314596,24 рублей; пени за просрочку возврата кредита и процентов за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 203400 долларов США, что эквивалентно 5485698,0 рублей (сумма долга 300000 долларов США х 0,2% согласно договора х 339 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика и 3-его лица составила 27378590,51 рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390 ГК РФ).

Уступка залогодержателем своих прав по договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если договором не установлено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству (в рассматриваемом деле – договору об открытии кредитной линии) переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 47 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Ринк-Банк» Открытое акционерное общество в лице Председателя правления ФИО9, с одной стороны, и истцом ФИО1, с другой стороны, был заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) № (том 1 л.д. 176).

Пунктами 1 и 2 предварительного договора стороны договорились заключить в будущем договор уступки прав требования (цессии по кредитным договорам, заключенных банком с ФИО2 и ФИО7

Стороны договорились, что цена уступаемых прав требования составляет: 289600,54 долларов США – по кредитному договору, заключенному банком с ФИО2, и 303119,18 долларов США – по кредитному договору, заключенному банком с ФИО7 Рублевый эквивалент определяется по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день платежа.

Уступка в части договоров залога является безвозмездной в связи с зависимой (обеспечительной) природой договоров залога (п. 3 предварительного договора).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Ринк-Банк» в лице Председателя правления ФИО9 заключил с истцом ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) № (том 1 л.д. 39-42, 72-75, 76-79, 146-149).

По этому договору истец ФИО1 приобрел право требовать возврата долга в полном объеме по указанным ранее договорам об открытии кредитной линии и договорам залога недвижимого имущества, заключенных с ФИО2 и ФИО7 (пункты 1.2 и 1.5 договоров).

Пунктом 3.1 банк обязался передать ФИО1 все документы, удостоверяющие передаваемые права требования, а ФИО1 обязался принять передаваемые документы, письменно уведомить должников о состоявшемся переходе прав (п.3.2 договора) и до ДД.ММ.ГГГГ оплатить уступку в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

Свои обязательства стороны исполнили надлежащим образом, а именно: банк передал ФИО1 предусмотренные п. 3.1 договора документы, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, ФИО1 перечислил банку в день заключения предварительного договора обусловленную сумму, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 105) и № (том 1 л.д. 106), а также пунктами 4.2. договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная ранее в судебном заседании ФИО11 являющаяся председателем Комитета кредиторов банка, подтвердившая свои полномочия представленным на обозрение суда оригиналом протокола от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что вопрос об уступке банком ФИО1 прав требования возврата задолженности по указанным ранее кредитным договорам обсуждался комитетом кредиторов, возражений не было.

ФИО1 были перечислены банку за сделку денежные средства, что подтверждается мемориальными ордерами, которые по своей природе уже подтверждают факт перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет банка.

Указала также, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Ринк-Банк» ликвидирован.

Таким образом, довод ФИО2 и ФИО7 об отсутствии доказательств возмездности договора уступки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, закон не определяет возмездность в качестве обязательного условия при совершении уступки прав (требований).

Фактическая безвозмездность договора цессии, даже при наличии таковой, сама по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, речь может идти лишь о взаимоотношениях сторон договора цессии по поводу его надлежащего исполнения и их ответственности за это.

О состоявшейся переуступке прав ФИО1 были направлены в адрес ответчика и 3-его лица уведомления, с одновременным предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: уведомлением на имя ФИО2 (том 1 л.д. 99) и на имя ФИО7 (том 1л.д. 102), почтовыми конвертами (том 1 л.д. 100, 104), квитанциями об отправке корреспонденции (том 1 л.д. 100, 101, 103), описью содержимого заказного письма с уведомлением (том 1 л.д. 101).

Суд принимает во внимание довод должников о неполучении ими указанной выше почтовой корреспонденции, поскольку доказательств вручения почтовой корреспонденции суду не представлено, а из уведомлений (том 1 л.д. 103 – 104) видно, что отправленная истцом корреспонденция ответчице и третьему лицу вручена не была.

Однако, суд критически относится к указанному доводу, так как ситуация с вручением этих уведомлений повторяет ситуацию, сложившуюся с вручением судебных извещений по настоящему делу, когда все извещения, направленные по адресам, указанным ответчиком и третьим лицом, возвратились с отметкой организации связи и курьерских служб о том, что адресаты отсутствуют, по почтовым извещениям на почту не являются.

Вместе с тем, суд отмечает, что закон не обязывает банк сообщать должнику об уступке прав по кредиту, а ФИО1 были представлены суду доказательства того, что он предпринял все зависящие от него меры, чтобы отправленная им корреспонденция об уступке прав была доставлена адресатам.

В судебном заседании представителями ФИО1 были представлены оригиналы переданных ФИО1 банком документов, подтверждающих переход к нему прав требования возврата долга.

Таким образом, проанализированный выше договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом ФИО1, был фактически исполнен сторонами, в связи с чем, к истцу ФИО1 перешли права по требованию возврата долга по договорам об открытии кредитной линии и по договорам залога недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением суда преюдициально установлено, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ проанализированный выше договор уступки прав был продублирован в нотариальной форме по требованию Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продублированные договоры были зарегистрированы (том 1 л.д. 80-88, 150-164).

Из содержания пунктов 4.2 указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарий (ФИО1) оплатил стоимость уступки, что подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №№ №

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии между Акционерным банком «Ринк-Банк» и ФИО1 правоотношений по договору уступки прав требования возврата долга по указанным ранее договорам об открытии кредитной линии и договорам залога недвижимого имущества, поскольку все существенные условия были предусмотрены в сделке, свои обязательства стороны исполнили, какого-либо несоответствия требованиям закона судом установлено не было.

Следовательно, довод ФИО2 и ФИО7 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, исследованными судом выше.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевшая место сделка уступки прав не может являться ничтожной.

Доказательств обратного суду представлено не было, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель привлеченного ранее к участию в деле ликвидатора ОАО АБ «Ринк-Банк» ФИО12 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна.

Уступка прав банком имела место до отзыва лицензии, до введения процедуры ликвидации, однако после введения процедуры ликвидации банка его ликвидатором проводилась проверка всех сделок, нарушений по данным сделкам установлено не было, доверенности лиц, подписывавших договоры, не отзывались.

Довод ответчицы ФИО2, 3-его лица ФИО7 о том, что договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены лицом, не являющимся сотрудником банка, не может повлиять на выводы суда, поскольку, как следует из преамбулы договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от имени банка договор был подписан ФИО8, которая действовала по нотариально удостоверенной доверенности, что не запрещено законом.

Доказательств отзыва доверенности ФИО8, произведенного в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Довод ответчицы и третьего лица о том, что доверенность была сдана ФИО8 в момент ее увольнения с работы, доказательствами не подкреплен, а, кроме того, опровергаются фактом проверки нотариусом полномочий ФИО8, представившей в их подтверждение доверенность, в процессе нотариального удостоверения договоров цессии.

Довод ФИО2 и ФИО7 о том, что договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были заключены после отзыва у банка лицензии, также не может повлиять на вывод суда, поскольку ликвидатором банка эти сделки не оспариваются, а при проверки деятельности банка какого-либо несоответствия сделки требованиям закона ликвидатором не выявлено, более того, представитель ликвидатора банка с заявленными ФИО1 требованиями был согласен.

Как уже было указано судом ранее, фактически сделка имела место и была исполнена сторонами до введения процедуры ликвидации банка, что подтвердила в судебном заседании и представитель ликвидатора банка.

Кроме этого, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права на заключение договора уступки прав требования возврата долга по предоставленному им кредиту.

Такое право требовать возврата долга банк вправе передать не только кредитной организации, но и физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из ст. 819 ГК РФ не содержит такого требования.

Именно выдача кредита в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» относится к банковским операциям.

Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а действия банка по возврату денежных средств согласно ст.ст. 5 и 15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» относится к иным сделкам.

Поэтому уступка банком права требовать возврата предоставленных денежных средств не противоречит требованиям закона, который не устанавливает и обязательности наличия лицензии ЦБ РФ у лица, к которому перешло право требовать возврата долга.

На момент вступления ФИО1 в отношения с ФИО2 и ФИО7 у него есть только одно право – истребование задолженности.

Поэтому довод о нарушении специального субъектного состава участников кредитного договора ошибочен, поскольку ФИО1 вступил в кредитный договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.

Ликвидация ОАО АБ «Ринк-Банк», что подтверждается решением АСМО (том 1 л.д. 144-145), не означает, что выплаты по кредиту не должны производиться.

В судебном заседании были представлены оригиналы переданных ФИО1 банком документов, подтверждающих переход к нему прав по требованию возврата долга.

Довод ответчицы о том, что ФИО1 пытается доказать, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Ринк-Банк» заключил с ним договор уступки прав требования (цессии) №, который из-за его несоответствия закону и ничтожности отказалось регистрировать УФРС по МО, суд расценивает как попытку ответчицы ввести суд в заблуждение, так как ФИО1 такой тезис не заявлялся и доказательства в его обоснование не представлялись.

Доводы ответчицы, основанные на отсутствии тех или иных документов в архиве, могли быть прияты во внимание при наличии подокументной и полистной описи документов, принятых архивом от ликвидатора АБ «РИНК-БАНК» ОАО, однако истицей не представлено как доказательств существования такой описи, так и не была представлена эта опись в части, касающейся предмета встречного иска или возражений касательно первоначального иска.

ФИО1 не может нести ответственности за не поступление непринадлежащих ему документов на хранение в архив, отсутствие документов в архив не доказывает их несуществование вовсе.

Кроме того, документы, подтверждающие действительность права требования, находящиеся у истца ФИО1, не могли быть сданы в архив, так как были переданы новому кредитору ФИО1 в подтверждение действительности перешедшего к нему права требования.

Довод ответчицы и третьего лица о несоблюдении нотариальной формы в отношении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем, по мнению истицы, ничтожность этого договора, суд оценивает как не основанный на законе в связи с тем, что форма договора цессии подчинена только форме обеспеченного залогом обязательства (основного обязательства).

В рамках рассматриваемого дела обеспеченным залогом обязательством является договор об открытии кредитной линии, который не облечен в нотариальную форму, что делает не обязательным соблюдением нотариальной формы в отношении договора цессии (п. 3 ст. Федерального Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Из той же нормы, а также из корреспондируемой с ней ст. 384 ГК РФ, следует, что, если договором не предусмотрено иное, то права по договору ипотеки, безусловно, переходят к лицу, к которому перешли права по основному обязательству.

В силу установленного названными правовыми нормами, а также ст. 355 ГК РФ, акцессорного характера залогового права, уступка прав по договорам залога не требовала самостоятельного оформления, так как право залога автоматически следует судьбе права по основному обязательству.

По той же причине не требовалось соблюдение нотариальной формы и при заключении предварительного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Не основан на законе и довод ответчицы о том, что банк не мог уступать право, которое возникнет у него лишь в будущем.

Такой вывод суда основан на том, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на гражданский оборот будущих прав.

Суд оценивает как несостоятельный довод ответчицы о ничтожности предварительного договора цессии по причине того, что он фактически является договором финансирования под уступку денежного требования в связи с тем, что предварительный договор содержит условие об уплате денег лишь в качестве характеристики возмездности сделки.

Предмет сделки данное условие не образует, уплата или неуплата денежных средств не влияет на возникновение или невозникновение у нового кредитора уступленного ему права требования.

Кроме того, как следует из ст. 429 ГК РФ единственной целью заключения предварительно договора является возникновение у сторон обязанности заключить в будущем основной договор.

Договор же финансирования под уступку требования содержит уплату денег в качестве условия, исполнение которого прямо влечет переход уступленного права, а неисполнение, напротив, не влечет переход уступленного права, то есть уплата денег является элементом предмета сделки.

В связи с незаконностью и необоснованностью встречного иска ФИО2 суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что кредит ФИО2 и ФИО7 был предоставлен, при этом они приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в обеспечение кредита ответчиком ФИО2 было заложено недвижимое имущество, учитывая также состоявшуюся уступку ФИО1 права истребовать возврата долга, обеспеченного залогом, суд считает заявленные ФИО1 требования законными и обоснованными, а потому оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Перечисление банком, факт получения денежных средств от банка ФИО2 и ФИО7, а также соответствие фактически полученной ими суммы денежных средств суммам, указанным в исковом заявлении ФИО1, подтверждается:

выписками по ссудным банковским счетам ФИО2 и ФИО7, выданными в разное время не зависящими друг от друга организациями: АБ «РИНК-БАНК» ОАО и дважды (самостоятельно в заседании суда, а затем по требованию <адрес> по <адрес>) ликвидатором банка – Агентством по страхованию вкладов том8 лд.76-106), мемориальными ордерами, расходными кассовыми ордерами и справками архива (том 3 л.д. 253 - 256), также в подлинники истребованными из архива и хранящимися при данном деле, выпиской по банковскому счету ФИО2 в АКБ «Российский Капитал» и заявлениями ФИО2 и ФИО7 подписанными ими лично (том 5 л.д.197-198), что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 7 л.д.50-89).

Тем же заключением подтверждена принадлежность ФИО2 и ФИО7 подписей на ряде расходных кассовых ордерах, выданных архивом из фондов АБ «РИНК-БАНК» ОАО.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы от сторон не поступало.

При этом ответчиком ФИО2 и третьим лицом обоснование заявленной позиции представлены в материалы дела заключения специалистов ЗАО «Центра независимых экспертов» (л.д.35-68 том4), однако данное заключение не может быть положено судом в основу решения поскольку исследование проведено по ходатайству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в не рамках данного гражданского дела и представлено на стадии кассационного обжалования предыдущего решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Часть 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По делу была назначена и проведена судебная экономическая оценочная экспертиза, в рамках которой была определена рыночная стоимость объектов недвижимости, составляющих предмет залога и соответственно, предмет обращения взыскания в соответствии с исковыми требованиями ФИО1, а именно:

<адрес>; незавершенный строительством дом лит. «А-А2» на участке № расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Заключение экспертизы № № об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости (том 3 л.д. 1-117) сторонами не оспаривалось, ходатайств сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Так как в добровольном порядке требование ФИО1 о погашении задолженности исполнено не было, в том числе и в период производства по настоящему гражданскому делу, то, учитывая, что сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, взыскание следует обратить на заложенное имущество, поскольку в силу пунктов 2.4 проанализированных ранее договоров залога недвижимого имущества в случае неисполнения ответчиком и/или 3-им лицом своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в срок, установленный договорами об открытии кредитной линии (ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без дополнительного согласования.

При этом, в случае, если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает общую сумму требований залогодержателя, разница между вышеуказанными суммами передается залогодателю, что предусмотрено пунктами 2.9 договоров залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (квитанция том 1 л.д. 2).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних дел Российской Федерации». Стоимость данной экспертизы согласно заявления о взыскании расходов составила 90528.90 рублей. С учетом удовлетворения требования истца ФИО1 суд, полагает, что с ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

По договорам об открытии кредитной линии №№ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание долга в сумме 27378590 рублей 51 копейка обратить на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ № следующее недвижимое имущество:

недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 кв. метров, инвентарный номер 5648, лит. «А-А2», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, номер объекта №, и земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, на котором расположен недостроенный жилой дом, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, номер объекта №, определив начальную продажную цену дома с земельным участком 42 при их реализации в соответствии с заключением судебной экономической оценочной экспертизы в размере 23 647 610 рублей (двадцать три миллиона шестьсот сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек;

земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, номер объекта №, определив его начальную продажную цену при реализации в соответствии с заключением судебной экономической оценочной экспертизы в размере 7 602757 (семь миллионов шестьсот две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек;

земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, определив его начальную продажную цену при реализации в соответствии с заключением судебной экономической оценочной экспертизы в размере 7145 825 (семь миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 16 копеек;

земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земли поселений) общей площадью 1200 кв. метров, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, определив его начальную продажную цену при реализации в соответствии с заключением судебной экономической оценочной экспертизы в размере 7145825 (семь миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 16 копеек;

определив общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 45 542017 (сорок пять миллионов пятьсот сорок две тысячи семнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров цессии недействительными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних дел Российской Федерации» расходы на оплату экспертизы в размере 90528 (девяносто тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова