Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой Ю.О., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права владения и пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права владения и пользования квартирой. В обоснование исковых требований указала, что с 1999 года фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, куда была вселена отцом – ФИО3 С 1990 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: <адрес>. В июле 2010 года ФИО3 умер, а она – истица, продолжила проживать в квартире. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик – ФИО4, который был там зарегистрирован и при жизни отца, но фактически на данной жилой площади не проживал. Истица полагает, что после вселения в спорную квартиру у нее возникло право пользования данным жилым помещением и она, на основании ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является стороной договора социального найма. Просит признать за ней право владения и пользования вышеуказанной квартирой (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что в данной квартире она проживает не с 1999 года, а с 1990 года (л.д. 23-24). В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была получена его матерью от предприятия на семью из четырех человек, состоящую из матери, отца – ФИО3 и родной сестры ФИО3, 1975 года рождения. Через несколько лет после смерти матери в 1983 году в их доме появилась сожительница отца ФИО2, отношения с которой у ответчика и его сестры ФИО7 не сложились. Сестра ушла из дома в 2000 году и до настоящего времени ее место нахождения неизвестно. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой и снята с регистрационного учета в начале 2010 года. При жизни отец - ФИО3, намерений относительно регистрации истицы по месту жительства не выражал, признал ее дочерью незадолго до совершеннолетия. Данная квартира является единственным местом жительства ответчика. В настоящее время истица и ее мать в вышеуказанной квартире не проживают. Ответчик с момента возвращения из армии в 1999 году нес расходы по содержанию квартиры, передавал отцу половину платы за жилищно-коммунальные услуги. Выслушав объяснения истицы, ее представителя и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. В 1990 году, по утверждению истицы, она была вселена в спорное жилое помещение. На тот момент действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее – ЖК РСФСР), в соответствии со ст. 154 которого наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в тот же период, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов. Аналогичная норма содержится в действующем законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, в силу указанных положений закона, право пользования ребенка, не достигшего 15 (14) лет, жилой площадью производно от такого права на ту же жилую площадь его законного представителя. Судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Матерью истицы является ФИО2. ФИО3 добровольно установил отцовство в отношении истицы лишь за полтора месяца до ее совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 5, 70). До указанного периода ФИО3 юридическим отцом либо иным законным представителем истицы не являлся. Также в 2008 году был зарегистрирован брак ФИО3 с матерью истицы – ФИО2 Поскольку единственным законным представителем истицы с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ была ее мать ФИО2, то, в силу ст. 17 ГК РСФСР и ст. 20 ГК РФ, до достижения ею 14-ти лет, в июне 2004 года, у истицы могло возникнуть право пользования только той жилой площадью, на которую такое право имела ее мать. Мать истицы – ФИО2 постоянно зарегистрирована в <адрес> (комната в общежитии) (л.д. 71-72). Истица также с рождения зарегистрирована по указанному адресу. В судебном заседании мать истицы ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что проживала совместно с ФИО3 с 1983 года, в 1990 году у них родилась дочь - ФИО1, которая проживала совместно с ними по адресу: <адрес>. Однако вопрос о признании за ней права пользования спорной квартирой она – свидетель, никогда не ставила, считает своим местом жительства жилое помещение по адресу: <адрес>, и несет расходы на содержание данного жилого помещения. При жизни ФИО3 письменных заявлений, выражающих его желание поставить ФИО1 на регистрационный учет в спорной квартире, не писал, в паспортный стол не обращался, поскольку не считал это необходимым. Таким образом, судом установлено, что у матери истицы право пользования на спорную жилую площадь не возникло, соответственно до 14 лет не могло возникнуть самостоятельного права пользования на данную квартиру и у дочери. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, было отмечено, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке (п. 7). Позднее Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал, что положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки при вселении, не соответствует Конституции РФ 1993 года. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает, что была вселена в спорное жилое помещение в 1990 году, то есть в период действия Конституции 1977 года. Между тем, истицей не представлено доказательств того, что она была вселена в вышеуказанную квартиру на постоянной основе с соблюдением требований действующего в тот период законодательства. В частности, ФИО1 не была зарегистрирована в спорной квартире, в том числе в период с 1990 по 1993 год, когда под вселением в установленном порядке действующим законодательством и правоприменительной практикой понималась прописка по месту жительства. В 1990 году в вышеуказанной квартире были зарегистрированы ФИО8, и его несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14). На момент принятия Конституции 1993 года и Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО7 была уже совершеннолетней, однако данных, подтверждающих, что она дала письменное согласие на вселение ФИО1, которая на тот момент юридически не являлась несовершеннолетним ребенком ФИО8, суду не представлено. В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В период после достижения истицей 14-ти лет (2004 год) и до признания ее дочерью нанимателя (2008 год), ответчик уже достиг совершеннолетия и на вселение какого-либо в спорную квартиру, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, требовалось его согласие, а также согласие его временно отсутствующей сестры. ФИО1 была признана дочерью ФИО3 в апреле 2008 года (л.д. 70). Однако ФИО3 и после этого также не было предпринято действий, направленных на регистрацию ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, хотя согласия иных лиц до совершеннолетия ФИО1 не требовалось. Также нанимателем не было совершено действий, направленных на изменение договора социального найма в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что после установления отцовства между родителями ФИО1 было достигнуто соглашение, что местом жительства несовершеннолетней остается место жительства ее матери по адресу: <адрес>. Представленные истицей выписка из медицинской карты (л.д. 30-34), извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 36), информация из Ситибанка (л.д. 38) не подтверждают, что ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес> на постоянной основе и была вселена в него в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно справке ООО «Комфорт» на день смерти ФИО3 совместно с ним проживала и находилась на его иждивении его дочь ФИО1 (л.д. 37). Между тем, факт проживания ФИО1 в данный период в спорной квартире ответчиком не оспаривается. Справкой муниципального образовательного учреждения лицей № подтверждается, что ФИО1 обучалась в данном образовательном учреждении (л.д. 35). Между тем, тот факт, что школа по территориальной удаленности находилась ближе к спорной квартире, чем к жилому помещению, в котором зарегистрированы истица и ее мать, не подтверждает факт проживания истицы в квартире по адресу: <адрес>, на постоянной основе. Истицей в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире представлены копии соответствующих платежных документов (л.д. 39-69). Однако из представленных документов не усматривается, что истица принимала участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по достижении совершеннолетия. При этом свидетель ФИО2 и ответчик подтвердили, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась преимущественно ФИО3, ответчик передавал отцу деньги на частичное погашение платежей, а после смерти отца расходы по спорному жилому помещению нес он один. Также из представленных квитанций усматривается, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги всегда производились по числу зарегистрированных в квартире лиц. Так, после снятия сестры ответчика ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства, соответствующие начисления стали производиться на двоих проживающих лиц (ФИО3, ФИО4). Справка ООО «Теледом» о заключении между обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку ФИО2 не было заявлено требований о признании за ней права пользования спорной квартирой (л.д. 73). Материалами дела подтверждается, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Между ФИО4 и Администрацией г.п. Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16-22). Между сторонами вышеуказанного договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность ФИО4 (л.д. 15). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру (л.д. 8). В данной квартире по месту жительства зарегистрирован один ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, копией паспорта ответчика (л.д. 9-11). Ответчик самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 12, 77-78), является стороной договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО «Комфорт» (л.д. 74-76). ФИО1 в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, не проживает. Данный факт был подтвержден в судебном заседании истицей и ответчиком. Ссылка истицы на требования ст. 671 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ в исковом заявлении, как на основание возникновения права владения и пользования квартирой, представляется несостоятельной, поскольку ФИО1 никогда не являлась стороной договора социального найма. Нанимателем вышеуказанной квартиры был ФИО3, а в последующем – ФИО4 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приобрела права пользования и владения вышеуказанной квартирой, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья под пись Васильева Ю.О.