Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району, также данным решением была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако данное решение ответчиком не исполнялось, и было исполнено лишь через полтора месяца только ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде. С приказом о восстановлении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу приступила к работе. Уточняя исковые требования, просит суд восстановить ее нарушенное право и произвести оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно расчета 28873,65 рублей, включив данный период в трудовой стаж и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ее требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе.

Представитель УФССП по МО ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что действительно истица была восстановлена на работе в должности заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району, однако исполнительный лист был предъявлен в Управление ФССП по МО, что не соответствует требования законодательства. После вступления решения в законную силу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к истица была восстановлена на работе. Также подлегал, что рассмотрение требований заявленных ФИО1 должно происходить в рамках дела о восстановлении на работе.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, ознакомившись с представленными доказательствами в их совокупности, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Как пояснила в судебном заседании истица, и не оспаривал ответчик, а также усматривается из искового заявления решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к истица была восстановлена на работе.

С приказом о восстановлении на работе истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица совершила вынужденные прогул, поэтому просит суд восстановить ее нарушенное право и произвести оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно расчета 28873,65 рублей.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Анализируя основания подачи данного иска ФИО1 суд считает, что в данном случае истицей самостоятельных материальных требований к ответчику не предъявляется, спор возник в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком судебного решения о восстановлении на работе, поэтому завяленные ФИО1 требования в силу указанной выше нормы статьи подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к УФССП России по МО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, путем подачи заявления и вынесения судом определения.

Учитывая, что данное дело было принято к производству в порядке самостоятельного искового производства суд, считает, что оно в соответствии с нормой статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании оплаты времени вынужденного прогула – прекратить.

Разъяснить ФИО1 ее право на обращение с заявлением в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к УФССП по МО о восстановлении на работе.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова