Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, жилой дом, определение порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, жилой дом, определение порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеет двух несовершеннолетних детей ФИО3 Екатерину, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО3 Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья на протяжении длительного времени фактически проживает в частном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, при этом она и ее несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию в Москве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право собственности домовладения. Указанный жилой дом имеет общую площадь 539.40 кв. метров. Данное домовладение она считает общей совместной собственностью супругов в силу закона и с учетом проживания в нем сложился порядок пользования, а именно она с детьми пользуется шестью комнатами, ответчик также пользуется отдельными комнатами общей площадью 155.5 кв. метров. однако в последнее время ответчик злоупотребляя своими правами вопреки интересам несовершеннолетних детей, и желая использовать их совместный дом в личных целях угрожает ей и детям выгнать их из дома. Ответчик также приглашает в дом посторонних людей, распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки на воротах, в связи с чем, попасть в дом она смогла лишь после обращения в правоохранительные органы. Брачный договор с ответчиком не заключался, договоренность о разделе совместно нажитого имущества также не достигнута. Просит признать за ней право собственности на ? доли домовладения, определить порядок пользования домовладением. Впоследствии в ходе слушания дела истица требования уточнила и просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения и земельного участка, на котором расположен данный дом, также просит выделить ее долю, как жилого дома, так и земельного участка в натур, указав, что произведенная оценка спорного недвижимого имущества указывает на значительное увеличение его стоимости после произведенных вложений, благоустройства. Требование о разделе земельного участка вытекает из положений Земельного кодекса РФ, согласно которого установлен принцип единства земли и дома.

В судебном заседании истица и ее адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали и пояснили, что действительно до брака ответчиком была возведена коробка дома, в период брака дом был принят в эксплуатацию, произведены строительные работы по доведению дома для состояния пригодного для проживания. Улучшения, произведенные в доме, значительно увеличили стоимость дома, что подтверждается представленной оценкой. Работы, которые были сделаны в период брака, перечислены в приобщенном в письменном виде к материалам списки. Данные улучшения являются неотделимыми улучшениями в связи с чем, создают общее имущество и порождают право ФИО2 на ? долю жилого дома по основаниям статей 33,34 и 35 СК РФ. Также, в период брака значительно улучшен земельный участок, старые насаждения были выкорчеваны, произведен ландшафтный дизайн, озеленение участка, проложены дорожки, установлена беседка, площадка для игры детей. Кроме того, по правоустанавливающим документам ответчику ФИО3 до брака был предоставлен земельный участок в 15 соток, в период брака приобщен дополнительный участок площадью 7 соток именно на основании этого истица претендует также и на ? долю участка. Просит произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования указанному в исковом заявлении.

Ответчик и его адвокат в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснили, что требования истицы заявлены на основании семейного кодекса РФ и утверждений, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов. Однако стороны состояли в зарегистрированном браке с 2000 года, земельный участок был предоставлен истцу для строительства жилого дома в 1992году, право собственности на него зарегистрировано в 1993году. Жилой дом был возведен в период с 1993 года по 1996год за счет его личных денежных средств. В тоже время были возведены хозяйственные строения, посажены деревья, кустарники. На момент заключения брака дом оттапливался, имел газоснабжение, водоотведение и был телефонизирован, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, договорами, и дает основания полагать, что испрашиваемый дом и земельный участок не могут быть предметами раздела. Кроме того, каких-либо соглашений о создании общего имущества стороны не заключали. При этом сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что стороны в период брака производили ремонтные работы по внутренней отделки, однако данные работы не повлекли значительного увеличения стоимости объекта. В период совместного проживания истица и дети пользовались всем домом, поэтому порядок пользования им не сложился, также на протяжении длительного времени истица и дети проживают в квартире в <адрес>. Полагают, что если истица и может ставить требования, то лишь о денежной компенсации, но не о признании права собственности на дом и земельный участок.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований заявленный ФИО2, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том1л.д.13).

От брака ФИО2 и ФИО3 имеют двух несовершеннолетних детей ФИО3 Екатерину, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО3 Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении том1 л.д.14,15).

В процессе слушания дела стороны расторгли брак, что усматривается из представленного в материалы дела (том3 л.д.18-25 решения Пресненского районного суда <адрес>).

Как указывает истица, семья на протяжении длительного времени фактически проживала в частном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, при этом она и ее несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию в Москве. Соглашение о разделе имущества у нее с ответчиком не достигнута, поэтому она вынуждена обратиться в суд, и просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу. Данные требования истица мотивирует нормами семейного законодательства, полагая его общим имуществом подлежащим разделу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 539.40 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>. право собственности на данный объект недвижимого имущество за ответчиком зарегистрировано в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (том1 л.д.12).

Постановлением Главы администрации Ильинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании личного заявления был предоставлен земельный участок в д. <адрес> площадью 0.15га. для индивидуального жилищного строительства (л.д.95 том1).

Согласно выданной Красногорским БТИ справки от ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод зарегистрировано домовладение имеющее износ 0% общей площадью539.4 кв. метров, в том числе жилой площадью 392.0 кв. метров, цокольный этаж 193.0 кв. метров (л.д.115 том1).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ было обследовано строение и составлен технический паспорт, согласно которого на земельном участке площадью 2049 кв. метров по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес> распложен жилой дом состоит из лит А.А1,А2 и имеет общую площадь 539.4 кв. метров, из нее жилую 392.0 кв. метров, вспомогательную 147.0 кв. метров, цокольный этаж 193.0 кв. метров. В разделе характеристика строения и сооружения указан год возведения строения 1996, стены возведены из кирпича, фундамент из бетона, имеется кровля. Дом электрифицирован. Также из поэтажного плана строения усматривается наличие внутренней планировки дома, перегородок, окон, лестничных пролетов (л.д.16-22 том1).

По сообщению филиала «Красногорскмежрайгаз» подключение дома к газовой сети было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том1). Согласно представленных квитанций ФИО3 производилась оплата за пользование газом и техническое обслуживание начиная с сентября 1997года (том1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и филиалом ОАО «Московская городская телефонная сеть» заключен договор на оказание услуг телефонной вязи адрес установки абонентского устройства МО <адрес>, д. Александровка, <адрес> (л.д.155-156 том1).

Из представленных архивным отделом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано <адрес> заявление о принятии в эксплуатацию построенного жилого дома (л.д.182 том1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 спорным объектам присвоен почтовый адрес <адрес>, д. Александровка, <адрес> (л.д.113 том2).

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией назначенной постановление № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом общей площадью 539.4 кв. метров состоящих из двух этажей, цокольного и мансардного этажа с отдельно стоящим хозблоком и беседкой принят в эксплуатацию. В результате осмотра здания в натуре комиссия указала, что фактически выполнены конструктивные элементы здания, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют предъявленной документации и установлена пригодность здания к эксплуатации (л.д.188-189 том1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии (л.д.186 том1).

Из технического паспорта домовладения изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что домовладение состоит из двух основных этажей, цокольного этажа, мансарды общая площадь дома составляет 539.4 кв. метров фактический износ строения установлен в 5%. На поэтажном плане имеются указания на дверные проемы, оконные блоки, перегородки, лестничные пролеты и сантехническое оборудование (л.д.57-68 том1).

Из технического паспорта БТИ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь дома с 539.4 кв. метров изменилась на 691.5 кв. метров за счет уточнения внутренних размеров на дату последней инвентаризации. При этом проанализировав представленные технические паспорта судом установлено, что границы дома не изменены, дополнительных строений или сооружений с момента первой инвентаризации объекта не зафиксировано, расположение внутренних перегородок, лестничных проемов, окон также не изменено, то есть конструктивны здания с 1996года по момент инвентаризации в октябре 2009года не изменялись, дополнительные строения не возводились (л.д.96-108 том2).

Истицей на л.д.12-16 тома 2 приведен перечень неотделимых улучшений произведенных в индивидуальном жилом доме, заявленном к разделу в период с 2000 года по 2007год. из данных работ усматривается, что работы носят отделочный характер.

В ходе рассмотрения дела истицей представлен отчет об оценки рыночной стоимости жилого дома произведенный ООО «Бизнес оценка». Согласно данного отчета рыночная стоимость, рассчитанная по методу сравнительных продаж на ДД.ММ.ГГГГ составила 225000 долларов США (л.д.53 том2). Рыночная стоимость земельного участка по методу сравнительных продаж оставила 1447 000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость дома по вышеуказанному методу составила 2461 370 долларов США (л.д.59 том2). Рыночная стоимость оцениваемого объекта округленно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112884000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15378000.00 рублей.

Не согласившись с отчетом представленным истицей ответчиком представлен отчет об оценки рыночной стоимости улучшения жилищных условий жилого дома произведенный ООО «ЮрЪ Интелис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого окончательная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ составила 305011.77 рублей.

Анализируя представленные заключения специалистов суд, относится к ним критически и считает, что данные отчеты составлены компаниями по заказу сторон, отчет представленный истицей суд, находит необоснованно завышенным, при этом полагает, что отчет представленный стороной ответчика значительно занижает объем и стоимость работ произведенных в период брака сторонами по внутренней отделки дома, поэтому данные оказательства не могут быть положены в основу решения суда. О проведении оценки в рамках рассмотрения дела стороны не ходатайствовали, поддержав каждый представленное заключение.

Также судом установлено, что ФИО3 Постановлением Главы Ильинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность площадью 0.22 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том1).

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Александровка, <адрес> площадью 2200 кв. метров (л.д.82-83 том1). Земельный участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет и за ФИО3 зарегистрировано право собственности в ГУФРС о чем получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство (л.д.74 том1).

Истица в заявленных требованиях поясняет, что в период брака с ответчиком ему был пророщен земельный участок 700 кв. метров, право, на который у нее возникает в силу закона, также за все годы совместной жизни земельный участок был благоустроен, произведены его ландшафтные работы, озеленение, уложены дорожки, организована зона отдыха. Истица заявляет требования и просит признать за ней право собственности на совместно нажитое имущество в виде земельного участка в 1/2 его доли и жилого дома также в виде ? доли.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Анализируя изложенное судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 получен им до вступление с истицей в брачные отношения, жилой дом окончен строительством также до регистрации сторонами брака, в период брачных отношений какие-либо строительные работы, увеличивающие площадь дома сторонами не производились. Также суд считает, что понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности. Улучшениями являются не любые изменения имущества, а лишь те, которые повышают его потребительские качества, увеличивают стоимость с учетом соответствующих требований, предъявленных к этой категории зданий, а не потому, что создали условия для более удобного использования в данной ситуации как дома, так и земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ неотделимыми улучшениями, влекущими изменение соотношения долей, являются такие улучшения, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. Таким образом, суд полагает, что на соотношение долей влияют такие неотделимые улучшения как жилого дома, так которые повлекли его уменьшение или увеличения. Иные улучшения, такие как производство необходимого ремонта, не изменяют непосредственно объекта права собственности – жилого дома.

В данном конкретном случае в период брака сторонами действительно производились ремонтные работы, однако суд приходит к выводу, что в процессе ремонтно-отделочных работ не произошло значительного увеличения стоимости раздельного имущества ФИО3 вследствие произведенных в него в период брака вложений. Земельный участок получен ответчиком также до брака, облагораживание участка садовыми насаждениями и организация зоны отдыха суд считает, не являются в данном случае неотделимыми улучшениями позволяющими признать данный участок совместной собственностью супругов и как следствие его включения в раздел. Каких-либо соглашений о создании общего имущества сторонами не заключалось. Таким образом, суд не находит оснований для признания имущества одного из супругов совместной собственностью и удовлетворения исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/ 2 долю как жилого дома так и земельного участка, при этом истица в данном случае имеет лишь право на выплату ей денежной компенсации за участие во вложении в спорный жилой дом и земельный участок исходя из стоимости имущества, однако, данные требования при рассмотрении дела истицей не ставились.

В обоснование заявленных требований истица также утверждает, что меду сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и просит произвести реальный раздел домовладения, выделив ей с детьми указанные в иске помещения. Однако суд считает, что в данном случае требования не обоснованы, поскольку у истицы не возникло право собственности на домовладение и земельный участок, заявленный к разделу, а лишь собственник доли дома вправе произвести ее выдел. Кроме того, утверждения о постоянном проживании и сложившегося порядка пользования домом опровергается пояснением истицы о постоянном проживании с детьми в квартире по месту регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2, заявленные к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в общей собственности супругов на недвижимое имущество и выдели доли в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова