Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в интересах Красногорского филиала Банка «Возрождение» к ФИО2 и ФИО1 об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) ФИО4 действующий в интересах Красногорского филиала Банка «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что банк является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На наружной стене принадлежащего банку помещения установлены кондиционеры марки Панассоник» с инвентарными номерами 60401/022/353/, 60401/022/354/, 60401/022/355/, 60401/022/356/. В июле 2010года путем внешнего повреждения вышеуказанные кондиционеры были выведены из строя, оторваны электрические провода, нарушена герметизация системы кондиционирования и повреждены корпуса блоков. В настоящее время кондиционеры находятся в нерабочем состоянии и для возобновления их работы необходимо проведение ремонта, однако банк не имеет возможности произвести данный ремонт, поскольку ответчики всячески препятствуют его проведению с лоджии <адрес> вышеуказанного дома, мешают в осмотре, выливают горячую воду, угрожают физической расправой, пытаются ударить ремонтников палкой и выражаются нецензурной бранью. Свои действия ответчики объясняют шумом, издающим от работы кондиционеров и отсутствие разрешения на их установку. Банком было проведено комиссионное обследование кондиционеров. Согласно заключению уровень звука издаваемого работающими кондиционерами соответствует нормам, кроме того вопросы по установки кондиционеров на фасады зданий в <адрес> и в <адрес> не регулируются. Ремонтная бригада неоднократно выезжала с целью проведения ремонта, его удалось осуществить в период отсутствия ответчиков в квартире, но 06 и 23 июля было произведено очередное повреждение кондиционеров, в результате чего они вышли из строя вновь. По данному факту Банком было подано заявление в УВД, составлен протокол осмотра места происшествия. Уточняя заявленные требования, просит обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования истцом принадлежащих ему на праве собственности имуществом кондиционерами марки «Панассоник» с инвентарными номерами 60401/022/353/, 60401/022/354/, 60401/022/355/, 60401/022/356/ обязать нечинить препятствия в пользовании имуществом банка с целью эксплуатации и использования их по назначению и взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители Банка ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали, пояснив, что ремонтники не осуществляют ремонт кондиционеров, поскольку со стороны ответчиков совершаются действия выражающие агрессию в их адрес. Факт повреждения имущества именно ответчикам зафиксирован камерами видеонаблюдения установленными Банком. Кондиционеры установлены на уровне потолка помещения банка, стена квартиры, где проживает ФИО7, расположена выше, при замерах шумов превышение норм не выявлено, кроме того ФИО7 предъявляла иск о демонтаже в том числе и кондиционеров, однако ее требования удовлетворены не были. Ответчик ФИО1 высказывает угрозы, как в адрес сотрудников ремонтной бригады, так и в адрес работников банка. Считают, что действиями как ФИО2, так и ее отец ФИО1 нарушают их права по пользованию имуществом принадлежащем Банку на праве собственности, их действия являются безнаказанными, а банк несет убытки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в <адрес> проживает его дочь ФИО7СЧ., права которой он как отец защищает. Установленные кондиционеры мешают спокойному проживанию его дочери. Он неоднократно пытался договориться с банком мирным путем. Никаких действий в отношении кондиционеров он не производил, лишь разговаривал с ремонтниками о жизни. Кроме того, банк ранее предъявлял аналогичный иск, и решением суда, в том числе и ему, было разрешено чинить банку препятствия в пользовании кондиционерами. Также банк не может доказать, что это был именно он, либо его дочь. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, что также подтверждает его невиновность. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против заявленных требований возражала, указав, что ей мешают кондиционеры установленные банком на стене ее квартиры, они шумят и не дают нормально отдыхать, по ним в ее квартиру лезут мужчины, встают, смотрят в окно и улыбаются. Она находится в квартире одна и ей страшно, что они проникнут к ней в квартиру. Банк установил видеокамеры и следит за ней. Воду она на кондиционеры не лила, из строя их не выводила. При этом не отрицала, что в период проведения ремонтных работ кондиционеров плюнула на одного из ремонтников без объяснения причин.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования Банка подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 30 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Банк «Возрождение» (ОАО) является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.7).

На наружной стене принадлежащего банку помещения для обслуживания серверной и отдела информации обеспечения установлены кондиционеры марки Панассоник» с инвентарными номерами 60401/022/353/, 60401/022/354/, 60401/022/355/, 60401/022/356/ (л.д.9-16 инвентарные карточки).

Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения в связи с установленными Банком кондиционерами, что подтверждается наличием исковых требований как Банка к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, так и иском ФИО2 к Банку о демонтаже кондиционеров.

Как пояснила представитель Банка, первое повреждение кондиционеров было обнаружено сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, банком была вызвана ремонтная бригада, но ремонт произвести не представлялось возможным ввиду препятствий со стороны ФИО2.

Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению гр. ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД Красногорского муниципального района поступило заявление представителя Банка «Возрождение» о том, что установленные в серверной и в отделе информации обеспечения кондиционеры не работают. При выявлении причин неисправности было установлено, что провода электропитания уличных агрегатных блоков имеют повреждения. При проведении ремонтно-восстановительных работ препятствовала гр. ФИО2, которая пояснила, что она ранее неоднократно писала жалобы сотрудникам банка по факту громкой работы кондиционеров, но никаких мер не было предпринято. При этом также указала, что препятствий для ремонта она не чинила, в то время когда рабочие делали кондиционеры она мыла окно в комнате, под которым установлен кондиционер.

Как указывает представитель Банка, вторичное повреждение работающих кондиционеров было зафиксировано в июле 2010года.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра место происшествия следователя ГОМ УВД по <адрес> при объективном осмотром тыльной стороны здания Банка «Возрождение», установлено, что на стене в метре от входа расположены 4 кондиционера «Панасоник». Данные кондиционеры, соединены между собой проводами электропитания, которые оборваны гр. ФИО1 из <адрес>, о чем свидетельствует видеопленка и фотоснимки, а также находящиеся на бетонной площадки около двери запасного входа части электропроводов и пластмассовые комплектации от кондиционеров (л.д.24-26).

Повторный осмотр места происшествия был проведен дознавателем ОД МОБ УВД по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что на момент осмотра кондиционеры, находящиеся на стене жилого <адрес> находятся в нерабочем состоянии, электропровода кондиционеров повреждены путем отрыва их от блоков. На данных проводах имеются следы ранних повреждений, а именно в местах обрыва проводов имеются ленты изоляции темного и светлого цвета. В ходе осмотра установлено, что на первом этаже здания расположена видеокамера, направленная на блоки кондиционеров и изъяты две фотографии с изображением пожилого человека в окне с палкой направленной на блоки кондиционеров, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Красногорского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, однако при этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, при этом в действиях ФИО1 может усматриваться самоуправство, однако суд не вправе переквалифицировать действия ФИО1 на ст.19.1 КоАП РФ (л.д.44 и оборотная сторона).

Обслуживание и ремонт кондиционеров производится Компанией «ТОРР-С» согласно справки, которой в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики кондиционеров установленных в нежилом помещении Банка «Возрождение» по адресу: <адрес>, Красногорск <адрес> имеют следующие повреждения обрыв электрических цепей и фреонопроводов, нарушение герметизации системы кондиционирования, повреждение наружных блоков кондиционеров и защитных козырьков. Для функционирования кондиционеров необходим их восстановительный ремонт (л.д.17).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности гр. ФИО9 (л.д.80 выписка из ЕГРП), ФИО9 имеет и постоянную регистрацию в указанной квартире (л.д.82 выписка из домовой книги). Как пояснил в судебном заседании ФИО1, его дочь проживает в данной квартире, он приходит к ней и защищает ее интересы и права.

В ходе слушания дела в судебном заседании судом, с участием сторон была просмотрена представленная Банком «Возрождение» (ОАО) видеозапись произведенная камерами видеонадблюдения банка ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в период времени 10 часов 30 минут по 11 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут из окна балкона <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО1 путем удлиненной палки с металлическим крюком производил действия, направленные на нарушение работы кондиционеров, расположенных на стене <адрес>.

Суд, считает, что данная видеозапись является допустимым по делу доказательством, поскольку видеозапись снята камерой наружного наблюдения, установленной в Банке «Возрождение» (ОАО) Красногорский филиал, аналогичная запись была изъята дознавателем ОД МОБ УВД по Красногорскому муниципальному району.

Анализируя вышеизложенное суд, считает установленным наличие действий ФИО1 направленных на нарушение работы кондиционеров принадлежащих Баку «Возрождение» (ОАО) Красногорский филиал на праве собственности. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не отрицал его негативное отношение к установленным Банком кондиционеров, нарушающих покой его дочери проживающей в <адрес>, а также высказывал намерения на ограждение любыми способами прав и интересов его дочери, неоднократно предлагая Банку добровольно перевесить данные кондиционеры, и возможность чинить банку препятствия в пользовании ими, таким образом, требования Банка, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.

При этом суд, находит не обоснованным довод ответчика о наличии судебного решения разрешающего его дочери ФИО2 и ему чинить банку препятствия в пользовании и ремонту кондиционеров, поскольку решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на данный факт и постановлено в отношении ФИО2.

Также суд, находит не обоснованным и довод ответчиков о нарушении Банком правил по установки кондиционеров поскольку, данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении иска ФИО2 к Банку «Возрождение» о демонтаже кондиционеров, по которому вынесен судебный акт, которым установлено, что по результатам лабораторных исследований уровень звука работы кондиционеров соответствует требованиям СанПинН 2.1.2.1002-00 (л.д.77-79).

Согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства Красногорского муниципального района <адрес> порядок оформления технического паспорта помещения не предусмотрено внесение сведений о наличии навесного оборудования на фасадах зданий, поскольку кондиционеры являются оборудованием, не относящимся к конструктивным элементам объектов капитального строительства (л.д.83).

По данному доводу в качестве свидетеля была допрошена главный специалист отдела архитектуры и градостроительства Красногорского муниципального района ФИО10, которая пояснила, что в <адрес> возможна установка кондиционеров без специального на то разрешения, какой-либо порядок не установлен и не разработан.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, повреждение, а также чинение каких-либо препятствий в проведении ремонтных работ кондиционеров непосредственно ФИО2, требования, заявленные к ней, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требован

Исходя из положений вышеуказанной статьи, с ФИО1 в пользу Банка подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000.00 рублей, оплаченная при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Банк Возрождения» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 нечинить Банку «Возрождения» (ОАО) препятствий в пользовании, принадлежащем банку имуществом в виде кондиционеров марки «Панассоник» с инвентарными номерами 60401/022/353/, 60401/022/354/, 60401/022/355/, 60401/022/356/, установленных над окнами помещения банка по адресу: <адрес>. Красногорск <адрес>, а именно не препятствовать проведению их осмотра, капитального и текущего ремонта и обслуживания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождения» (ОАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000.00 рублей.

Требования, заявленные к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова