Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № площадью 12,1 кв. метров.

В обоснование своих исковых требований указал, что он с 1997 года проживает в спорном жилом помещении по настоящее время и был зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему как работнику Красногорского завода им. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом их последующей приватизации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в удовлетворении просьбы отказано, так как ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» является собственником вышеуказанного жилого помещения. Считает, что уклонение ответчика от принятия решения по вопросу о приватизации занимаемого им жилого помещения противоречит действующему законодательству, предусматривающему двухмесячный срок рассмотрения обращения. Жилой <адрес> по вышеуказанному адресу относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов и первоначально использовался как общежитие. Приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. И поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности, оно должно рассматриваться именно как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Однако жилой дом за № был приватизирован ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», что он считает незаконным. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, статус вышеуказанного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона и отсутствие решения органа местного самоуправления о его исключении из специализированного жилищного фонда, отсутствие у истца письменного договора социального найма не препятствует в осуществлении правомочий нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Также указала, что ранее она в приватизации не участвовала.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать за ним право собственности на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты № (по БТИ №), площадью 12,1 кв. метров в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчика ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве иск не признала, указала, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО3». С момента приватизации и по настоящее время жилой дом, в котором проживает истица, в ведение органов местного самоуправления <адрес> не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ПО «Красногорский завод им. ФИО3» не обращались. В связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № (по БТИ №) в <адрес>, обозначенной в плане БТИ под номером № площадью 12,1 кв. метров, что подтверждается корешком ордера за № (л.д. 8).

Согласно выписки из домовой книги, истец ФИО1 с 1997года проживает в спорном жилом помещении по настоящее время и был зарегистрирован в нем с 1997 года, что подтверждается копией паспорта (л.д.12).

На имя истца ФИО1 был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, и принимается от него плата за пользование жилым помещением, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется (л.д. 9).

В судебном заседании также было установлено, что собственником жилого дома под номером 4 по <адрес> в <адрес> значится ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО3», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт оценки стоимости зданий и сооружений.

В представленном отзыве представитель ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» указал на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считал не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истца.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой <адрес>, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение, которое занимает истец представляющее собою изолированную комнату площадью 12,1кв.м., может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец, желая заключить договор социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения, обратился к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» с соответствующим заявлением, но получил отказ по причине принадлежности занимаемого им жилого помещения ОАО «Красногорский завод им. ФИО3». Заявление в адрес ответчика о приватизации занимаемого жилого помещения до настоящего времени не рассмотрено, а согласно доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании, занимаемое истицей жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является собственностью ответчика.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истец законно - на основании ордера, занимает спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовал, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а потому за истцом следует признать право собственности на занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № (по БТИ №).

Довод представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о пропуске истицей срока исковой давности противоречит п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которому срок приватизации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № (по БТИ №) общей площадью 12,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнаты № (по БТИ №) в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Каверина О.В.