Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9 №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ее квартиру неоднократно заливало из квартиры, расположенной этажом выше, в том числе заливы имели место в ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанных заливом имуществу истицы причинен ущерб, который она оценивает в № рублей. Указанную сумму, уточнив ответчика, истица просит взыскать с ООО «ФИО10 №», поскольку ответчик равнодушен к заливам, указывает на отсутствие протечек в ее квартире. Требований к проживающей в квартире этажом выше ФИО3 она, истица, не предъявляет, от ранее заявленных к ней требований истица отказалась.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ею заявлены требования относительно причиненного ущерба от заливов, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик – ООО «ФИО11 №», интересы которого в судебном заседании представляли по доверенности ФИО4 и ФИО5, иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ответчиком ущерба квартире истицы от обозначенных ею заливов, размер ущерба не обоснован, представленные истицей расчеты не являются доказательством реально понесенных убытков, представленная истицей квитанция об оплате услуг по восстановлению системы вентиляции (№ рублей) не является доказательством наличия у истицы убытка именно от обозначенных ею заливов, поскольку истица сама разрушила систему вентиляции в своей квартире, в связи с чем МУП «ФИО12» попросил ее предпринять действия по ее восстановлению. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать, а также ходатайствовал о взыскании с истицы денежной компенсации в размере № рублей за потерю времени, ссылаясь на то, что исходя из расценок ЗАО «ФИО14», осуществляющего юридическое обслуживание ООО «ФИО13 №», стоимость услуг представителя за участие в досудебной подготовке и участие в судебном заседании составляет № рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица ФИО1 является нанимателем и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в деле выпиской из домовой книги.

Как следует из объяснений истицы, ее квартиру неоднократно заливало из квартиры, расположенной этажом выше, в том числе заливы имели место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращение истицы к ответчику по факту обозначенных выше заливов подтверждается представленными в деле актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако из содержания указанных актов следует, что выходом на место и проведенным обследованием квартиры истицы установлено отсутствие протечек в ее квартире. Образовавшееся в квартире истицы желтое пятно на потолке и стене, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, явилось результатом некачественного ремонта.

Иных доказательств, подтверждающих факт залива квартиры, она, истица, суду не представила.

Таким образом, довод истицы о заливе ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года из расположенной этажом выше квартиры, не подтвержден доказательствами, в то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба в размере № рублей (указанная сумма заявлена истицей к взысканию) истица также суду не представила, а потому определить, что именно указанная сумма была затрачена или может быть затрачена на ремонт, не представляется возможным. Заявленная к взысканию сумма является необоснованной.

Представленные истицей в ходе рассмотрения дела расчеты ущерба не подтверждены доказательствами, следовательно, не могут с достоверностью свидетельствовать, что указанные расходы истица понесла в связи с ремонтом квартиры от заливов в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная истицей квитанция на сумму № рублей подтверждает ее расходы на восстановление в квартире системы вентиляции. Однако в судебном заседании стороны не отрицали, что данные расходы не связаны с заливом квартиры, поскольку истица по собственной инициативе разрушила в квартире систему вентиляции, в связи с чем МУП «ФИО15» потребовал от истицы принять меры к ее восстановлению.

В судебном заседании истица не отрицала, что не пользовалась услугами оценочных организаций для определения размера ущерба от предполагаемого залива квартиры.

Более того, как уже было указано ранее, сам факт заливов квартиры поставлен под сомнение.

Довод истицы о причинении ущерба со стороны ООО «ФИО16 №» также не подтвержден никакими доказательствами.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт залива квартиры, наличие вины ООО «ФИО17 №» в заливе, причинение от залива ущерба, в том числе в размере № рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании денежных средств за потерю времени в размере № рублей у суда также не имеется.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что со стороны истицы имело место недобросовестное обращение в суд с неосновательным иском либо наличие со стороны истицы систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, о чем указано в приведенной ранее норме права.

Кроме этого, сам ответчик, ссылаясь на свои затраты в связи с участием в деле представителя ЗАО «ФИО19», осуществляющего юридическое сопровождение деятельности ООО «ФИО18 №», не представил суду доказательств фактически понесенных расходов в заявленном размере – № рублей, а потому в силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет ФИО1, которой в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО20 №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «ФИО21 №» о взыскании компенсации за потерю времени – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись