гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4, 3-и лица: ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником № долей в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> является микрорайоном <адрес> <адрес>).

Право собственности истицы на указанную долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРП, на имя истицы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НА № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного при доме под номером 14.

Истица указала, что расположенные на участке ответчика строения, обозначенные лит. <данные изъяты>, нарушают ее права, поскольку расположены на границе участков, крыша указанных строений направлена в сторону ее, истицы, земельного участка, выступает над ее участком на расстоянии около № см, на крыше отсутствуют водосливы, в результате чего на ее земельный участок, где расположены грядки, стекают с крыши атмосферные осадки, имеется угроза падения сосулек.

Так как в добровольном порядке ответчик отказывается изменить конфигурацию крыши таким образом, чтобы исключить нарушения прав истицы, ФИО3 обратилась в суд. Уточнив заявленные требования (л.д.182-185), истица просит суд обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем переноса строения лит.Г вглубь участка ответчика на расстояние не менее № от смежной границы, а строения лит.№ на расстояние не менее №, просит обязать провести реконструкцию части домовладения ответчика путем изменения конфигурации крыши указанных строений с устройством водоотвода и соблюдением длины ската с целью недопущения попадания осадков на участок истицы, а также просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины, в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, а именно на ответчика возложена обязанность перенести строение лит.№ вглубь участка, изменить наклон кровли над пристройкой лит.№ с частичной разборкой ее верхнего строения и кровли, с ответчика в пользу истицы частично взысканы судебные расходы: № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, № рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Красногорский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

В обозначенном определении суд кассационной инстанции указал, что, обязывая ответчика перенести строения вглубь участка, суд первой инстанции не учел, что при принятии их в эксплуатацию в 1985 году нормами и правилами СНиП не предусматривалось обязательное отступление строений от границ смежных участков, строение лит.№ объединено со строением лит.№ общими инженерными коммуникациями, газовым и сантехническим оборудованием, а изменение конфигурации кровли фактически влечет реконструкцию крыши, для которой необходим узаконенный проект реконструкции, отсутствие которого делает неисполнимым решение суда в данной части.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.207) ФИО8, представляющий также по доверенности (л.д.206) интересы 3-его лица ФИО2, заявленные требования поддержал, новых доказательств не представил.

Ответчик ФИО4, интересы которой в судебном заседании представлял по доверенности (л.д.70) ФИО9, иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.210-211). В судебном заседании указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить возникший спор мировым соглашением путем установки водоотвода и снегоотбойных брусьев, что устранит попадание атмосферных осадков на участок истицы. К настоящему времени снегоотбойные брусья уже установлены ответчиком, а установке водоотводов препятствует истица, но ответчик готов их установить. Указал также, что спорные строения по смежной границе были установлены не ответчиком, а ее наследодателем, претензий к которому у истицы не было. Просил также учесть, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы и ветераном труда, заявленный истицей размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является значительным для ответчика.

3-е лицо ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.169).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 является собственником № долей в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> <адрес> <адрес>).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью № кв.м, расположенного при доме под номером №, собственником части которого ответчик является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок также зарегистрировано в ЕГРП, на имя ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из объяснений истицы следует, что расположенные на участке ответчика строения, обозначенные лит. № и <данные изъяты> нарушают ее права, поскольку расположены на границе участков, крыша указанных строений направлена в сторону ее, истицы, земельного участка, выступает над ее участком на расстоянии около № см, на крыше отсутствуют водосливы, в результате чего на ее земельный участок, где расположены грядки, стекают с крыши атмосферные осадки, имеется угроза падения сосулек.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные истицей строения лит. <данные изъяты> были возведены много лет назад наследодателем ответчика, приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время претензий у истицы не было. Но в настоящее время ответчик готова установить водосливы на крыше строений, а снегоотбойные брусья уже установлены, что должно исключить попадание осадков на участок истицы.

Для разрешения возникшего между сторонами спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение л.д.95-102), оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО10, имеющим специальные познания и значительный стаж экспертной работы, экспертом обследовались объекты недвижимого имущества в натуре.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, пристройка лит.№ действительно расположена своей «глухой» стороной по границе с участком истицы, как и примыкающий к ней сарай лит.<данные изъяты>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году (год принятия лит.<данные изъяты> в эксплуатацию) в действующих на тот период времени нормах и правилах: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Жилые здания» и СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» отсутствовали требования об отступлении от границы <данные изъяты> для строения лит.<данные изъяты> для строения лит.<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что так как на момент возведения строений лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> в действующих в тот период времени нормах и правилах отсутствовали требования, на которые в настоящее время ссылается истица, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного в настоящее время истицей требования о переносе указанных строений вглубь участка ответчика не имеется.

Суд также учитывает, что спорные строения были приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, возводились они не ответчиком, однако претензий к лицу, возводившему спорные строения, истица на протяжении длительного периода времени не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по данному делу, перенос спорных строений связан с нарушением целостности конструкции остальных частей домовладения ответчика, а также требуется перенос и перекладка всех инженерных коммуникаций в лит.<данные изъяты> (трасса подвода газа, водопровода и канализации, проходящей под сараем лит.<данные изъяты>), требуется демонтаж газового котла, газовой плиты, вытяжки, ванной, унитаза и раковины, расположенных по внутренней стене, проходящей как раз по границе с участком истицы. Стоимость таких работ сопоставима со стоимостью всей пристройки лит.<данные изъяты>, возможно и более.

Учитывая данные обстоятельства, перенос строений лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> нецелесообразен.

В экспертном заключении представлен возможный вариант устранения попадания атмосферных осадков с крыши спорных строений ответчика на земельный участок истицы. Данный вариант связан с реконструкцией части домовладения ответчика в виде изменения конфигурации кровли. Так как для такой реконструкции необходим узаконенный проект, в противном случае решение суда в этой части будет неисполнимым, что следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истицы о реконструкции крыши не может быть удовлетворено судом.

Предложенный экспертом вариант устранения попадания осадков на участок истицы не является единственно возможным способом устранения нарушения прав истицы, поскольку в данном конкретном случае могут быть установлены на кровле строений ответчика лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> водоотвод, водосток и устройство для удержания снега, что должно исключить попадание атмосферных осадков на участок истицы.

Суд принимает во внимание, что ответчик готова произвести работы по организации на кровле ее строений лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> водоотвод и водосток, что следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что к настоящему времени ответчиком установлены снегоотбойные брусья, однако подтверждающих доказательств сторона ответчика суду не представила, а сторона истца отрицает данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по организации на кровле ее строений лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> водоотвода, водостока и устройства для удержания снега таким образом, чтобы была исключена возможность попадания атмосферных осадков с кровли строений лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> на участок истицы, что, в свою очередь, устранит для истицы препятствия для использования земельного участка в непосредственной близости от смежной с ответчиком границы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о возмещении судебных расходов, приходящихся на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку названные расходы являются документально подтвержденными истицей. Оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленной в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Оплата услуг представителя подтверждается представленными в деле квитанциями (л.д.30,31,58,77,83), договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,57), соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30а,56,72).

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать № рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, проделанную представителем по делу работу и, исходя из принципа разумности, считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием с ответчика № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить для ФИО3 ФИО14 препятствия в пользовании земельным участком путем организации на кровле строений лит. № и № водоотвода, водостока и устройства для удержания снега, исключающих попадание атмосферных осадков с крови строений лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО15 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>.

Требования ФИО5 о переносе строений лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> и о реконструкции части домовладения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись