Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО4», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» о признании права собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, в равных долях – по ? доле каждому.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена истице как работнику Красногорского завода им. ФИО4 в 1986 году. Истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ по причине того, что вышеуказанный жилой дом уже был приватизирован ответчиком. Истцы считают отказ ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» незаконным.

Также истцы указывают, что в приватизации жилых помещений не участвовали, просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации, в равных долях – по ? доле за каждым, прекратить право собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» на указанное жилое помещение.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д. 20), явку своего представителя в суд не обеспечило. От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 34-35). В представленном в суд отзыве указано, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО4». С момента приватизации и по настоящее время жилой дом, в котором проживают истцы, в ведение органов местного самоуправления <адрес> не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» не обращались. В связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат (л.д. 22-27).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Пленум), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Пленума требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что Красногорским механическим заводом, правопреемником которого является ответчик, ФИО1 (Комановой) Г.А. было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес>, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, кВ. 11 (л.д. 15). Данный факт также подтверждается копиями паспортов истцов (л.д. 36-47).

На имя истицы был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от истцов принимается плата за пользование жилым помещением (л.д. 33).

Ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали (л.д. 11, 48-49).

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого <адрес> является ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО4». Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО4», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» указал на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считал не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истцов (л.д. 22-27).

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой дом, используемый заводом под общежитие не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение, которое занимают истцы, представляющее собой изолированную комнату площадью 17,9 кв.м., может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Необходимо отметить, что при проведении инвентаризации жилых помещений <адрес> ГУП МО «МО БТИ» изменен номер спорной комнаты с № на № (л.д. 7-9).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» ФИО1 отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине ранее произведенной приватизации и оформления права собственности ответчика на данный объект (л.д. 10).

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, по которым истцам было отказано в приватизации ОАО «Красногорский завод им ФИО4», не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истцы законно - на основании ордера, занимают спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовали, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты №, общей площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доле за каждым.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО4» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнаты № в <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.