Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой Ю.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района <адрес>, третье лицо – ЗАО «КБ ДельтаКредит», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В пользу «КБ ДельтаКредит» зарегистрировано обременение права собственности на указанный объект недвижимости – ипотека в силу закона. Истицей в квартире без предусмотренного действующим законодательством разрешения была произведена перепланировка: объединен санузел, переоборудована кладовка, перенесен вход в нее. С учетом изложенного, ФИО1 просит сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик – Администрация г.п. Красногорск Красногорского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечила (л.д. 52). Ранее от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, в суд поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения исковых требований не возражал при условии, если перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 20-21). Третье лицо – ЗАО «КБ ДельтаКредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В поступившем в суд заявлении представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 53-55). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 25 ЖК РФ), завершение переустройства (перепланировки) жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1ст. 28 ЖК РФ). Согласно ст. 29 ЖК самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания для ее проведения или с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано), или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5). Квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-2010. Указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у ЗАО «КБ «ДельтаКредит». Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру, подготовленного ГУП МО «МО БТИ», усматривается, что в квартире произведена перепланировка, разрешения на проведение которой не предъявлено (л.д. 6-13). ЗАО «КБ ДельтаКредит», являясь залогодержателем вышеуказанной квартиры, потребовало от истицы в соответствии с действующим законодательством согласовать произведенную перепланировку (л.д. 17). Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что в результате проведенной перепланировки выполнены следующие работы: - демонтирована несущая перегородка между помещениями встроенных шкафов № и №, заделан дверной проем из помещения № площадью 11,6 кв.м. в помещение № площадью 1,1 кв.м.; - объединение помещений № (туалет) площадью 0,9 кв.м. и № (ванная) площадью 2,0 кв.м., путем демонтажа несущей внутренней перегородки; - демонтаж части разделительной несущей перегородки с дверными проемами между помещениями № (туалет), № (ванная) и помещением № (коридор) площадью 4,6 кв.м. Возведение перегородки заново с одним дверным проемом в помещение № (санузел), которое после перепланировки имеет площадь 2,9 кв.м.; - уменьшение площади помещения № (коридор) площадью 4,6 кв.м. путем возведения несущей перегородки между оборудуемым санузлом и коридором, в результате чего образовано помещение № (коридор) площадью 4,1 кв.м.; - в образованном санузле № заделан стояк с инженерными коммуникациями, краны, перекрывающие водопровод в квартиру, а также краны, перекрывающие полотенцесушитель, выведены в помещение санузла и находятся в свободном доступе. Произведенная перепланировка не влияет на прочностные характеристики жилого дома в целом, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан не нарушает. Произведенная перепланировка не создает угрозы жизни или здоровью граждан, сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно (л.д. 28-46). Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Васильева Ю.О.