Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> под председательствующим судьи ФИО11 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ФИО13 и ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Инфинити, р/з №, под управлением истицы и а/м Рено-Логан, р/з Р №, под управлением ФИО1 Согласно административного материала по факту ДТП ответчик ФИО1, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. Автомобиль является собственностью ФИО14». Согласно независимой экспертизы ООО «АВЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 1125411 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 169506 рублей. Истица ФИО2 после ДТП была доставлена в больницу. Ответственность ответчика ФИО15.» была застрахована по полису в ОСАО «Ингосстрах», однако ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату истице по страховому случаю, считает что ответчики нарушают её права. Просила взыскать с ФИО16.» материальный ущерб в размере 1188555 рублей 75 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 219585 рублей 55 копеек, с ответчика ФИО1 взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлину в размере 14992 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнил исковые требования с исключением требований к ОСАО «Ингосстрах» взыскания страховой выплаты в размере 120000 рублей и с привлечением в соответчики ООО «Евростандарт» (л.д.91, 98-99). В последующих заседаниях представитель истицы неоднократно уточнял исковые требования с увеличением или уменьшением требований материального характера и исключением требований по возмещению ущерба причиненного жизни и здоровью гражданина (л.д.182). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности ФИО5 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО17 и ОСАО «Ингосстрах» рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1041463 рубля 78 копеек, из которых взыскать с соответчика ФИО18 сумму в размере 41463 рублей 78 копеек, разницу между страховой выплатой по договору ДСАГО в размере 1000000 рублей, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 157597 рублей 67 копеек, остальные требования оставлены без изменения (л.д.225). А также перевел ответчиков ООО «Евростандарт» и ФИО1 в 3-е лица (л.д.225-226). В судебном заседании истица и представители истицы по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить (л.д. 226-229). Представитель ответчика ФИО19. по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как у них есть договор ДСАГО, а разница должна быть выплачена арендатором автомобиля (л.д.226-229). Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как истица не своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, а также пояснил, что по договору ОСАГО они выплатили 120000 рублей, а по договору ДСАГО лимит ответственности 1000000 рублей (л.д.226-229) 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался должным образом (л.д.218, 222-223), ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебных заседаниях пояснил суду, что он работал в ООО «Евростандарт», однако трудовых отношений с ООО «Евростандарт» оформить не успел, написал только заявление, ранее работал на автомобиле ФИО20.» на основании договора аренды транспортного средства и рукописной доверенности, трудовую книжку представить суду не может, так как она утеряна (л.д.98-99). 3-е лицо ООО «Евростандарт» в судебное заседание не явился, извещался должным образом (л.д.220-221), ходатайств об отложении дела не заявлял. Однако суду представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21.» был заключен договор №/А аренды транспортных средств (без экипажа), ФИО1 работал в ООО «Евростандарт», однако трудовые отношения не были официально оформлены, поэтому у ФИО1 была доверенность от собственника транспортного средства. ФИО1 работал у них с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день ДТП, после чего перестал выходить на работу. А также указал, что поскольку ФИО22.» застраховала свою гражданскую ответственность перед 3-ми лицами по полису ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей, то ущерб должен быть взыскан с ОСАО «Ингосстрах», так как несоблюдение процедуры извещения и вызова автоэксперта ОСАО «Ингосстрах» не может влиять на страховое возмещение, так как ОСАО «Ингосстрах» был уведомлен истицей о факте ДТП в течение месяца (л.д.126-127). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц. Суд, выслушав объяснение истицы, представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Инфинити, р/з №, под управлением истицы и а/м Рено-Логан, р/з №, под управлением ФИО1 (л.д.8-10). В данном ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой об участии в ДТП истицы и ФИО1, выданной инспектором ОБ ДПС СЗАО <адрес> (л.д.11). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.6 КРФ об АП (л.д.224). Гражданская ответственность ответчика ФИО23.», являющейся собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак Р №, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № (л.д.64). А также добровольная гражданская ответственность ФИО3 являющейся собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО № АI 12190808 (л.д.63) c лимитом ответственности 1000000 рублей. Судом установлено что, ФИО2 является собственником автомобиля «Инфинити FX 35» гос. знак №, ФИО3 является собственником Рено-Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.9, 11). ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Красникова М.М.» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д.66-69) и акт приема –передачи транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.70). Однако оригинала данного договора суду не представлено. А также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» и ООО «ЕвроСтандарт» был заключен договор №/А аренды транспортных средств (без экипажа) на три автомобиля, в числе которых был и Рено-Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.102-105) и акт приема –передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). Однако сведений о том, что договор аренды транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут суду не было представлено, а также суду не был представлен оригинал данного договора, а из пояснений представителя ответчика ИП «Красникова М.М.» следует, что водитель ФИО1 являлся работником ООО «Евростандарт». Суду представлена анкета на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с логотипом ООО «Евростандарт» (л.д.128). Доказательств того, что между ООО «ЕвроСтандарт» и ФИО1 существовали трудовые отношения, оформленные должным образом суду не представлено. В материалах дела имеется доверенность простой письменной формы на управление транспортным средством от ФИО3 на ФИО1 (л.д.143). А также не представлено сведений о том, что в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на законных основаниях (по доверенности или на основании путевого листа от ООО «Евростандарт») управлял автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №. Истица провела независимую экспертизу для определения размера причинённого материального ущерба и обратилась в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.18-39,160-162) и к ФИО25.» (л.д.13-17) для получения компенсации материального ущерба. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО сумму в размере 120000 рублей (л.д.75), однако в выплате по договору ДСАГО ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате (л.д.60). Судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35» гос. знак № с учетом износа может составлять 1041463 рубля 78 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Инфинити FX 35», гос. знак № составляет 157597 рублей 67 копеек (л.д.209-216). Согласно заявления истицы в ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОСАО «Ингосстрах» был извещен об осмотре поврежденного автомобиля истицы «Инфинити FX 35» гос. знак № по договору ОСАГО ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истице страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП с участием истицы и водителя ФИО1 признано ответчиком - страховым случаем. Однако в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истице было отказано, в связи с тем, что на место ДТП не был вызван автоэксперт (л.д.60). Согласно ст.49 Правил страховщик имеет право, по своему усмотрению, полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или водитель, в нарушение Правил не вызвал на место ДТП автоэксперта по телефонам, указанным в страховом полисе (ст.40). Действительно ст. 40 правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении повреждений транспортным средствам 3-х лиц предусматривает условие - незамедлительно вызвать на место ДТП автоэксперта по телефонам, указанным в страховом полисе. Судом установлено, что после ДТП оба водителя были доставлены в больницу, поэтому возможности сообщить автоэксперту об аварии у них не было (л.д.224, 57-59). Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, каким образом не вызов эксперта на место ДТП лишило возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Вину водителя ФИО1 стороны не оспаривали, иных доказательств суду не представлено, гражданская ответственности владельца автомобиля Рено, рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ФИО26 (л.д.224). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» и владельца автомобиля ИП «Красникову М.М.». Согласно п.3 полиса № АI 12190808 ДСАГО страховой риск: -гражданская ответственность перед другими лицами, лимит возмещения: «по каждому страховому случаю» страховая сумма (лимит ответственности), указанная в настоящем договоре (полисе) является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ и настоящим договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности. Лимит ответственности: 1000000 рублей (л.д.63). Судом установлено, что согласно заключения эксперта ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35», гос. знак № истице ФИО2 был причинен материальный вред, согласно приложенным к материалам дела доказательствам (л.д.209-215) в размере <данные изъяты> На основании приведённых обстоятельств, суд устанавливает наличие страхового случая по договору ДСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей. А с ответчика ИП «Красникова М.М.» в пользу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером материального ущерба в размере <данные изъяты> Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно заключения эксперта ООО «Графо» величина утраты товарной стоимости «Инфинити FX 35» гос. знак № составляет <данные изъяты>, поэтому данную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО27.» в пользу истицы ФИО2. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах, поэтому необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату эвакуатора в размере 1795 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16320 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16320 рублей и госпошлину в размере 11093 рубля 76 копеек, а с ФИО28.» судебные расходы на оплату эвакуатора в размере 404 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3680 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3680 рублей и госпошлину в размере 2501 рубль 54 копейки, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (л.д.2-3, 44, 42-43, 219), в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать. С учетом изложенного и на основании ст. 964, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой и материальным ущербом в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату эвакуатора в размере 1795 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16320 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16320 рублей и госпошлину в размере 11093 рубля 76 копеек. Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату эвакуатора в размере 404 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3680 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3680 рублей и госпошлину в размере 2501 рубль 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: ФИО31.