Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО7», третье лицо – закрытое акционерное общество «Жилищно-гостиничный комплекс», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указывает, что с 1990 года проживает в комнате № <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Комната № в указанной квартире была предоставлена истице в 1999 году. В январе 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ей жилого помещения, однако получила отказ по причине того, что вышеуказанный жилой дом ранее был приватизирован ответчиком.

Также истица отмечает, что в приватизации жилых помещений не участвовала, зарегистрированные в спорном жилом помещении ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказались от участия в приватизации в ее пользу. Считает отказ ответчика незаконным, на основании действующего законодательства просит признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из жилых комнат №, площадью 17,8 кв.м., №, площадью 12,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО5, а также ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании иск не признала, указала, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО7». С момента приватизации и по настоящее время жилой дом, в котором проживает истица, в ведение органов местного самоуправления <адрес> не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» не обращались. В связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО7», исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. Также истицей не предъявлен ордер, подтверждающий вселение в комнату №.

Представитель третьего лица – ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, а также представителей ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п.5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что Красногорским механическим заводом, правопреемником которого является ответчик, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес>, что подтверждается копией ордера № (л.д. 49). В судебном заседании истица пояснила, что прожила в данной комнате несколько месяцев и по указанию коменданта общежития была переселена в равнозначную по площади комнату № в <адрес>. В названном ордере сделана отметка, указывающая на номер нового жилого помещения.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об общежитиях», действовавших в период возникновения спорных отношений, вопросы обеспечения жилым помещением в общежитии, переселения из одного помещения в другое входят в компетенцию администрации предприятия, организации, в ведении которых находится общежитие.

Таким образом, ФИО11 была вселена в спорное жилое помещение на основании требований действующего законодательства.

В 1999 году ФИО11 было предоставлено дополнительное жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес>, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Дополнительная жилая площадь была предоставлена по ходатайству ОАО «Водоканал», обществом произведена частичная оплата жилого помещения (л.д. 25-28).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия «Войтова» (л.д. 48).

Согласно выписке из домовой книги и форме № паспортного стола, истица с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>, а в апреле 2002 года истица перерегистрирована в <адрес> (л.д. 68-70). Копией паспорта истицы подтверждается, что она до настоящего времени проживает по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, который является соседом истицы, проживает в <адрес> комнате №, подтвердил, что на момент его вселения в квартиру в 1997 году ФИО1 (Борисюк) Т.В. уже проживала в комнате №, а в 1999 году ей была предоставлена дополнительная комната № (л.д. 71, 74).

В вышеуказанном жилом помещении также зарегистрированы: бывший муж истицы – ФИО1, 1966 года рождения, сын – ФИО2, 1987 года рождения, и мать – ФИО3, 1937 года рождения (л.д. 14-15). Указанные лица дали согласие на приватизацию двух комнат на имя ФИО5, от приватизации отказались в пользу указанного лица (л.д. 17-19, 20-23). Согласия оформлены в установленном порядке, нотариально удостоверены.

На имя истицы ФИО5 был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от нее принимается плата за пользование жилым помещением, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется (л.д. 13).

Ранее ФИО5 в приватизации жилых помещений не участвовала. Право собственности на 1/2 долю жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> (л.д. 12), приобретено истицей на основании договора о долевом участии строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого <адрес> значится ОАО «Красногорский завод им. ФИО7», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО7». Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО7», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт оценки стоимости зданий и сооружений (л.д. 61-63).

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» указал на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считал не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истицу (л.д. 54-59).

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой <адрес>, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение, которое занимает истица, представляющее собой изолированные комнаты площадью 17,8 кв.м. и 12,7 кв.м. (л.д. 44-46), может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО5 отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине ранее произведенной приватизации и оформления права собственности ответчика на данный объект (л.д. 9-10).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истица законно занимает спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовала, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, в связи с чем за истицей следует признать право собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № и №.

Довод представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» о пропуске истицей срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты №, общей площадью 17,8 кв.м., комнаты №, общей площадью 12,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО7» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнат №№ 1,2 в <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.