Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО4» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» о признании права собственности на комнату № площадью 17,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования поддержали, в обоснование указали, что они являются нанимателями жилого помещения в виде жилой комнаты № (обозначенной в плане БТИ за номером 17) площадью 17,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено им в 1994 году на основании ордеров № и №. С момента предоставления и по настоящее время они постоянно зарегистрированы и проживают в комнате. На указанное жилое помещение на их имя открыты отдельные лицевые счета, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам и принимается плата за пользование жилым помещением. Желая приватизировать занимаемое ими жилое помещение, они обратились ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» с заявлением о передаче им в собственность указанного жилого помещения. Однако получили отказ, мотивированный тем, что в настоящее время собственником жилого помещения является ОАО «Красногорский завод им. ФИО4». Считают, что отказ ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» от принятия решения по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Жилой <адрес> по вышеуказанному адресу относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов и первоначально использовался как общежитие. Приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. И поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности, оно должно рассматриваться именно как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Однако жилой дом за № был приватизирован ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», что она считает незаконным. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, статус вышеуказанного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона и отсутствие решения органа местного самоуправления о его исключении из специализированного жилищного фонда, отсутствие у них письменного договора социального найма не препятствует в осуществлении правомочий нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Также указали, что ранее в приватизации каких-либо других жилых помещений они не участвовали. На основании изложенного, просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты № площадью 17,6 кв. метров в <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Представитель ответчика – ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО4». С момента приватизации и по настоящее время жилой дом, в котором проживают истицы, в ведение органов местного самоуправления <адрес> не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ПО «Красногорский завод им. ФИО4» не обращались. В связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» ФИО2 и ФИО1 было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № (обозначенной в плате БТИ за номером 17) площадью 17,6 кв. метров <адрес>, что подтверждается корешками ордеров за № и № (л.д. 10, 11).

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают только истицы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выписками из домовой книги, а также копиями паспортов (л.д. 7, 8-9, 14, 15).

На имя каждой из истиц были открыты лицевые счета, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, и принимается от них плата за пользование жилым помещением, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется (л.д. 12, 13).

Желая приватизировать занимаемое ими жилое помещение, истицы обратилась ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» с заявлением о передаче им в собственность в порядке бесплатной приватизации указанного жилого помещения. Однако получили отказ, мотивированный тем, что в настоящее время собственником жилого помещения является ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», в связи с чем, указанное помещение не подлежит повторной приватизации (л.д. 16, 17).

Однако суд считает, что то обстоятельство, что собственником жилого <адрес> в <адрес> значится ОАО «Красногорский завод им. ФИО4», не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 36) усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО4».

При этом, документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО4», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт оценки стоимости зданий и сооружений.

В представленном отзыве ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» указывает на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считают правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считают не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая и истиц.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой <адрес>, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение, которое занимают истицы, представляющее собою изолированную комнату № площадью 17,6 кв. метров, может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истицы законно - на основании ордеров, занимают спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовали (л.д.18, 19), суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а потому за истицами следует признать право общей долевой собственности по ? доле за каждой на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, и прекратить право собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» на указанное жилое помещение.

Довод представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО4» о пропуске истцом срока исковой давности противоречит п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которому срок приватизации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждой в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты № площадью 17,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО4» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнаты № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина