Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Южный» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Южный» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н он работал в должности сантехника и дежурного сантехника в ТСЖ «Южный». ДД.ММ.ГГГГ приказом б/н он был уволен с должности сантехника и дежурного сантехника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Считает свое увольнение не законным, поскольку за период его работы в ТСЖ не было зафиксировано ни одного случая нарушения им трудовой дисциплины, нет ни одной претензии со стороны жителей дома, заработная плата выплачивалась полностью. В выписки из протокола внеочередного собрания членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ претензий по исполнению им трудовых обязанностей не предъявлено, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Акты о прогуле ему не представлены до настоящего времени на заседании правления вопрос о его якобы прогуле ДД.ММ.ГГГГ не поднимался. Считает, что руководством ТСЖ была нарушена процедура увольнения, а именно ему не предоставили возможность дать письменные объяснения, акт о прогуле и приказ, об увольнение составлен одним днем, были расторгнуты оба договора, в связи, с чем от ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следовало, что председатель ТСЖ считает увольнение законным, с чем он не согласился и обратился в суд. Полагает также, что его увольнение связано с отказом безропотного выполнения обязанностей необоснованно возложенных на него новым председателем ТСЖ. также отмечает, что ответчиком издано два приказа унифицированной формы Т8 о его увольнении в одном из них датой увольнения стоит ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что проект приказа изготовлен до его прогула явившегося причиной для увольнения. Учитывая, что он пытался разрешить спор мирным путем и обратился с письменным заявлением к работодателю получив ответ на него лишь ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить ему срок на обращение в суд, просит восстановить его в должности сантехника и дежурного сантехника, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в должности сантехника в размере 16548.00 рублей и 9581.00 рублей в должности дежурного сантехника.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что работа в ТСЖ «Южный» является не основным его местом работы, по трудовой книжки он постоянно работает в ООО «Первый полиграфический комбинат» в должности электрогазосварщика. Его рабочий день по основному месту работы начинается в 8.30 часов и продолжается до 17часов 30 минут. В ТСЖ он был принят прежним председателем правления на должность сантехника, где работал с 18 часов 00 минут до 20 часа и с 20 часов до 08 часов 30 минут в должности дежурного сантехника. Данное время графиком не утверждалось, а было оговорено устно с прежним председателем. В случае аварийной ситуации в дневное время, обязанности сантехника выполнял прежний председатель, с приходом нового председателя начались конфликты. Заработную плату мне выплачивали за полностью отработанные часы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не было, он, как обычно пришел на работу в 18 часов 00 минут.

Председатель ТСЖ «Южный» ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, представивший письменные возражения, приобщенные к материалам дела в которых указал, что он преступил к своим обязанностям в июле 2010года. Провел осмотр содержания сантехнического оборудования дома, установив его нахождение в неудовлетворительном состоянии. На должность сантехника и дежурного сантехника по договорам от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен истец, который по его указании, после проведенной проверки устранять обнаруженные недостатки не спешил. В течение дневного рабочего дня ФИО1 никогда не было на рабочем месте. Видя плачевную ситуацию сантехнического оборудования, приближение отопительного сезона, он пытался найти выход из сложившейся ситуации путем переговоров с истцом, для более четкого регламента разработал должностную инструкцию, которой ранее не существовало, однако истец отказался ее подписать, разъяснений не дал. Также с июля 2010 года проверив личные дела сотрудников ТСЖ, он обнаружил отсутствие трудовой книжки ФИО1, оба трудовых договора с истцом были заключены как по основному месту работы, тогда как ФИО1 постоянно работал в ООО «Первый полиграфический комбинат». Кроме того ФИО1 самовольно с супругой проживал в помещении теплового пункта дома, оборудовав там ванну, туалет, раковину, установив электроплиту. На неоднократные требования освобождения помещения истец оставлял без внимания и освободил его лишь после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт разгерметизации канализационной системы в подвале дома, залив сточными водами части подвала, требовался немедленный ремонт и устранение аварии что являлось непосредственной обязанностью истца, однако в данный момент истца на рабочем месте не оказалось найти его с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут было не возможно. В присутствии диспетчера, электрика был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1. Появившись вечером ФИО1 прочел акт, но подписывать его отказался, о чем был составлен соответствующий акт, на требования дачи объяснений в письменном виде в течение 2 дней истец также не прореагировал, а стал лишь избегать его. ДД.ММ.ГГГГ истец передал членам правления письмо с требованием установить ему график работы с 17.30 часов до08.00 часов в рабочие дни и с 08.00 часов до 20.00 часов в выходные дни, что дает повод полагать о том, что ФИО1 был известен факт совершенного им прогула, и опровергает о его осведомлении лишь ДД.ММ.ГГГГ. на заседании членов правления состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был решен положительно вопрос об увольнении ФИО1 Отказ от дачи объяснений ФИО1 был также зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 также отказался от вручения ему выписки из протокола № заседания ТСЖ, что также подтверждено актом. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, приказ по форме Т8 был самовольно унесен истцом и подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бухгалтер не производила перечисление денежных средств до возвращения приказа с подписью. Приказ Т8 используется бухгалтером, в шапке документа указан № дата составления ДД.ММ.ГГГГ, число 18 является технической ошибкой. Также истцом не исполнены требования приказа, не переданы инструменты и ключи. Неверно произведен расчет взыскиваемой суммы. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд, а именно приказ об увольнении истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, Уважительность причин пропуска срока не представлена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав мнение помощника Красногорского городского прокурора полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока обращения в суд и отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Первый полиграфический комбинат» в должности электрогазосварщика (л.д.82-84 трудовая книжка).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Южный» и ФИО1 был заключены два трудовых договора на выполнение обязанностей в должности сантехника и дежурного сантехника. По данным договорам истцу установлен должностной оклад в размере 7000.00 рублей и 3600.00 рублей соответственно.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 проставлялось по 8 часов рабочего времени по должности сантехника и 8 часов в должности дежурного сантехника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было зафиксирована разгерметизация канализационной системы в подвале дома находящегося на обслуживании ТСЖ «Южный», что требовало немедленного устранения возникшей аварии. Находящийся на должности сантехника ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 часов до 15 часов 30 минут, что подтверждается актом (л.д.58).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Южный» зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи вышеуказанного акта (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес председателя правления ТСЖ поступило заявление с требованием установления ему графика работы и должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание правления ТСЖ на котором разрешался вопрос, в том числе и о неудовлетворительном состоянии сантехнического оборудования дома находящегося на обслуживании ТСЖ и сантехника ФИО1. по результатам голосования за увольнение ФИО1 отдано большее количество голосов присутствующих (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления в присутствии диспетчера и электрика ТСЖ составлен акт о прогуле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ зафиксирован факт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений об отсутствии его на рабочем месте боле 4четырех часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и отказа от получения выписки из заседания правления ТСЖ (л.д.65) и подписи акта о прогуле (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Председателем ТСЖ «Южный» на основании акта о прогуле и выписки из протокола заседания правления издан приказ б/н об увольнении ФИО1 с должности сантехника и дежурного сантехника по статье 81 части 6 пункту «а» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. с данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, не оспоренная самим истцом в судебном заседании (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ составлена унифицированная форма приказа Т8 № о прекращении трудового договора с ФИО1 сантехником и дежурным сантехником на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Как пояснил в судебном заседании председатель ТСЖ данный приказ был изъят ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и возращен бухгалтеру лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего с истцом произведен полный расчет.

Согласно статьи 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение месяца истец имел право обратиться за разрешением спора об увольнении. Однако иск подан в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока подачи иска истец обосновывает обращением за разрешением спора к работодателю. Так из заявления, поданного в ТСЖ, усматривается, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении на работе и признание его увольнения не законным. Ответ на данное заявление было получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже если принять во внимание желание истца во внесудебном порядке разрешить спор, то срок предъявления иска истекает ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом больничных листов усматривается, что он действительно находился на больничном, но с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и как сам пояснил в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Таким образом, суд считает, что истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что с пропуском срока без уважительной причины.

Учитывая, что стороной в заявленном споре, а именно ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности у истца, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 заявленные к Товариществу собственников жилья «Южный» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова