Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мейджор Сервис Балтия», ООО «Мейджор автомобили» об обязании проведения ремонтных работ двигателя автомобиля, возмещении расходов на аренду автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Сервис Балтия», ООО «Мейджор автомобили» об обязании проведения ремонтных работ двигателя автомобиля, возмещении расходов на аренду автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мейджор автомобили» им был приобретен автомобиль «Ford Fusion» и поставлен на сервисное обслуживание в ООО «Мейджор Сервис Балтия». С момента приобретения автомобиля все его техническое обслуживание проводил сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ сервисная служба осуществила технический осмотр автомобиля, что подтверждается заказ нарядом, который включал в себя замену масла и фильтров. В апреле 2010 года застучал двигатель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в сервисную службу на проведение диагностики и гарантийного ремонта. При первичном осмотре автомобиля была установлена поломка двигателя, вследствие использования недостаточного количества масла или использование некачественного масла. Была проведена экспертиза двигателя, по заключению которой было установлено наличие масляного голодания двигателя вследствие его неправильной эксплуатации. Гарантийный ремонт сервисная служба отказалась провести и потребовала за ремонт 120000.00 рублей. Он, не согласившись, в том числе и с заключением направил в адрес сервисной службы претензию. Полагает, что выход из строя двигателя зависит из-за противоправных действий сервисной службы проводившей обслуживание выразившиеся в не определении точной причины поломки, поскольку считает, что это производственный дефект. Просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере его цены 503900.00 рублей, убытки связанные с приобретением автомобиля, а именно затраты на дополнительное оборудование, расходы по страхованию и аренду другого автомобиля всего в размере 163312.00 рублей. Также просит взыскать моральный вред, который оценивает 500000.00 рублей. Автомобиль готов передать ответчикам.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования истец уточнил, указав, что поскольку ответчик сервисная служба отказался во внесудебном порядке осуществить ремонт двигателя, просит обязать произвести гарантийный ремонт и взыскать моральный вред в заявленном размере. Также просит взыскать расходы, понесенные им на аренду автомобиля, поскольку, будучи пенсионером, ему крайне затруднительно вести привычный уровень жизни без автомобиля в связи с чем, он был вынужден оплатить по договорам 1500000.00 рублей и компенсацию морального вреда 100000.00 рублей.

Адвокат истца ФИО3 в судебном заседании заявленные в уточненном иске требования поддержала, пояснив, что поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то сервисная служба обязана осуществить ремонт вышедшего из строя двигателя. Экспертиза, проведенная в рамках данного дела, подтвердила, что недостатки двигателя автомобиля являются производственным дефектом. Истец в течение года не имеет возможности использовать автомобиль, поскольку он находится в сервисной службе, поэтому он вынужден был заключить договора аренды транспортных средств на указанный период.

Представитель ООО «Мейджор автомобили» ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований, пояснив, что не представлено достоверных доказательств, что причиной выхода и строя двигателя автомобиля является заводской дефект. Экспертное заключение не исследовало шатунный вкладыш и причину его разрушения. Полагает, что вины продавца, интересы которого он представляет, не имеется. В представленных договорах на аренду автотранспортных средств необоснованно завышена их стоимость. Моральный вред не чем не подвержен. ООО «Мейджор Сервис Балтия» является официальным дилером компании «Ford».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ООО «Мейджер Сервис Балтия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство (л.д.178) в котором указал, что извещен о слушании дела, но просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор автомобили» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля «Ford Fusion» (л.д.90-95). В день заключения договора истцом произведена оплата товара.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.96). В соответствии с пунктом 3 акта ООО «Мейджор автомобили» передал истцу документацию на транспортное средство, в том числе и сервисную книжку, оформленный надлежащим образом документ, удостоверяющий гарантийные обязательства ТС и руководство по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД РЭО Волоколамского ОВД <адрес> и ему выдан регистрационный знак Х847УА150 (л.д.101).

По условию вышеуказанного договора на товар предоставляются гарантийные обязательства заводом-изготовителем и оказываются в любом официальным дилером корпорации «Ford» в России. Гарантийный срок составляет 2 года или сто тысяч км. пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя (пункты 4.1 и 4.2). Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля пункт 4.2 договора. Недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную службу компании «Ford» ООО «Мейджер Сервис Балтия» за проведением технического осмотра автомобиля. В процессе сервисного обслуживания, о чем был оформлен заказ-наряд 42652. Сервисным центром произведена замена моторного масла и фильтров автомобиля истца. В качестве рекомендаций необходимого ремонта истцу сервисным центром было указано наличие антифриза менее нормы, отсутствие резинки на корпусе воздушного фильтра и определен износ тормозных колодок, иных рекомендаций и замечаний не дано (л.д.14-15).

Как пояснил в судебном заседании истец он заметил посторонние звуки в двигатели автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисную службу ООО «Мейджор Сервис Балтия» куда сдал автомобиль и находится до настоящего времени.

Из представленного в материалы дела акта, усматривается, что стук в автомобиле истца появился три недели назад при работе двигателя и температуре 50-60 градусов и при сбросе газа, после обнаружения стука автомобиль не эксплуатировался, за неделю до эксплуатации появилась нестабильность работы двигателя на холостом ходу (вздрагивал, плавала стрелка тахометра) кондиционер при этом не работал (л.д.18).

Сервисной службой проведена диагностика двигателя автомобиля истца и установлены следующие неисправности, а именно: разрушение антифрикционного слоя подшипников скольжения шатунов 3-го и 4-го цилиндров двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ на территории технического центра привлеченным экспертом ООО «Экспертно консультативного центра Вектор» произведен осмотр двигателя автомобиля находящегося в частично разобранном состоянии и дано заключение, по выводам которого причиной выхода из строя двигателя автомобиля автомобиль «Ford» явилось его масляное голодание, то есть утончение гидродинамической пленки смазки подшипников скольжения коленчатого вала до значения ниже граничной смазки вследствие вспенивания масла в системе смазки двигателя по причине его низкого уровня в поддоне картера или отсутствие масла, а поддоне, вызванного естественным расходом масла на угар в совокупности с отсутствием контроля над его уровнем и своевременным недоливом в двигатель. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля автомобиль «Ford» является эксплуатационным (л.д.59-69).

Учитывая, что истец в судебном заседании спаривал представленное ответчиком экспертное заключение, судом назначена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФГУ «ВНИИНМАШ», по заключению которых причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Ford Fusion» является скрытый дефект шатунных вкладышей, в процессе эксплуатации достигший состояния критического дефекта. Признаков указывающих на эксплуатационный характер возникновения неисправности не обнаружено. Причина выхода из строя двигателя автомобиля производственная. Двигатель автомобиля подлежит восстановлению. Определить с достаточной достоверностью была ли произведена замена масла фильтров, согласно заказ наряда не представляется возможным. Однако вероятнее всего, если бы эта операция не была выполнена, признаки абразивного износа имели бы катастрофический характер, и поломка двигателя наступила бы значительно раньше. Причинно–следственная связь между возникновением неисправности автомобиля и качеством проведенных сервисной службой работ по техническому обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования экспертами не установлена (л.д.139-140).

Судом был вызван и допрошен один из экспертов ФИО5, который данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что исследование автомобиля было проведено обычными поборами, путем сравнительного анализа, для сравнения наличия следов термического повреждения представили фотографии шатунных вкладышей фирмы «Мале». Шатунные вкладыши не исследовались, поскольку судом не ставился вопрос о проверки качественности материала данного вкладыша. Вкладыши содержат до шести слоев, на них было обнаружено разрушение первого слоя, при нарушении соединения между слоями ослабевают и разрушаются, что и приводит к появлению стуков в двигателе. При этом масляного голодания осмотренного двигателя не выявлено, в двигателе также не обнаружено условий недостаточности смазки. Единственной причиной разрушения вкладышей является заводской брак.

Анализируя заключения экспертов, суд считает его достоверным, поскольку оно дано специалистами в области машиностроения, соответствует закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при этом суд критически относится к заключению эксперта проводившего экспертизу в не рамках судебного разбирательства, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, представитель ответчика о допросе эксперта в судебном заседании не ходатайствовал, поэтому данное заключение можно расценивать как мнение специалиста.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец в установленные графиком технического обслуживания обратился в сервисную службу официального дилера марки «Ford», где ДД.ММ.ГГГГ провел первое техническое обслуживание своего автомобиля. За устранением поломки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что в приделах действия гарантийного срока.

Согласно сервисной книжки автомобили «Ford» приобретенные у авторизированного дилера, распространяется базовая гарантия гарантии «Ford». Если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатна, отремонтирована или заменена любым авторизированном дилером компании «Ford», независимо от того перешло ли право собственности на автомобиль. Гарантийный срок автомобиля марки «Ford Fusion» 2 года. Базовая гарантия компании «Ford» вступает в силу со дня передачи автомобиля клиенту.

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок назначенный потребителем.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Анализируя изложенное суд, считает, что поскольку выход из строя двигателя автомобиля истца произошел в период действия гарантийного срока, данный дефект является производственным и не вызван нарушением эксплуатации автомобиля со стороны истца, техническое обслуживание автомобиля производится сервисными центрами официального дилера марки «Ford», коим является ООО «Майджор Сервис Балтия», где находится до настоящего времени автомобиль, то требования об обязании проведения гарантийного ремонта двигателя подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования по возмещению убытков связанных с отсутствием на протяжении длительного времени возможности пользоваться автомобилем. Так в обоснование расходов истцом представлен договор на аренду транспортного средства заключенный с ФИО6, из которого усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принял во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 11183 и обязался произвести арендную плату в размере 50000.00 рублей. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности арендодателю. Истец внесен в страховой полис в качестве лица допущенного до права управления данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ истцу собственником транспортного средства выдана доверенность на управление автомобилем. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской (л.д.27) согласно которой сумма в размере 50000.00 рублей передана арендодателю. Данных о досрочном расторжении договора истцом не представлено.

Также истец заявляет требования о взыскании стоимости уплаченной им арендной платы по договору аренды транспортного средства заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на срок до января 2011года. Пунктом 3.1 договора установлена плата в размере 20000.00 рублей в месяц. Истец также внесен в список лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21053, 1999года выпуска, на его имя ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность. Согласно представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ арендодателем получены денежные средства по договору в размере 100000.00 рублей.

В судебном заседании истец и его адвокат указали, что договор с ФИО6 был заключен на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что и была произведена оплата аренды автомобиля из расчета 25000.00 рублей в месяц.

Суд, принимает во внимание, что истец, сдав свой автомобиль в сервисную службу ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности им пользоваться, подменный автомобиль истцу не предоставлен, поэтому требования по возмещению убытков связанных с арендой автомобиля суд, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Мейджор Сервис Балтия».

ФИО1 заявляет требования о возмещении ему морального вреда, поскольку им понесены нравственные страдания невозможность в силу его преклонного возраста, пользоваться автомобилем в полной мере, который он оценивает в 100000.00 рублей. Суд с учетом обстоятельств данного дела считает, требования истца по возмещению морального вреда завышенным и не подтверждены в заявленном размере, при этом полагает, возможным с учетом обстоятельств дела определить его размер в 15000.00 рублей, который также подлежит взысканию с сервисной службы.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 35000.00 рублей, данные расходы объективно подтверждены квитанцией и счетом, выставленным экспертным учреждением (л.д.151,152).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мейджор Сервис Балтия» произвести гарантийный ремонт двигателя автотранспортного средства Форд Фьюжен идентификационный номер WF0UXXGAJU8R03244 государственный регистрационный знак Х847УА150.

Взыскать с ООО «Мейджор Сервис Балтия» в пользу ФИО1 расходы на аренду автомобиля в размере 150000.00 рублей, оплату экспертизы 35000.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей.

В иске к ООО «Мейджор автомобили» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова