Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску ФИО1 ей стало известно, что последняя, пытается признать право собственности на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. В иске ФИО1 было отказано. Однако ответчица пользуется ее земельным участком, без какого-либо согласия самовольно. Земельный участок огорожен забором, установлена калитка с замком, но ответчица продолжает пользоваться участком, имеет ключ от калитки и пытается всячески не допускать ее на принадлежащий, на праве собственности участок. Просит запретить ответчицы пользование земельным участком, доступ на него, причинять беспокойство своим присутствием в границах участка расположенного в 720 кв. метрах от <адрес> МО.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, при этом указал, что иск заявлен об обязании ответчика ФИО1 нечинения препятствий в пользовании принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельным участком путем запрета доступа на него. Данные требования обоснованы свидетельством о праве собственности принадлежащего на праве собственности спорного земельного участка истицы, кадастровым паспортом, определяющим границы участка, которым без каких-либо оснований пользуется ответчица ФИО1.

Явившаяся в судебное заседание истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержала, пояснив, что ей на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок выданное в 1993году принадлежит земельный участок площадью 0.017га. Данный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его границы, уточнена площадь, которая составила 173 кв. метров, получено свидетельство о государственной регистрации права. Участок огорожен забором, установлена калитка, однако ФИО1 незаконно пользуется ее участком, установила новый замок от калитки, поэтому она не имеет доступ на участок.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав, что ее матери ФИО1 в 70-х годах был предоставлен в пользование под огород земельный участок площадью 0.015га. Данным участком до настоящего времени она и пользуется. Считает, что участок, о котором говорит ФИО2 был объединен в один участок, принадлежащий теперь ФИО6. При этом пояснила, что каких-либо удостоверяющих ее право документов на участок она не может предоставить, но произвела геодезические работы находящегося в ее пользовании участка, уточнила его площадь, и подала документы на оформление участка в аренду. Полагает, что она на законных основаниях пользуется принадлежащем ей участком, при этом участок ФИО2 находится рядом. Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО1, ходатайствовала в судебном заседании об отложении дела ввиду невозможности явки в судебное заседание ее адвоката. Однако, поскольку истицей не было представлено сведений об адвокате, с которым заключено соглашение, не представлен ордер, а также объективные доказательства невозможности явки в судебное заседание данного адвоката, судом с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в явившееся составе.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 на основании решения администрации Воронковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 0.017га. (л.д.10).

Для установления границ земельного участка истица обратилась в ООО Румб ГС которым проведено межевания, уточнена площадь участка, которая составила 173 кв. метров. Границы участка согласованы, сформировано межевое дело, участку присвоен кадастровый номер 50:11:0050609:658 и ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на участок (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу <адрес> за ФИО2 зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по МО (л.д.40).

Как поясняет в судебном заседании истица, ее участок огорожен забором, установлена калитка на вход, однако ответчица на основании проведенного ею межевания получила акт согласования границ участка, обратилась в Красногорский городской суд с иском, в котором претендовала на данный участок. Ответчица ФИО5 пользуется ее участком, установила замок на калитку ключ, от которой не дает, продолжает считать участок своим.

Из представленной в материалы дела копии решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на участок площадью 173 кв. метров, расположенный в 720м от <адрес>. Исковые требования были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Данным решением установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании истицы самовольно, поскольку закрепление за жителями <адрес> земельных участков осуществлялось на основании постановления Главы администрации Воронковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, данное постановление имеет поименный исчерпывающий список граждан, при этом ни мать истицы ФИО7, ни сама истица не значатся, при этом ФИО2, включена в список под номером 1296.

Каких-либо доказательств, предоставления, либо закрепления за ФИО1 земельного участка принадлежащего истицы на праве собственности ответчицей суду не представлено. Справка от ДД.ММ.ГГГГ за № выданная исполнительным комитетом Красногорского городского совета народных депутатов не может быть принята во внимание, поскольку была предметом исследования в рамках ранее вышеуказанного гражданского дела, а также не свидетельствует о предоставлении, либо закреплении за истицей спорного земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала пользование участком, осуществление полсадки, а также наличие у нее ключа от калитки.

Суд, анализируя представленные в материалах доказательства, считает установленным, что принадлежащий на праве собственности истицы земельный участок, и участок которым пользуется ответчица и считает его своим, являются одним и тем же участком, поскольку участок истицы с одной стороны граничит с участком ФИО6 с другой стороны с участком ФИО8. Данные участки поставлены на кадастровый учет, иных участков между ними не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, которая пояснила, что участок истицы граничит с участками ФИО8 и ФИО6, споров по границам не имеется, между участками установлены заборы. Супруг ФИО1 осенью сменил на калитки замок, ключа у истицы нет, пользоваться участком она не может.

Свидетель ФИО10 пояснила, что у нее в <адрес> имеется участок, он оформлен в собственность. В 1984 году ей выделили под огород 2 сотки земли, она его разработала и посадила картошку, но пришла ФИО1 и сказала, что это ее участок. Был ли он, там, где участок ФИО2 ей не известно.

В судебном заседании ответчица пояснила, что в настоящее время она обратилась с заявлением в администрацию по оформлению участка площадью 173 кв. метров в аренду. Представила постановление Главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № которым утверждены схемы расположения и определения местоположения земельного участка площадью 173 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050609 для огородничества, расположенный на землях населенных пунктов. Однако данное постановление не служит основанием, подтверждающим право ФИО1 на данный участок.

Таким образом пользования участком принадлежащим на праве собственности истицы нарушает ее законные права и интересы, поэтому следует обязать ФИО1 не чинить ФИО3 право использование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 173 кв. метров, с кадастровым номером 50:11:0050609:658, расположенным по адресу <адрес> путем запрета доступа на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 право использование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 173 кв. метров, с кадастровым номером 50:11:0050609:658, расположенным по адресу <адрес> путем запрета доступа на него.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова