Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Монолит-Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Монолит-Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Ведис-Сталь» заключен договор № МН/ПП-1-20/1-9-4 уступки права (требования), в соответствии с которым ЗАО «Ведис-Сталь» уступило ему свои права требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры площадью 98,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр. 1, <адрес>, секция 1, этаж 9, №п/п 4, тип справа, принадлежавшие ЗАО «Ведис-Сталь» на основании Договора инвестирования №ВМ/2004-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Монолит-Центр». Стоимость уступаемого права составила 2114625,89 рублей. Он полностью исполнил обязательства по оплате уступаемого права, что подтверждается платежными поручениями, и с момента оплаты к нему перешли права субинвестора по договору инвестирования в объеме строительства квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Ведис-Сталь» подписано дополнительное соглашение к договору уступки о внесении дополнительного инвестиционного взноса в связи с увеличением площади квартиры в результате обмеров БТИ. По данному соглашению он уплатил 4289,30 рублей. Общая стоимость квартиры составила 2118915,20 рублей. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанную выше квартиру. Решение вступило в законную силу. Договором инвестирования срок окончания строительства не установлен, но учитывая положения ст. 314 ГК РФ о разумном сроке, обязательство ЗАО «Монолит-Центр» по строительству квартиры подлежало исполнению в разумный срок, который, по его мнению, составляет 1 год с даты заключения договора уступки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры договором инвестирования также не определен, данное обязательство должно было быть исполнено также в разумный срок после окончания строительства дома и утверждения акт приемочной комиссии, который, по его мнению, составляет 2 месяца, то есть квартира должна была быть передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом был принят в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 год и 5 месяцев и 1 день позже окончания разумного срока строительства дома, при этом ни ответчик ни ЗАО «Ведис-Сталь» не уведомляли его о том, что строительство завершено и не передавало ему квартиру по акту приема-передачи. В результате нарушения сроков окончания выполнения работ, он смог оформить право собственности на приобретенную ДД.ММ.ГГГГ квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2118915,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Монолит-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу указанному в договоре. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Для уточнения места нахождения ответчика судом была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что юридический адрес ЗАО «Монолит-Центр» - <адрес>, наименование улицы при этом отсутствует в связи с чем, известить ответчика по адресу регистрации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, постановив по делу заочное решение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Ведис-Сталь» заключен договор № МН/ПП-1-20/1-9-4 уступки права (требования).

В соответствии с данным договором ЗАО «Ведис-Сталь» уступило истцу свои права требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры площадью 98,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр. 1, <адрес>, секция 1, этаж 9, №п/п 4, тип справа, принадлежавшие ЗАО «Ведис-Сталь» на основании Договора инвестирования №ВМ/2004-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Монолит-Центр».

Стоимость уступаемого права составила 2114625,89 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате уступаемого права, что подтверждается платежными поручениями, и с момента оплаты к нему перешли права субинвестора по договору инвестирования в объеме строительства квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Ведис-Сталь» подписано дополнительное соглашение к договору уступки о внесении дополнительного инвестиционного взноса в связи с увеличением площади квартиры в результате обмеров БТИ. По данному соглашению истец уплатил 4289,30 рублей.

Общая стоимость квартиры составила 2118915,20 рублей.

Срок исполнения обязательств ЗАО «Ведис-Сталь» договором не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Павшино» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 16-22х этажного жилого дома по строительному адресу: московская область, <адрес>, в урочище Павшинская пойма, мкр. №, <адрес>.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № указанному дому присвоен почтовый адрес.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору уступки прав требования. Определяя срок окончания строительства объекта и его передачу исходя их степени разумности исполнения обязательств который, по мнению истца, составляет один год на строительство с даты заключения договора и 2 месяца на передачу жилого помещения, определяя его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С данным доводом суд соглашается частично, поскольку ответчик обязательств перед ЗАО «Ведес Сталь», а в дальнейшем и перед истцом по строительству дома не брал. Данный срок подлежит исчислению с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в договоре уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком не определен и срок исполнения обязательств по передачи жилого помещения истцу, но учитывая положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке, и то обстоятельство, что истец получил реальную возможность доступа в квартиру и возможность выполнять отделочные работы в квартире лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи ключей от квартиры, право собственности оформил на квартиру лишь в 2008году путем обращения в суд, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в данной части требований, но считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исходя из принципа разумности, суд считает возможным при взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и понизить ее размер до 50000,00 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает вину ответчика установленной, ответчик просрочил исполнение взятых на себя обязательств.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенный истцом, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда 5000,00 рублей, сумму в размере 100000,00 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолит Центр» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700,00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если подано в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворения этого решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова