Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Зенит» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Зенит» о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № НВN 470904. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине разрыва батареи центрального отопления. Батарея была разорвана при проведении гидравлических испытаний ОАО «Красногорская теплосеть», поскольку инженерами ЖСК «Зенит», несмотря на заблаговременное предупреждение, не были закрыты задвижки и установлены глухие рассечки на входе в систему отопления дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК «Зенит» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу, который составил 52000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ составила 51259,74 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52000,00 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Зенит» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК была получена из Теплосети телефонограмма о проведении гидравлических испытаний. Однако предписание от ОАО «Красногорская теплосеть» о проведении подготовки объектов к отопительному сезону 2008-2009, с проведением соответствующих работ они получили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика, испытания в доме истицы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истицы, поскольку гидравлическое давление было подано ОАО «Красногорская теплосеть» без предупреждения. К ДД.ММ.ГГГГ они подготовили ТЦП 4, поскольку согласно графика гидравлические испытания ДД.ММ.ГГГГ по ТЦП 4 не проводились, они решили все делать по очереди, о том, что ТЦП 6 не готова к ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красногорская теплосеть» они не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Красногорская теплосеть» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что о сроках проведения ежегодных гидравлических испытаний тепловых сетей в 2008 году ЖСК «Зенит» было уведомлено заблаговременно телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Зенит» информировалось о проведении гидравлических испытании ТЦП 6 – ДД.ММ.ГГГГ. О своей не готовности к проведению гидравлических испытаний ТСП 6 ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Зенит» не сообщало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № НВN 470904.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел залив по причине разрыва батареи центрального отопления в <адрес> указанного дома.

По факту данного залива ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖСК «Зенит» произвела осмотр квартиры истицы и составила акт, согласно которого в результате залива пострадала <адрес>-А по <адрес>, а именно: в комнате 15 кв. метров паркет 15 кв. метров, потолок 15 кв. метров, обои 27 кв. метров, телевизор; в коридоре: паркет 5 кв. метров, потолок 5 кв. метров, ковер 2,5 кв. метров; в кухне: обои 14 кв. метров, уголок кожезаменитель; туалет: потолок 1,5 кв. метров, обои 6 кв. метров, шкаф встроенный, ванная: обои (клеенка) 10 кв. метров, потолок (пластик) 3 кв. метра.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ составила 51259,74 рублей.

Актом также установлена причина залива помещений явились гидравлические испытания теплосети; незакрытые входные задвижки на доме, отсутствие глухих рассечек, неправильная информация о проведении гидроиспытаний ЖСК «Зенит» со стороны теплосети.

Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за разрыва системы отопления в <адрес> вышеуказанного дома.

При рассмотрении дела стороны о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали, суд также счел не целесообразным ее назначение, поскольку факт залива и его причина установлены, сторонами не оспаривался и следует из представленного акта осмотра.

Однако, суд считает, что возмещение вреда причиненного заливом в данном случае подлежит возложению на ЖСК «Зенит», поскольку ЖСК «Зенит» не выполнил установленных ОАО «Красногорская теплосеть» мероприятий перед проведением гидравлических испытаний тепловых сетей.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Зенит» была получена телефонограмма № о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, с необходимостью установить заглушки на вводных задвижках по отоплению в домах для предохранения внутренних систем отопления от разрывов при гидроиспытаниях. В противном случае «Теплосеть» не несет ответственности за разрыв внутренних систем отопления. Заглушки на объектах должны быть установлены не позднее сроков указанных в графике.

В соответствии со списком субабонентов объект, расположенный по адресу: <адрес>-А обслуживает котельная №, ЦТП 6.

Согласно графика проведения испытаний, испытания в доме истицы – ЦТП 6 было запланировано начать с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЖСК, к моменту проведения испытаний ДД.ММ.ГГГГ ЖСК была подготовлена для проведения испытаний ТЦП 4, поскольку данная ТЦП не прошла испытания ДД.ММ.ГГГГ, и они предположили, что испытания Теплосеть будет проводить по очереди. Соответственно ТЦП6 ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>А не были ими подготовлены к данным испытаниям. О неготовности дома в Теплосеть они не сообщили.

При предыдущем рассмотрении дела судом был допрошен свидетель ФИО4, на повторном допросе данного свидетеля стороны не настаивали. В ранее данных показаниях свидетель ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ЖСК «Зенит». В мае 2008 года теплосеть проводила гидравлические испытания, от которых сантехнику ФИО5 было сообщено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Накануне ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма от диспетчера теплосети, которую он принял лично, где указали в каких домах будут проводиться испытания, дома истицы в данной телефонограмме не было. Он лично дал указания закрыть все задвижки в домах указанных о второй телефонограмме, У сантехника не было физической возможности закрыть все задвижки в домах, указанных в телефонограмме.

Доказательств наличия телефонограммы перед проведением испытаний ДД.ММ.ГГГГ стороной ЖСК не представлено, при этом представитель ОАО «Теплосеть» пояснила, что при проведении испытаний они руководствовались графиком, установленным и переданным в адрес субабонентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что в апреле 2008 года он действительно получил телефонограмму из теплосети, о том, что будут проводиться гидравлические испытания в мае месяце, числа он не помнит. Данную телефонограмму он записал и передел начальнику ФИО4. Испытания по ТЦП 6 были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Проводились 13 мая, задвижки на <адрес>А установлены не были, поскольку готовили дома ТЦП4.

Довод ответчика о том, что гидравлические испытания ДД.ММ.ГГГГ на ЦТП 6 были начаты ОАО «Красногорская теплосеть» без предупреждения, суд находит необоснованным, поскольку датой начала гидравлических испытаний на ТЦП 6, как указанно в телефонограмме, получение которой не оспаривается ЖСК, является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, заглушки в <адрес>А должны были быть установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проведение испытаний было ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужил разрыв системы отопления в <адрес>А по <адрес> в результате не закрытие входных задвижек на доме. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по подготовке ТЦП и домов к испытаниям тепловых сетей, а именно установления заглушек на вводных задвижках по, либо предпринятых мер по сообщению ОАО «Красногорская теплосеть» данных о неготовности дома к испытаниям вина в разрыве системы отопления вышерасположенной квартиры истицы возлагается полностью на ЖСК «Зенит». Довод о предположении ЖСК о проведении испытаний в ТЦП 4 не обоснован.

Указанные доводы подтверждаются составленным ДД.ММ.ГГГГ актом с участием диспетчера ОАО «Красногорская теплосеть», инженером тепловой инспекции и слесарем ЖСК «Зенит» ФИО5 из которого следует, что при проведении гидравлических испытаний лопнула секция чугунного радиатора в <адрес>, и произошел залив двух <адрес> 18. При осмотре теплового ввода было установлено, что были открыты вводные задвижки, глухие рассечки на вводе в дом в системе отопления не установлены, что явилось причиной разрыва батареи и залива квартир. Также в акте зафиксировано передача ЖСК телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний и указано, что ДД.ММ.ГГГГ было повторное напоминание председателю ЖСК о проведении испытаний. Данный акт ответчиком не оспорен.

С целью проведения подготовки объектов к отопительному сезону 2008-2009года после переданной телефонограммы в адрес ЖСК было направлено ОАО «Красногорская теплосеть» предписание согласно пункта 14 ЖСК должного установить на вводе системы отопления глухие рассечки и сообщить в ОАО «Красногорская теплосеть». Указанное предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартир6ном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с изложенным суд, считает, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в <адрес>, но и во все жилые помещения. Сквозь которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно обязанность по их содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Данные обстоятельства нашли сове отражение в письме министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07.

Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что система отопления дома в данном случае батарея, расположенная в <адрес>-А по <адрес>, где непосредственно произошел разрыв входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое находится на обслуживании и содержании у ЖСК «Зенит», разрыв системы отопления произошел в период момент проведения гидравлических испытаний, ответственность за содержание системы отопления в момент проведения данных испытаний возложена на организацию, осуществляющую обслуживание <адрес>А по <адрес>, коим является ЖСК «Зенит». Таким образом, суд, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма определенная локальным сметным расчетом ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51259,74 рублей. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд, считает, что в пользу истицы следует взыскать с ЖСК «Зенит», понесенные ФИО1 судебные издержки, а именно оплату государственной пошлины в размере 1760,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Зенит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 51259,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова