Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 650 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительства граждан: ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен аналогичный договор поручительства №. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, в апреле 2007 года АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и нему о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ (ОАО) были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с него, ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу Банка была взыскана сумма в размере 244 470 рублей 79 копеек. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, а затем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого по месту его работы с февраля 2008 года по февраль 2010 года из его заработной платы производились удержания денежных средств, которые перечислялись на счет Банка. Исполнительный лист был направлен по его месту работы, одновременно исполнительное производство окончено. Таким образом, в рамках исполнительного производства поиск основного должника - ФИО2 и другого поручителя - ФИО5 не осуществлялся, мер по взысканию с них задолженности в пользу кредитора принято не было. Указывает, что он неоднократно требовал от ответчиков погасить задолженность как перед Банком, так и (после марта 2010 года) перед ним, однако ответчики ответили ему отказом. На основании исполнительного листа им лично была уплачена вся сумма, взысканная по решению суда, а именно 244 470 рублей 79 копеек. В соответствии с ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. На основании изложенного просил: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 81 490 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 64 копеек; взыскать с ФИО5 в его пользу сумму задолженности в размере 81 490 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 64 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отказе от части требований, производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался – судебными извещениями. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а ФИО2, в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из пункта п. 5.1. Кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительства граждан: ФИО1 и ФИО5, что подтверждается заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Банком и указанными гражданами договорами поручительства № и № (л.д. 13-14, 15-16).

Согласно п. 1.1. указанных выше договоров поручительства ФИО1 и ФИО5 обязались отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что в связи с систематическими нарушениями ФИО2 условий кредитного договора, в апреле 2007 года АК СБ РФ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и нему о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ были удовлетворены в полном объеме (решение – л.д. 18-19). Указанным решением с него, ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу Банка была взыскана сумма в размере 244 470 рублей 79 копеек. На основании решения суда был выдан исполнительный лист (л.д. 20-21), а затем возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по СЗАО УФССП по Москве было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника – ФИО1 (л.д. 22). В данном постановлении указано, что удержания производить регулярно впредь до погашения суммы в размере 244 470 рублей 79 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя в период с февраля 2008 года по февраль 2010 года по месту его работы из его заработной платы производились удержания денежных средств, которые перечислялись на счет АК СБ РФ. После направления исполнительного листа по его месту работы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 23).

Из справки, выданной ООО «Кунцево Авто Трейдинг», усматривается, что в период с февраля 2008 года по февраль 2010 года в соответствии с исполнительным листом по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 50%, на настоящий момент требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, из заработка ФИО1 удержана сумма в размере 244 470 рублей 79 копеек (л.д. 24).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ФИО2 о взыскании с него 1/3 части взысканной с истца по решению суда и выплаченной им суммы задолженности по указанному выше кредитному договору, которая составляет сумму в размере 81 490 рублей 26 копеек.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно требовал от ФИО2 погасить задолженность, как перед Банком, так и перед ним (после марта 2010 года), однако ответчик ответил ему отказом.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства по выплате задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 4 192 рублей 06 копеек согласно представленного расчета.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним и считает, что указанные требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде ? части от оплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 2 313 рублей 64 копеек, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (чек-ордер – л.д. 2, квитанция – л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233 – 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 490 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 64 копеек, а всего взыскать сумму в размере 87 995 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина