Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Росинка-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Росинка-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что он работал в ЗАО «Росинка-Сервис» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Указывает, что полная выплата всех причитающихся ему при увольнении денежных средств должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листа ответчик должен был выплатить ему денежную сумму в размере 985 948 рублей 96 копеек. Однако в нарушение действующего трудового законодательства сумма в размере 640 949 рублей 96 копеек была зачислена на его счет только ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть причитающихся ему денежных средств в сумме 344 999 рублей была зачислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЗАО «Райффазенбанк». Таким образом, задержка по выплате 985 948 рублей 96 копеек составила 16 дней, а задержка по выплате суммы в размере 344 999 рублей составила 44 дня. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся ему выплат. Также указывает, что в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончательного расчета он обращался в администрацию ответчика за разъяснениями о причинах задержки выплат, однако вразумительных ответов ему получить не удалось. Полный расчет был произведен ответчиком только после вмешательства Государственной Инспекции Труда. Учитывая его неоднократные обращения к администрации ответчика по поводу задержки выплат, а также то, что у ответчика были все возможности для того, чтобы произвести выплаты, считает, что задержка выплат производилась намеренно, для того, чтобы причинить ему моральный вред. Указывает, что он более 12 лет добросовестно работал главным бухгалтером в группе компаний «Росинка», ему было присвоено звание почетного работника «Росинки», поэтому действия ответчика по его неожиданному увольнению, а затем и намеренная задержка причитающихся ему выплат причинила ему сильные нравственные и эмоциональные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «Росинка-Сервис» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 996 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «Росинка-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности № РС-1-01-02/5-11 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, указала, что требования в части взыскания процентов, за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ЗАО «Росинка-Сервис» предложило истцу расторгнуть заключенный между ним и ЗАО «Росинка-Сервис» трудовой договор по соглашению сторон. Истец с данным предложением согласился, после чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В данном соглашении выплата выходного пособия истцу не предусматривалась. После его подписания ФИО1 обратился к Совету директоров с предложением перезаключить данное соглашение, предусмотрев в нем выплату ему выходного пособия, а он со своей стороны, осуществит передачу дел вновь назначенному главному бухгалтеру Общества. Исходя из того, что истец занимал в ЗАО «Росинка-Сервис» должность главного бухгалтера, а его увольнение пришлось на конец года, Общество согласилось на предложение истца, предложив ему сначала передать дела, после чего подписанное между ними Соглашение будет аннулировано, а новое Соглашение будет предусматривать выплату истцу выходного пособия. Указала, что Соглашение о расторжении трудового договора, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, фактически было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, просрочка в выплате первой суммы составила не 16, а 6 дней. Также указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что он неоднократно обращался в администрацию ЗАО «Росинка-Сервис» с просьбой обоснования задержки причитающихся ему выплат, однако окончательный расчет он получил только поле вмешательства Трудовой инспекции. Между тем, данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец обращался в ЗАО «Росинка-Сервис» за разъяснением складывающейся ситуации только один раз. Что касается вмешательства Трудовой инспекции, то по данным, имеющимся в Обществе, никаких проверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе не проводилось, никаких предписаний и других документов, обязательных для исполнения, Трудовой инспекцией Обществу не направлялось. Таким образом, выплаты, причитающиеся истцу, были выплачены ЗАО «Росинка-Сервис» добровольно, без какого-либо понуждения со стороны, что подтверждает отсутствие у ЗАО «Росинка-Сервис» намерений задержать выплаты, причитавшихся истцу, с целью причинения ему нравственных страданий. Вместе с тем истец никак не объяснил факт причинения ему нравственных страданий вследствие задержки причитающихся ему выплат. Кроме того, задержка выплат не могла причинить истцу нравственных страданий по следующим обстоятельствам. Так, согласно данным бухгалтерского учета за 3 квартал 2010 года (которые были известны истцу) стоимость активов Общества составляла 4 367 128 000 рублей, в т.ч. денежных средств в размере 7 972 000 рублей, то есть суммы более чем достаточной для удовлетворения его требований, даже в случае отказа Общества от выплаты, причитающихся истцу денежных средств в добровольном порядке, а также принимая во внимание наличие у истца Соглашения о расторжении трудового договора в котором указан размер его выходного пособия, у истца не могло возникнуть опасения за то, что денежные ему не будут выплачены. На основании изложенного считают, что доводы истца о том, что Общество намеренно не выплачивало ему денежные средства, с целью причинения ему нравственных страданий, а также наличие у него вышеуказанных нравственных страданий являются несостоятельными и не соответствующими действительности. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «Росинка-Сервис» процентов за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Росинка-Сервис» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор за №, согласно которого истец был принят на работу в ЗАО «Росинка-Сервис» на должность главного бухгалтера (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Росинка-Сервис» и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 14), из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: датой расторжения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ; последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ; Общество обязано произвести работнику следующие выплаты: заработную плату за ноябрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством и выходное пособие в размере 700 000 рублей.

На основании указанного выше соглашения в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росинка-Сервис» был издан приказ №-к о прекращении трудового договора (л.д. 6).

Из расчетного листка усматривается, что сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении, составила 985 948 рублей 96 копеек (л.д. 8).

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что выплата всех причитающихся ему при увольнении денежных средств должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Однако в нарушение действующего трудового законодательства часть причитающейся ему суммы в размере 640 949 рублей 96 копеек была зачислена на его счет только ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть причитающихся ему денежных средств в сумме 344 999 рублей была зачислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЗАО «Райффазенбанк». Таким образом, задержка по выплате 985 948 рублей 96 копеек составила 16 дней, а задержка по выплате суммы в размере 344 999 рублей составила 44 дня. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 996 рублей 75 копеек согласно представленному расчету (расчет – л.д. 5).

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания процентов, за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признала, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ЗАО «Росинка-Сервис» предложило истцу расторгнуть заключенный между ним и ЗАО «Росинка-Сервис» трудовой договор по соглашению сторон. Истец с данным предложением согласился, после чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В данном соглашении выплата выходного пособия истцу не предусматривалась. После его подписания ФИО1 обратился к Совету директоров с предложением перезаключить данное соглашение, предусмотрев в нем выплату ему выходного пособия, а он со своей стороны, осуществит передачу дел вновь назначенному главному бухгалтеру Общества. Исходя из того, что истец занимал в ЗАО «Росинка-Сервис» должность главного бухгалтера, а его увольнение пришлось на конец года, Общество согласилось на предложение истца, предложив ему сначала передать дела, после чего подписанное между ними Соглашение будет аннулировано, а новое Соглашение будет предусматривать выплату истцу выходного пособия. Соглашение о расторжении трудового договора, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, фактически было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, днем начала просрочки причитающихся истцу выплат начинается с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому предусматривалась выплата ему выходного пособия в размере 2-х окладов, точно он не помнит, поскольку указанного соглашения «на руках» у него не осталось. Позже он обратился в Совет директоров и просил изменить соглашение в части изменения размера выходного пособия, увеличив его размер. По договоренности размер выходного пособия был определен в размере 5-ти окладов с условием сдачи им всей документации другому сотруднику. В связи с чем, между ним и ответчиком было подписано новое соглашение, также датированное ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что данное соглашение фактически было подписано ДД.ММ.ГГГГ после сдачи им всей документации.

Представитель ответчика пояснил, что по какой причине произошла задержка, выплат она не знает. По договоренности вторая часть выплат должна была быть произведена после сдачи истцом бухгалтерской отчетности, в частности бухгалтерского баланса генеральному директору.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены истцу частями, а именно: сумма в размере 640 949 рублей 96 копеек была зачислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 344 999 рублей была зачислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЗАО «Райффазенбанк» (л.д. 26).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого, истцу должны были выплатить указанные выше денежные средства, фактически было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет (выплата всех причитающихся истцу средств) с истцом должен был быть произведен в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, были выплачены ответчиком с задержкой, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся ему при увольнении выплат обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом денежной компенсации (процентов), представленной истцом, исходя из следующего. Так, при расчете размера компенсации, истец исходил из того, что просрочка причитающихся ему выплат начинается с ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает необоснованным, поскольку, как было установлено судом и не оспаривается самим истцом, соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого и производились выплаты, фактически было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, днем начала нарушения ответчиком установленного срока выплат будет ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком также был представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат, согласно которого за нарушение сроков причитающихся истцу выплат подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 201 рублей 96 копеек. Проверив представленный ответчиком расчет, суд соглашается с ним.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения в сроке выплат причитающихся истцу при увольнении, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации (процентов) удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Росинка-Сервис» в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за нарушение установленных сроков выплат в размере 4 201 рублей 96 копеек.

Помимо указанных выше требований истец просил взыскать с ЗАО «Росинка-Сервис» в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, указав, что в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончательного расчета он обращался в администрацию ответчика за разъяснениями о причинах задержки выплат, однако вразумительных ответов ему получить не удалось. Полный расчет был произведен ответчиком только после вмешательства Государственной Инспекции Труда. Учитывая его неоднократные обращения к администрации ответчика по поводу задержки выплат, а также то, что у ответчика были все возможности для того, чтобы произвести выплаты, считает, что задержка выплат производилась намеренно, для того, чтобы причинить ему моральный вред. Он более 12 лет добросовестно работал главным бухгалтером в группе компаний «Росинка», ему было присвоено звание почетного работника «Росинки», поэтому действия ответчика по его неожиданному увольнению, а затем и намеренная задержка причитающихся ему выплат причинила ему сильные нравственные и эмоциональные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования части взыскания компенсации морального вреда не признала, в обоснование указала, что, обосновывая свои требования, истец указал, что он неоднократно обращался в администрацию ЗАО «Росинка-Сервис» с просьбой обоснования задержки причитающихся ему выплат, однако окончательный расчет он получил только после вмешательства Трудовой инспекции. Между тем, данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец обращался в ЗАО «Росинка-Сервис» за разъяснением складывающейся ситуации только один раз (претензия от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25). Что касается вмешательства Трудовой инспекции, то по данным, имеющимся в Обществе, никаких проверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе не проводилось, никаких предписаний и других документов, обязательных для исполнения, Трудовой инспекцией Обществу не направлялось. Таким образом, выплаты, причитающиеся истцу, были выплачены ЗАО «Росинка-Сервис» добровольно, без какого-либо понуждения со стороны, что подтверждает отсутствие у ЗАО «Росинка-Сервис» намерений задержать выплаты, причитавшихся истцу, с целью причинения ему нравственных страданий. Вместе с тем истец никак не объяснил факт причинения ему нравственных страданий вследствие задержки причитающихся ему выплат. Кроме того, задержка выплат не могла причинить истцу нравственных страданий по следующим обстоятельствам. Так, согласно данным бухгалтерского учета за 3 квартал 2010 года (которые были известны истцу) стоимость активов Общества составляла 4 367 128 000 рублей, в т.ч. денежных средств в размере 7 972 000 рублей, то есть суммы более чем достаточной для удовлетворения его требований, даже в случае отказа Общества от выплаты, причитающихся истцу денежных средств в добровольном порядке, а также принимая во внимание наличие у истца Соглашения о расторжении трудового договора в котором указан размер его выходного пособия, у истца не могло возникнуть опасения за то, что денежные ему не будут выплачены. На основании изложенного считала, что доводы истца о том, что Общество намеренно не выплачивало ему денежные средства, с целью причинения ему нравственных страданий, а также наличие у него вышеуказанных нравственных страданий являются несостоятельными и не соответствующими действительности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «Росинка-Сервис» компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 указанного выше Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая свои требования в части компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчик намеренно задерживал выплату причитающихся ему при увольнении сумм с целью причинения ему морального вреда. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что все причитающие истцу выплаты в связи с его увольнением были выплачены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «Росинка-Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Росинка-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, в размере 4 201 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина