Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусАлко» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусАлко» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности руководителя отдела претензионно-исковой работы в Санкт-Петербурге ООО «РусАлко». Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на прежней должности с прежним местом работы в ООО «РусАлко». В соответствии с п. 4.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в установленные сроки выплаты заработной платы: не позднее 25 числа текущего месяца - выплата аванса, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным - окончательный расчет. Пунктом 4.1. Трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 68 966 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13 %, что составляет 8 966 рублей 00 копеек, итого ей должна выплачиваться сумма в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» перечислило ей аванс за октябрь 2010 года в размере 28 000 рублей (без НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту поступило 8 000 рублей (без НДФЛ), что также подтверждается выпиской по счету. Однако ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту не поступил окончательный расчет в размере 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она на имя главного бухгалтера ООО «РусАлко» ФИО3 и бухгалтера по начислению заработной платы ФИО11 со своей корпоративной почты направила запрос, в котором просила разъяснить причины задержки выплаты заработной платы за октябрь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО3 поступило электронное письмо, в котором она написала: «что, в связи с невозможностью отправки вашей заработной платы через систему «Клиент-Банк», просим вас в любое время явиться в офис для получения заработной платы за октябрь 2010 года». ДД.ММ.ГГГГ ею от генерального директора ООО «РусАлко» ФИО4 была получена телеграмма, в которой он просил явиться её за заработной платой в офис ООО «РусАлко» в <адрес>. Считает, что решение генерального директора является незаконным и противоречит ТК РФ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается в месте выполнения работы работником либо перечисляется на указанный работником счет в банке. В соответствии с пунктом 4.2 Трудового договора № заработная плата подлежит выплате ежемесячно на банковский счет работника. При приеме на работу в ООО «РусАлко» она заполняла заявление о перечислении ей заработной платы на расчетный счет, который открыло для неё ООО «РусАлко» по её заявлению, ей была сделана зарплатная карта и выслана по почте. В связи с чем, решение генерального директора о выдаче ей заработной платы наличными денежными средствами в офисе в <адрес> неправомерно, поскольку она работает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей не был перечислен аванс за ноябрь 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, хотя оригинал больничного листа был выслан ею в бухгалтерию ООО «РусАлко» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РусАлко» получило его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Таким образом, ответчик не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, грубо нарушает ее законные интересы и права. Считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года. Также указала, что своими противоправными действиями, а именно дискриминацией в оплате труда, только ей и еще одному сотруднику не начисляется заработная плата в связи с тем, что они были восстановлены после незаконного увольнения. В связи с тем, что она беременная и на данный момент является единственным кормильцем в семье, о чем ответчик осведомлен, ООО «РусАлко» оставляет её без средств к существованию, на её физическое и психологическое состояние данная ситуация сказывается крайне отрицательно. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «РусАлко» в ее пользу: задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 24 000 рублей (без НДФЛ); проценты (денежную компенсацию) в размере 6 рублей 71 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной плате за октябрь 2010 года; задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 857 рублей 79 копеек; проценты (денежную компенсацию) в размере 5 рублей 12 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной плате за ноябрь 2010 года в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, в которых указала, что на сегодняшний день задолженность ООО «РусАлко» по выплате заработной платы за октябрь 2010 года составила 5714 рублей 28 копеек (за два рабочих дня: 28 и 29 октября заработная плата не была выплачена из-за прогулов, которые она считает незаконными и необоснованными). Денежная компенсация за просрочку в выплате заработной платы за октябрь 2010 года составила: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 384 рубля 40 копеек; в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ - 92 рубля 82 копейки; в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 82 рубля 32 копейки. Общая сумма компенсации за просрочку в выплате заработной платы за октябрь 2010 года составила 559 рублей 54 копейки. Ответчик полностью погасил задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 год ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежная компенсация за просрочку в выплате заработной платы за ноябрь 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 579 рублей 84 копейки. Также указала, что невыплатой заработной платы ООО «РусАлко» поставило её в затруднительное материальное положение, ей пришлось оформить договор займа, чтобы платить по кредиту. Так, в связи с полной невыплатой заработной платы и отсутствием дополнительных источников доходов, а также, учитывая то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье, ей ДД.ММ.ГГГГ пришлось оформить договор займа на 80 000 рублей. Заключение указанного договора займа было обусловлено тем, что она имеет денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СБ РФ. Чтобы не портить свою кредитную историю в Сбербанке РФ в связи с перспективой оформления ипотеки в данном банке, за счет средств, взятых ею по договору займа, ею были своевременно произведены платежи по кредиту в размере 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 18 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца. Ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей. Кроме того, В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены следующие транспортные расходы: проезд от <адрес> до <адрес> и обратно (на заседание ДД.ММ.ГГГГ) - 1158рублей 20 копеек + 1458 рублей 40 копеек = 2 616 рублей 60 копеек; проезд от <адрес> до <адрес> и обратно (на заседание ДД.ММ.ГГГГ) - 1158 рублей 20 копеек + 2872рубля 80 копеек =4 031 рубль; проезд от <адрес> до <адрес> и обратно (на заседание ДД.ММ.ГГГГ) - 1158 рублей 20 копеек + 1458рублей 40 копеек = 2 616 рублей 60 копеек. Общая сумма транспортных расходов составила 9 264 рубля 20 копеек.

Согласно уточненных требований истица просила взыскать с ООО «РусАлко» в ее пользу следующие суммы: задолженность по заработной плате за октябрь2010 года в размере5714 рублей 28 копеек; проценты (денежную компенсацию) за просрочку в выплате заработной платы за октябрь 2010 года в размере 559 рублей 54 копеек; проценты (денежную компенсацию) за просрочку в выплате заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 579 рублей 84 копейки; транспортные расходы в размере 9264 рублей 20 копеек; убытки в связи с невыплатой заработной платы в виде размера процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных ею в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей; моральный вред в размере 120000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ООО «РусАлко» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истица работает в должности руководителя отдела претензионно-исковой работы в Санкт-Петербурге ООО «РусАлко» с окладом согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 68 966 рублей, включая НДФЛ 13%. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на прежней должности с прежнем местом работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказа об увольнении и восстановлении на работе». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» полностью погасило задолженность перед истицей по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 г., а также выплатило заработную плату за декабрь 2010 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102701 рублей 88 копеек. Истицей при расчете задолженности по заработной плате были допущены ошибки, а именно. Сумма долга за октябрь 2010 года составляла - 6857 рублей 43 копейки, заработная плата в октябре начислена и выплачена за 15 рабочих дней (120 часов) (при расчете заработной платы в ООО «РусАлко» применяются показания рабочего времени в часах в соответствии с производственным календарем (68 966,00 (оклад)/168 (норма часов в октябре 2010 г.) х 120 (фактически отработанные часы) = 49261 рублей 43 копейки. С учетом выплаченного аванса, вычета подоходного налога, с учетом перечисленных денежных средств на командировку в размере 8000 рублей подлежащая выплате сумма за октябрь и составила 6857 рублей 43 копейки.

Также указала, что в табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года за 28 и ДД.ММ.ГГГГ истице проставлены прогулы (ПР), поскольку работодатель ООО «РусАлко» зафиксировал отсутствие работника (истицы) в месте работы. В соответствии с п. 1.3. трудового договора работнику устанавливается место работы по адресу его проживания (работа на дому): <адрес>; согласно п.1.2. трудового договора истице был установлен нормированный 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» направило истице по месту работы телеграмму с требованием «01 ноября 2010 г. явиться в офис ООО «РусАлко», расположенный по адресу: 143421, МО, <адрес>, 26 км автодороги «Балтия», комплекс ООО «ВегаЛайн», стр.2, для отчета о проделанной работе и получения очередного служебного задания», что подтверждается копией телеграммы. Служенное задание ФИО1 заключалось в направлении её в командировку в <адрес> для досудебного урегулирования вопроса по оплате (погашению) дебиторской задолженности контрагента ООО «РусАлко». Для выполнения служебного задания истице было необходимо получить комплект документов, связанных с образовавшейся дебиторской задолженностью контрагента ООО «РусАлко», получить денежные средства на командировку, а также оформить сопутствующий комплект командировочных документов. Однако истица на связь с ООО «РусАлко» не выходила (не звонила, не писала, не телеграфировала). ДД.ММ.ГГГГ, так и не получив ответа от истицы, ООО «РусАлко» повторно направило ей срочную телеграмму, в которой сообщало, что истице на ДД.ММ.ГГГГ заказан железнодорожный билет в <адрес> на поезд № 037АА и подготовлен комплект командировочных документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» в третий раз направило истице телеграмму, в которой истице вновь сообщалось, что ей надлежит убыть в командировку и что на ДД.ММ.ГГГГ для истицы заказаны билеты в <адрес> и перечислены денежные средства (командировочные). Кроме того, в телеграмме было требование Генерального директора ООО «РусАлко» ФИО4 «срочно с ним связаться». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по электронной почте поступило письмо, в котором она интересовалась планами ООО «РусАлко» относительно ФИО6 (на тот момент ее непосредственный подчиненный), выражала свою осведомленность о том, что ФИО6 вызван в ООО «РусАлко»и просила выслать ряд документов. Однако в своем письме истица не упомянула о своем вызове и не связалась с генеральным директором ООО «РусАлко» для уточнения ситуации, хотя на тот момент в ее почтовом ящике находилось уже 3 уведомления о получении телеграмм. Таким образом, ООО «РусАлко» основываясь на нормах законодательства о труде РФ, подготовило необходимый для направления истицы в командировку комплект документов, приобрело билеты (из <адрес> в <адрес> и обратно; из <адрес> в <адрес> и обратно) и перечислило денежные средства, в размере достаточном для убытия в командировку. При этом, получение указанных денежных средств истица не отрицает. Вместе с тем, ФИО1, не смотря на вызовы ООО «РусАлко» ДД.ММ.ГГГГ не прибыла в офис ООО «РусАлко», ДД.ММ.ГГГГ не убыла в командировку в <адрес>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» пришло уведомление о вручении истице телеграммы, направленной ими ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» в четвертый раз направило истице телеграмму и в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания затребовало от ФИО1 письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «вручено лично ФИО1» получено ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копиями телеграммы и уведомления о вручении. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о не предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) в определенный законом срок № от ДД.ММ.ГГГГ Совершенно очевиден тот факт, что в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) истица отсутствовала на рабочем месте. Более того, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла «больничный», а затем поставила ООО «РусАлко» в известность о своей беременности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ТК РФ отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Поскольку, в соответствии с ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, ООО «РусАлко» приняло решение не применять в отношении истицы дисциплинарное взыскание.

Размер пособия по временной нетрудоспособности в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате истице, был рассчитан истицей неверно. Размер пособия по временной нетрудоспособности истицы составил сумму в размере 7504 рублей 09 копеек, исходя из следующего. Страховой стаж ФИО1 согласно данным её трудовой книжки составляет - 4 года 10 месяцев 07 дней, соответственно сумма пособия рассчитывается исходя из стажа «до 5 лет» в размере 60% от среднего заработка, но не более 682 рублей 19 копеек (ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности ФИО7 составляет: 1136,99 рублей х 11 (количество дней болезни) х 60% = 7504 рублей 09 копеек (в т.ч. 976 рублей НДФЛ 13%). По вопросу аванса за ноябрь 2010 года представитель ООО «РусАлко» пояснила следующее. Аванс выплачивается за 1-ую половину месяца, т.е. до 15 числа. Согласно табеля учета рабочего времени у ФИО1 2 рабочих дня - 1 и ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости 1-го рабочего дня следующий: 68 966,00 (рублей)/167 (норма часов в ноябре 2010 г.) х 8 = 3 303,76 рублей (в т.ч. НДФЛ 13%) – размер заработной платы за один рабочий день. Таким образом, размер аванса за ноябрь 2010 года составляет: (3 303,76 рублей - НДФЛ 13 %) х 2 (рабочие дни) + (7 504,09 (больничный) - НДФЛ 13%) = 5 749,52 + 6 528,09 = 12277 рублей 61 копейка.

Общая сумма долга за ноябрь 2010 года составила 46769 рублей 74 копейки (в данный расчет входит и сумма аванса за ноябрь 2010 года). Заработная плата в ноябре 2010 года была начислена и выплачена истице за 14 рабочих дней (112 часов) (в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ по ошибке, допущенной бухгалтерией ООО «РусАлко»: 68 966,00 (оклад)/167 (норма часов в ноябре 2010 г.) х 112 (фактически отработанные часы) = 46 252,65 рублей + 7 504,09 рублей (пособие по временной нетрудоспособности) = 53 756,74 рублей (в т.ч. НДФЛ 13 %) = 46769 рублей 74 копейки. Также пояснила, что ООО «РусАлко» полагало, что имеет возможность выплачивать сотруднику заработную плату наличными денежными средствами в кассе по адресу: 143421, <адрес>, 26 км автодороги «Балтия», комплекс ООО «ВегаЛайн», стр. 2, и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 телеграмму, в которой предложило получить истице причитающуюся ей заработную плату наличными в офисе компании в любое удобное для нее время, что подтверждается копией телеграммы и уведомления о ее вручении. Однако ФИО1 ни разу не воспользовалась своим правом и в офисе ООО «РусАлко» не появилась, заработную плату не получала.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда ООО «РусАлко» просила учесть, что ФИО1 является профессиональным юристом, ловко и умело использует правовые пробелы во взаимоотношениях с работодателем, злоупотребляет своими правами. Например, восстановившись на работе, не является к работодателю, не считает необходимым подчиняться его распоряжениям, спекулирует преимуществами, предоставленными ей по условиям трудового договора (работа на дому) и отсутствием между ей и работодателем регламента по взаимодействию, т.е. отсутствует в месте работы, избирательно относится к информации, распоряжениям подступающих от работодателя.

В своих дополнительных возражениях, ООО «РусАлко» указало, что в представленном ими в материалы дела табеле учета рабочего времени отдела претензионно-исковой работы за октябрь 2010 года у ФИО1 рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не учтены и не проставлены «явки» сотрудника, что повлекло за собой неточности в расчетах заработной платы за октябрь 2010 года. Причиной, послужившей образованию технической ошибки, явилось перераспределение обязанностей между сотрудниками ООО «РусАлко». Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень лиц, ответственных за ведение табеля в структурных подразделениях ООО «РусАлко» и назначено лицо, ответственное за исполнение приказа, а именно директор по персоналу в ООО «РусАлко» ФИО8 Далее, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в котором лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего в отделе претензионно-исковой работы в Санкт-Петербурге была назначена истица, которая, приступив к обязанностям, заполняла табель учета рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ остался неучтенным. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об устранении технической ошибки» в табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года внесены изменения и техническая ошибка устранена. Однако заработная плата ФИО1 в октябре 2010 года была начислена и выплачена за 15 рабочих дней (120 часов), а было необходимо оплатить 19 рабочих дней (152 часа). Размер заработной платы ФИО1 за октябрь 2010 года должен был составить следующую сумму: 68 966,00 (оклад)/168 (норма часов в октябре 2010г.) х 152 (фактически отработанные часы) = 62 397,81 рублей, включая НДФЛ. Расчет денежных средств, подлежащих доначислению истице: 62 397,81-8 111,00 (НДФЛ 13%) - 28 000,00 (аванс) - 14 701,40 (ранее перечисленные денежные средства п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) = 11585 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11585 рублей 41 копейки были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно заявленных истицей требований в части взыскания с ООО «РусАлко» убытков в виде процентов, начисленных на сумму займа, взятого ФИО1 для погашения текущих платежей по кредитному договору в размере 16000 рублей указала, что в полном объеме не согласна с данными требованиями по следующим основаниям. Из представленного истицей договора займа видна явная несоразмерность условий представленного договора займа предложениям на рынке финансовых услуг <адрес>, несоответствие его правилам и нормам делового оборота, а также корыстный мотив его подписания. Так, договор займа был подписан истицей сразу после получения от ООО «РусАлко» телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей предлагалось получить заработную плату наличными в офисе компании. Указанная телеграмма была вручена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. То есть, вместо того, чтобы воспользоваться своим правом и получить в офисе ООО «РусАлко» заработную плату, ФИО1 на следующий день после получения телеграммы берет займ под неадекватный процент за его использование, а именно проценты за пользование займом составили 10% от суммы займа ежемесячно. Подобная процентная ставка является просто заоблачной и не соответствует реалиям на финансовом рынке <адрес>. Истица в своем заявлении ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком платежей по кредитному договору размер ежемесячных платежей ФИО1 в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. составлял: ДД.ММ.ГГГГ – 19642,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19436,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19409,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» перечислило на расчет счет ФИО9 аванс в размере 28000 рублей, следовательно, на момент внесения платежа (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства у истицы были. В отношении 2-х платежей, на которые якобы у ФИО1 не было денежных средств, указала, что истица была проинформирована ООО «РусАлко» о возможности получения заработной платы в офисе компании в любой удобный для нее момент. Кроме того, как видно из представленных истицей платежных документов, а именно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18300 рублей, истица не придерживается установленных кредитным договором (графиком платежей) размеров сумм, подлежащих оплате. Следует принять во внимание и тот факт, что, восстановившись на работе в ООО «РусАлко», истица получила право на компенсацию за вынужденный прогул в размере 201 045,02 рублей. В начале января 2011 года истица обратилась в ОСП по <адрес> с исполнительным листом. Однако на момент возбуждения исполнительного производства ООО «РусАлко» перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1 Считала, что истица намеренно взяла займ с крайне невыгодными условиями с целью обогатиться за счет ООО «РусАлко» и могла избежать неблагоприятных финансовых последствий. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела.

Выслушав представителя ООО «РусАлко», исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; … защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами …

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусАлко», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого истица была принята на работу в юридический департамент на должность руководителя отдела претензионно-исковой работы в Санкт-Петербурге (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2. Трудового договора истице был установлен нормированный 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота, воскресенье.

Пунктом 1.3. Трудового договора установлено, что место работы истицы по адресу ее проживания (работа на дому): <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора Общество установило работнику (истице) должностной оклад в размере 68966 рублей, в том числе НДФЛ в размере 13%, что составляет 966 рублей, итого работнику выплачивается сумма в размере 60000 рублей.

Согласно п. 4.2. Трудового договора заработная плата начисляется за все время работы и подлежит выплате ежемесячно в соответствии с политикой Общества и действующим законодательством на разрешенный в соответствии с законодательством банковский счет работника или в иной другой согласованной и не запрещенной действующим законодательством форме.

В пункте 4.3. Трудового договора указано, что в соответствии с трудовым законодательством Общество («РусАлко») выплачивает сотруднику (истице) заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в установленные сроки выплаты заработной платы: не позднее 25 числа текущего месяца – выплата аванса; не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным – окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РусАлко» недоплаченной ей заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» перечислило ей аванс за октябрь 2010 года в размере 28 000 рублей (без НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту поступило 8 000 рублей (без НДФЛ), что также подтверждается выпиской по счету. Однако ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатную карту не поступил окончательный расчет в размере 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она на имя главного бухгалтера ООО «РусАлко» ФИО3 и бухгалтера по начислению заработной платы ФИО11 со своей корпоративной почты направила запрос, в котором просила разъяснить причины задержки выплаты заработной платы за октябрь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО3 поступило электронное письмо, в котором было указано, что в связи с невозможностью отправки её заработной платы через систему «Клиент-Банк», ООО «РусАлко» просит в любое время явиться в офис для получения заработной платы за октябрь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ею от генерального директора ООО «РусАлко» ФИО4 была получена телеграмма, в которой он просил явиться её за заработной платой в офис ООО «РусАлко» в <адрес>. Считает, что решение генерального директора является незаконным и противоречит ТК РФ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается в месте выполнения работы работником либо перечисляется на указанный работником счет в банке. В соответствии с пунктом 4.2 Трудового договора № заработная плата подлежит выплате ежемесячно на банковский счет работника. При приеме на работу в ООО «РусАлко» она заполняла заявление о перечислении ей заработной платы на расчетный счет, который открыло для неё ООО «РусАлко» по её заявлению, ей была сделана зарплатная карта и выслана по почте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей не был перечислен аванс за ноябрь 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, хотя оригинал больничного листа был выслан ею в бухгалтерию ООО «РусАлко» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РусАлко» получило его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В своих уточненных исковых истица указывает, что на сегодняшний день задолженность ООО «РусАлко» по выплате заработной платы за октябрь 2010 года составила 5714 рублей 28 копеек (за два рабочих дня: 28 и 29 октября заработная плата не была выплачена из-за прогулов, которые она считает незаконными и необоснованными). Задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточенных требований просила взыскать с ООО «РусАлко» задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 5714 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика исковые требования в указанной части не признала, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» погасило перед истицей задолженность по заработной платы, перечислив на расчетный счет истицы заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 102701 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Заработная плата за октябрь 2010 года была начислена и выплачена за 15 рабочих дней (120 часов) (при расчете заработной платы в ООО «РусАлко» применяются показания рабочего времени в часах в соответствии с производственным календарем (68 966,00 (оклад)/168 (норма часов в октябре 2010 г.) х 120 (фактически отработанные часы) = 49261 рублей 43 копейки. С учетом выплаченного аванса, вычета подоходного налога, с учетом перечисленных денежных средств на командировку в размере 8000 рублей подлежащая выплате сумма за октябрь составила 6857 рублей 43 копейки.

Также представитель ответчика пояснила, что в представленном ими в материалы дела табеле учета рабочего времени отдела претензионно-исковой работы за октябрь 2010 года у ФИО1 рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не учтены и не проставлены «явки» сотрудника, что повлекло за собой неточности в расчетах заработной платы за октябрь 2010 года. Причиной, послужившей образованию технической ошибки, явилось перераспределение обязанностей между сотрудниками ООО «РусАлко». Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень лиц, ответственных за ведение табеля в структурных подразделениях ООО «РусАлко» и назначено лицо, ответственное за исполнение приказа, а именно директор по персоналу в ООО «РусАлко» ФИО8 Далее, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № (л.д. 20), в котором лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего в отделе претензионно-исковой работы в Санкт-Петербурге была назначена истица, которая, приступив к обязанностям, заполняла табель учета рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ остался неучтенным. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об устранении технической ошибки» в табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года внесены изменения и техническая ошибка устранена. Поскольку заработная плата ФИО1 в октябре 2010 года была начислена и выплачена за 15 рабочих дней (120 часов), а было необходимо оплатить 19 рабочих дней (152 часа), ООО «РусАлко» был произведен расчет денежных средств подлежащих доплате истице, который составил сумму 11585 рублей 41 копейки, исходя из следующего. Размер заработной платы ФИО1 за октябрь 2010 года должен был составить следующую сумму: 68 966,00 (оклад)/168 (норма часов в октябре 2010г.) х 152 (фактически отработанные часы) = 62 397,81 рублей, включая НДФЛ. Расчет денежных средств, подлежащих доначислению истице: 62 397,81-8 111,00 (НДФЛ 13%) - 28 000,00 (аванс) - 14 701,40 (ранее перечисленные денежные средства п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) = 11585 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11585 рублей 41 копейки, вместе с заработной платой за января 2011 года были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимся к нему списком.

Изложенные представителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимся к нему списком, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 года следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ истице проставлены прогулы (ПР). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в указанные дни ООО «РусАлко» зафиксировало отсутствие истицы в месте работы. В соответствии с п. 1.3. трудового договора истице было установлено место работы по адресу её проживания: <адрес>. Согласно п.1.2. трудового договора истице был установлен нормированный 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» направило истице по месту работы телеграмму с требованием «01 ноября 2010г. явиться в офис ООО «РусАлко», расположенный по адресу: 143421, МО, <адрес>, 26 км автодороги «Балтия», комплекс ООО «ВегаЛайн», стр.2, для отчета о проделанной работе и получения очередного служебного задания», что подтверждается копией телеграммы (л.д. 120). Служенное задание ФИО1 заключалось в направлении её в командировку в <адрес> для досудебного урегулирования вопроса по оплате (погашению) дебиторской задолженности контрагента ООО «РусАлко». Для выполнения служебного задания истице было необходимо получить комплект документов, связанных с образовавшейся дебиторской задолженностью контрагента ООО «РусАлко», получить денежные средства на командировку, а также оформить сопутствующий комплект командировочных документов. Однако истица на связь с ООО «РусАлко» не выходила (не звонила, не писала, не телеграфировала). ДД.ММ.ГГГГ, так и не получив ответа от истицы, ООО «РусАлко» повторно направило ей срочную телеграмму, в которой сообщало, что истице на ДД.ММ.ГГГГ заказан железнодорожный билет в <адрес> на поезд № 037АА и подготовлен комплект командировочных документов (л.д. 121). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» в третий раз направило истице телеграмму, в которой истице вновь сообщалось, что ей надлежит убыть в командировку и что на ДД.ММ.ГГГГ для истицы заказаны билеты в <адрес> и перечислены денежные средства (командировочные) (л.д. 122). Кроме того, в телеграмме было требование Генерального директора ООО «РусАлко» ФИО4 «срочно с ним связаться». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по электронной почте поступило письмо, в котором она интересовалась планами ООО «РусАлко» относительно ФИО6 (на тот момент ее непосредственный подчиненный), выражала свою осведомленность о том, что ФИО6 вызван в ООО «РусАлко»и просила выслать ряд документов. Однако в своем письме истица не упоминула о своем вызове, не связывалась с генеральным директором ООО «РусАлко» для уточнения ситуации, хотя на тот момент в ее почтовом ящике находилось уже 3 уведомления о получении телеграмм. При этом получение денежных средств на командировку истица не отрицает. Вместе с тем, ФИО1, не смотря на вызовы ООО «РусАлко» ДД.ММ.ГГГГ не прибыла в офис ООО «РусАлко», ДД.ММ.ГГГГ не убыла в командировку в <адрес>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» пришло уведомление о вручении истице телеграммы, направленной ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАлко» в четвертый раз направило истице телеграмму и в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания затребовало от ФИО1 письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 124). Уведомление о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «вручено лично ФИО1» было получено ООО «РусАлко» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), акте о не предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) в определенный законом срок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Однако, поскольку, в соответствии с ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, ООО «РусАлко» приняло решение не применять в отношении истицы дисциплинарное взыскание.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что факт отсутствия на работе 28 и ДД.ММ.ГГГГ ею в установленном законом порядке не оспаривался, не признан незаконным, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы за 28 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5714 рублей 28 копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За просрочку выплаты заработной платы истица просила взыскать с ООО «РусАлко» проценты (денежную компенсацию), а именно: за просрочку в выплате заработной платы за октябрь 2010 года - 559 рублей 54 копеек; проценты (денежную компенсацию) за просрочку в выплате заработной платы за ноябрь 2010 года - 579 рублей 84 копейки.

Учитывая, что ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года, суд считает, что требования о взыскании с ООО «РусАлко» процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с представленным истицей расчетом процентов, поскольку, рассчитывая размер процентов, истицей неверно взята сумма задолженности по заработной плате и периоды просрочки.

Представителем ООО «РусАлко» также был представлен расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы. Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, за исключением расчета процентов за просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было неверно подсчитано количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, ООО «РусАлко» в своем расчете указало, что количество дней просрочки за указанный период составляет 32 дня, однако количество дней просрочки за указанный период составляет 62 дня, соответственно размер процентов за указанный период составит 295 рублей.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 рублей 75 копеек. Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2010 года составил сумму в размере 363 рублей 75 копеек.

Согласно представленного ответчиком расчета размер процентов за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года в общей сумме составил 436 рублей 81 копейку. Суд соглашается с представленным расчетом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично, а именно взыскать с ООО «РусАлко» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2010 года в размере 363 рублей 75 копеек и проценты за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 436 рублей 81 копейки.

В обоснование требований в части взыскания с ООО «РусАлко» убытков, в связи с невыплатой заработной платы в виде размера процентов, истица указала, что невыплатой заработной платы ООО «РусАлко» поставило её в затруднительное материальное положение, ей пришлось оформить договор займа, чтобы платить по кредиту. Так, в связи с полной невыплатой заработной платы и отсутствием дополнительных источников доходов, а также, учитывая то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье, ей ДД.ММ.ГГГГ пришлось оформить договор займа на 80 000 рублей (л.д. 97-98, 99). Заключение указанного договора займа было обусловлено тем, что она имеет денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СБ РФ (л.д. 102-105). Чтобы не портить свою кредитную историю в Сбербанке РФ в связи с перспективой оформления ипотеки в данном банке, за счет средств, взятых ею по договору займа, ею были своевременно произведены платежи по кредиту в размере 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 18 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109, 110). Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца. Ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 100, 101) Просила взыскать с ООО «РусАлко» в ее пользу убытки в связи с невыплатой заработной платы в виде размера процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных ею в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данных требований по указанным выше основаниям.

Суд считает, что требования ФИО10 о взыскании с ООО «РусАлко» убытков в связи с невыплатой заработной платы в виде размера процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных истицей в долг по договору займа, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, Трудовым кодексом РФ, а именно статьей 236 предусмотрена материальная ответственность работодателя за указанные выше нарушения.

Согласно указанной выше статье ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Каких-либо других видов материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, помимо процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истицы о взыскании с ООО «РусАлко» убытков в связи с невыплатой заработной платы в виде размера процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных истицей в долг по договору займа, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 120000 рублей. В обоснование истица указывает, что своими противоправными действиями, а именно дискриминацией в оплате труда, ответчик причинил ей моральный вред. В настоящее время она беременная и на данный момент является единственным кормильцем в семье, о чем ответчик осведомлен, однако оставил ее без средств к существованию. На её физическое и психологическое состояние данная ситуация сказывается крайне отрицательно.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 указанного выше Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и обосновывающих заявленную истицей сумму компенсации морального вреда, учитывая, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «РусАлко» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истица указывает, что в связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены транспортные расходы, а именно: проезд от <адрес> до <адрес> и обратно (на заседание ДД.ММ.ГГГГ) - 1158рублей 20 копеек + 1458 рублей 40 копеек = 2 616 рублей 60 копеек; проезд от <адрес> до <адрес> и обратно (на заседание ДД.ММ.ГГГГ) - 1158 рублей 20 копеек + 2872рубля 80 копеек =4 031 рубль; проезд от <адрес> до <адрес> и обратно (на заседание ДД.ММ.ГГГГ) - 1158 рублей 20 копеек + 1458рублей 40 копеек = 2 616 рублей 60 копеек. Общая сумма транспортных расходов составила 9 264 рубля 20 копеек. Просила взыскать указанную сумму в ООО «РусАлко».

В обоснование заявленных требований истицей были представлены копии электронных билетов на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (Санкт-Петербург-Москва) – 1528 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Санкт-Петербург) – 1458 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ (Санкт-Петербург-Москва) - 1528 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Санкт-Петербург) – 2872 рубля 80 копеек).

Из материалов дела усматривается, что истица присутствовала на судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний – л.д. 144-146, 151). Как следует, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание истица не явилась, слушание по делу было отложено, в связи с неявкой сторон (л.д. 149).

Каких-либо проездных документов, подтверждающих приобретение истицей железнодорожных билетов для приезда на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ею не представлено, как и не представлено платежных документов, подтверждающих понесенные истицей транспортные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «РосАлко» в ее пользу транспортных расходов в размере 9 264 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2010 года в размере 363 рублей 75 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 436 рублей 81 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 рублей, а всего взыскать сумму в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина