Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании ФИО1 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскание компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании ФИО1 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскание компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №13в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и пришла на свое рабочее место в детский сад издать приказ о назначении временно исполняющего обязанности заведующего. В детском саду находился начальник Управления образования, его заместители и юрист которые предоставили ей для ознакомления ФИО1 муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ее трудового договора на основании части 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с болезнью она обратилась на прием к врачу Нахабинской городской больницы и с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Она не согласна с решением работодателя, считает незаконным, нарушающим ее права и интересы, поскольку ее увольнение произошло в период нетрудоспособности, что является безупречным основанием для ее восстановления. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 35000.00 рублей. Кроме того она для восстановления ее нарушенных прав вынуждена была обратиться за юридической помощью оплатив в ООО «Альянс» 27516.00 рублей. Просит признать ФИО1 муниципального района <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №13, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000.00 рублей и расходы на обращение за юридической помощью 27561.00 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.73) заявленные требования поддержали, дополнили их письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела. Иных оснований заявленных требований помимо изложенных в исковом заявлении и письменных объяснениях не заявляли. Просили иск удовлетворить.

Представитель администрации Красногорского муниципального района <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности против заявленных требований возражала, полностью поддержав представленный отзыв, из которого следует, что администрация муниципального района является единственным учредителем МДУ детский сад №13 <адрес>. Истица согласно трудовому договору № была принята на должность заведующего данным д/<адрес> по ее увольнению по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, принято уполномоченным собственником имущества – главой Красногорского муниципального района в пределах его полномочий. Правоотношения с истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, созданная на основании приказа начальника Управления образования комиссия, ознакомила истицу с ФИО1 главы района о прекращении ее трудового договора и вручила трудовую книжку. После завершения рабочего времени, будучи освобожденной от занимаемой должности ФИО2 обратилась в Нахабинскую городскую поликлинику и открыла больничный лист в 18 часов 35 минут. Истицы произведена оплата по больничному листку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент открытия больничного листка истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому доводы являются не состоятельными.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.75) против заявленных истицей требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве согласно которого во исполнение ФИО1 муниципального района о прекращении трудового договора с ФИО2 приказом начальника Управления образования была создана комиссия по передаче номенклатурных дел в МДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ комиссия пребыла в д/с в 08 часов 55 минут, истица пришла на работу в 09 часов 15 минут. Комиссия продолжала работу до 12 часов 30 минут, истица находилась на рабочем месте, была ознакомлена с ФИО1, получила трудовую книжку, передала все дела. На плохое самочувствие истица не жаловалась, документы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность, комиссии не представила.

Суд, выслушав истицу, представителя, ответчика и представителя третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора, не усмотревшего незаконности в действиях ответчика по увольнению истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" запрещается ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского муниципального района <адрес> и ФИО2 с руководителем муниципального дошкольного учреждения муниципального образования «Красногорский район» заключен трудовой договор №. Согласно данного договора администрация наделила руководителя правами заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом №13 второй категории общеразвивающего вида <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору определены условия изменения, и расторжения трудового договора, а именно: освобождение от занимаемой должности производится по ФИО1 работодателя, в том числе пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения определено, что расторжение трудового договора производится в связи с принятием уполномоченным органом либо собственником имущества Учреждения, либо уполномоченного собственником органа решения о прекращении трудового договора.

ФИО1 муниципального района <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заведующей МДОУ детский сад №13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей были прекращены трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Во исполнение вышеуказанного ФИО1 приказом начальника Управления образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> «О передаче номенклатуры дел в МДОУ д/с № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей» от ДД.ММ.ГГГГ за № создана комиссия.

Судом установлено, что комиссия в составе начальника Управления, начальника отдела дошкольного образования, главного специалиста и специалиста Управления образования прибыла в д/с № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут. Как пояснил представитель Управления образования, истицы на рабочем месте не было. Сотрудники д/с пояснили, что она задерживается в Управлении статистики. ФИО2 прибыла на рабочее место в 09 часов 15 минут, что не отрицала в судебном заседании истица, однако в судебном заседании пояснила, что ее опоздание было связано с нахождением в поликлиники.

Как не оспаривала и сама истица по ее прибытию на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с ФИО1 о прекращении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истицы о несогласии. Ей также была вручена трудовая книжка, и она передала комиссии документацию по МДОУ д/с №, о чем был составлен акт (л.д.66-67) подписанный членами комиссии, в том числе и самой ФИО2.

Согласно справки и платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены выплаты при увольнении в размере 37634.57 рублей состоящие из фактически отработанного времени в декабре 2010года с 01 по 14, выплата должностного оклада, выплаты стимулирующего характера, надбавки руководителя и доплата за ведение документации, а также на приобретение методической литературы и компенсация за неиспользуемый отпуск (л.д.80 и 51).

Основанием для признания увольнения незаконным, как полагает истица, является ее увольнение в период нетрудоспособности. Однако данный довод полностью опровергается материалами дела.

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 ФИО2 утвержден график работы на 2010-2011 учебный год согласно которого заведующему МДОУ установлена пятидневная рабочая неделя (понедельник–пятница) в понедельник с 10-30 часов до 19-00 часов, вторник 09-00 часов до 17-30 часов, среда с 07-00 часов до 15-30 часов, четверг с 09-00 часов до 17-30 часов, пятница с 09-00 часов до 17-30 часов (л.д.32-33).

Согласно представленного табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2010 года первоначально заведующей ФИО2 был сдан табель с указанием 23 рабочих дней. Впоследствии, в связи с увольнением заведующий детским садом ФИО8 в расчетный отдел предоставлен дополнительный табель согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни (л.д.53-56). За указанные рабочие дни произведена и оплата.

В обоснование требований истицей представлен листок нетрудоспособности ВЮ 1033651 выданный Нахабинской городской больницей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут. Датой освобождения от работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истица, придя на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена о прекращении с ней трудового договора, получила на руки трудовую книжку, передала все необходимые документы прибывшей комиссии. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истицы и согласно утвержденного графика оканчивался в 17 часов 30 минут. Как не отрицала в судебном заседание и сама истица она понимала и осознавала свое увольнение, об ухудшении самочувствия, как в период работы комиссии, так и в последующие часы работы ни комиссии, ни работодателю либо Управлению образования, непосредственно, она не сообщала. Согласно отметки выдачи листка нетрудоспособности он был открыт в 18 часов 35 минут, то есть по истечении рабочего времени последнего рабочего дня ФИО2 в МДОУ д/с№13.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Каких-либо доказательств обращения истицы в лечебное учреждение в период рабочего времени, то есть с 09-00 часов до 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду не представлено. К жалобе в адрес Главного врача Нахабинской больницы поданной истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ и предъявленной суду в последнем судебном заседании суд относится критически.

Так же судом не могут быть положены в основу решения суда письменные пояснения свидетелей, поскольку показания свидетелей могут быть приняты во внимание лишь при их личном допросе в судебном заседании с участием сторон, о чем истица ходатайствовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ее ходатайство было судом удовлетворено и разъяснено о возможности допроса свидетелей в случае их явки в основное судебное заседание, что сделано не было.

Судом также установлено, что истицей были предъявлены больничные листы работодателю, которые в соответствии с нормами действующего законодательства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены.

Администраций Красногорского муниципального района является единственным учредителем МДОУ детский сад №13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей, и следовательно его имущество находится в муниципальной собственности.

Анализируя изложенное суд, не находит в действиях администрации Красногорского муниципального района нарушений процедуры увольнения повлекших признание увольнения незаконным.

В своих объяснениях истица ссылается на нарушение ее права, выразившееся в невыплате ей денежной компенсации предусмотренной статьей 292 ТК РФ. Однако истица требований в данной части не заявляла, как пояснила в судебном заседании материальных требований к ответчику за исключением взыскание морального вреда и юридических услуг не заявляет. При этом представитель администрации <адрес> указала, что в случае обращения истицы готовы разрешить данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2, заявленные к администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова