Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Павшино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Павшино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ она имела разрешение на доведение квартиры до состояния пригодного к проживанию и начала производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она как будущий собственник квартиры заключила с ответчиком договор на правление, содержание и ремонт многоквартирного дома, также ей были переданы ключи от квартиры и подписан акт передачи имущества и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, причиной которого послужил срыв вводного крана на стояке холодной воды вышерасположенной квартиры. Факт залива подтвержден актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией. В результате залива ее квартире причинен ущерб, который по данным проведенной оценки составил 400939.00 рублей. Считает, что поскольку ответчик эксплуатирует дом, квартира, в которой произошел залив, не передана собственникам, ответчик взял на себя обязательства по техническому обслуживанию общих коммуникаций ответственность по возмещению убытков возлагается на него. Просит взыскать сумму ущерба в размере 400939.00 рублей, госпошлину 7200.00 рублей и расходы на представителя 35000.00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что настаивает на определении убытков подлежащих возмещению исходя из проведенного истицей отчета в заявленном размере. Указанная сумма включает в себя помимо восстановительных работ 213124.73 рублей, также выплату за испорченную заливом новую кухонную мебель, повреждение оконного блока в размере 187814.00 рублей. Полагает, что это прямые убытки истицы, подтвержденные документально, и они подлежат удовлетворению, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сумму уточнил и просил взыскать 30000.00 рублей, что подтверждено.

Представитель ООО «Управляющая компания Павшино» ФИО4 в судебном заседании с заявленными истицей требованиями в части размера причиненного ущерба не согласилась, указав, что сумма восстановительного ремонта определенного в отчете, представленном истицей значительно завышена, поскольку содержит работы не указанные в акте о заливе и полностью поддержала оценку, назначенную и проведенную в рамках данного дела судом. Полагает также, что возмещение денежных средств за поврежденный кухонный гарнитур в размере 169734.00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная спецификация по заказу о ДД.ММ.ГГГГ является лишь доказательством комплектности подлежащей передачи и оплате гарнитура, но доказательств оплаты не представлено, также возникает сомнение, что в результате наступила его 100% непригодность. Также не чем не подтверждено, что балконная дверь была испорчена в результате залива. Расходы на оплату услуг представителя полагает, подлежат взысканию в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица Товарищество на вере (коммандитное товарищество) СУ155 и Компания в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере Коммандитным товариществом СУ155 и Компания и истицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицы было выдано разрешение на проведение работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания. С указанного времени истица начала производить в квартире ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела первичный осмотр квартиры, ей были переданы ключи и подписан акт приема-передачи имущества и оборудования. В тот же день между ответчиком и истицей как будущим собственник квартиры заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО за ФИО1 (л.д.153).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита в результате срыва вводного крана на стояке холодной воды вышерасположенной квартиры. Факт залива подтвержден актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией.

Согласно данного акта, на основании визуального осмотра было установлено, что повреждены следующие помещения, а именно в комнате 12.8 кв. метров на поверхности потолка и стен имеются желтые пятна протечки и отслоение обоев, на полу поднялась кромка ламината, трещины, при ходьбе из зазоров выступает вода. Комната 13.8 кв. метров на поверхности потолка и стен желтые пятка от протечки, поднята кромка ламината и есть его трещинки. <адрес>ю 10.2 кв. метров имеются желтые пятна на потолке и стенах от протечки воды, обои отошли от стен. Деформирована балконная дверь, залита упакованная кухонная мебель. В коридоре площадью 18.8 и 7.2 кв. метров на поверхности потолка желтые протечки мокрые пятна на оштукатуренной поверхности стен. Причиной залива явился срыв вводного крана на стояке холодной воды (л.д.25). Данный акт подписан инженером ПТО ФИО5 и истицей ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика факт залива и его причину не отрицал. По данным журнала учета в 08 часов 00 минут отражена запись о заливе из <адрес>. произведено перекрытие холодного и горячего стояка водопровода, требуется замена вводного вентиля в квартиру (л.д.97). Как выяснено в ходе слушания дела в квартире, где произошел срыв вводного крана, ремонтные работы не производились, ключи будущий собственник не получал. Обязательство о проведении ремонтных работ было выдано будущему собственнику ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФСК», ЗАО «СУ155», ОАО «Москапстрой», ЗАО «МОИСК», ЗАО «ОСК», ООО «УК Павшино» заключен четырехсторонний договор №ЮО/26/06-1 оказания услуг по приемке многоквартирных домов в эксплуатацию, о передаче прав по управлению многоквартирными домами согласно которого участники передают, а управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирными домами, заключает договора с будущими собственниками на управление содержание и ремонт имущества многоквартирного дома и устранять за свой счет строительные недостатки и скрытые дефекты, выявленные управляющей компанией в результате приемки дома в эксплуатацию (л.д.131-140).

По дому № выполнены строительные, монтажные и пусконаладочные работы, передана техническая и исполнительная документация, устранены замечания эксплуатирующей организацией. Приняты на эффект в том числе и системы холодного и горячего водоснабжения, что объективно усматривается из справки (л.д.168).

Согласно пункту 2.2. договора по управлению многоквартирным домом, заключенным с истицей ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств (систем и сети горячего и холодного водоснабжения).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, что определено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартир6ном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 10 Правил гласит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за причиненный истицы ущерб в результате залива квартиры полностью возлагается на управляющую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Лаборатория финансов и оценки», был произведен осмотр квартиры и составлен отчет №НК-427/09-05/12 согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки двухкомнатной квартиры составляет 213125.00 рублей. Одновременно данным отчетом определена рыночная стоимость замены поврежденных элементов мебели и конструктивных элементов квартиры, так стоимость кухонного гарнитура «Волна спецэффект» с учетом доставки составила 169734.00 рублей, балконная дверь и окно стандартного остекления с учетом демонтажа и монтажа составила 18080.00 рублей (л.д.29-95).

По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен оценщик ФИО7, который данное им заключение поддержал, пояснил, что он выезжал на место залива и лично осматривал квартиру, которая была после ремонта. Площадь залива составляла практически всю площадь квартиры. Не закрывалась также балконная дверь, но по какой причине ему не известно. Со слов заказчика до залива дверь открывалась.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал определенные отчетом суммы рыночной стоимости работ и материалов, заявленных к взысканию.

По ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы, по заключению которой сумма восстановительного ремонта квартиры составила 164714.61 рублей (л.д.207-224).

Оценивая два отчета об оценки суд, принимает при вынесении решения экспертное заключение, данное Российским Федеральным центром судебной экспертизы, поскольку оно дано в рамках рассмотрения дела, квалифицированным экспертом, представленный же истицей отчет суд расценивает как мнение специалиста.

Таким образом, с управляющей компанией подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 164714.61 рублей.

При этом суд, не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания кухонной мебели и балконной двери, поскольку как пояснила истца и ее представитель кухонный гарнитур находящийся в момент залива в квартире в разобранном и упакованном состоянии был выброшен полностью, в связи с чем определить размер пригодности пострадавшего имущества и необходимости его полной замены не представляется возможным. Также не представлено доказательств, что балконная дверь деформировалась в результате произошедшего залива, при проведении судебной экспертизы на поставленный судом вопрос в части двери ответ не дан, на повторном проведении экспертизы стороны не настаивали, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что данные расходы в заявленной сумме 30000.00 рублей подтверждены документально, суд не находит оснований для отказа в этой части заявленных требований, при этом с учетом характера и времени рассмотрения дела находит заявленную сумму разумной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истицы понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально от взысканного в размере 5094.88 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Стоимость данной экспертизы согласно заявления о взыскании расходов составила 25494.00 рублей, и подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «УК Павшино».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Павшино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 164741.61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей и госпошлину в сумме 5094.88 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Павшино» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25494.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова