ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Забелиной Ю.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами федеральной службы судебных приставов РФ. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было изменено процессуальное положение ОСП по Красногорскому муниципальному району на 3-е лицо, в качестве ответчика было привлечено УФССП по МО. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на основании исполнительного листа за №, выданного Таганским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства ему был предложен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С материалами указанного исполнительного производства он был ознакомлен в сентябре 2010 года, поскольку до указанного времени находился в местах лишения свободы. Из материалов исполнительного производства он узнал, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен гр. ФИО1. Неизвестно по каким причинам с указанным постановлением был ознакомлен не он, а ФИО1, который только прописан по адресу нахождения принадлежащей ему собственности, а именно по адресу: <адрес>, д. Михалково, <адрес>. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 был вызван в ОСП, где судебный пристав-исполнитель ознакомила ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении него, истца, исполнительного производства. В беседе с судебным приставом ФИО1 пояснил, что не является его родственником и по приговору суда он, истец, отбывает наказание в ИЗ-77/3 в <адрес>, на что судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что ей известно его местонахождение, также сообщила, что для продолжения исполнительного производства достаточно, чтобы об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства расписался ФИО1 В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение ему копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В материалах исполнительного производства также имеется документ – поручительство, согласно которого гр. ФИО4 (представитель взыскателя) было поручено вручить ему копию указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако данный гражданин копию постановления ему не вручал. Считает, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушила требования статей 24, 26, 27, 30, 50 и 112 ФЗ «О исполнительном производстве» и незаконно взыскала с него исполнительский сбор. Не извещение его о возбуждении в отношении исполнительного производства, невручение лично ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа лишило его законного права добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также лишило его возможности заключить с истцом мировое соглашение или обжаловать указанное постановление. Только в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительный причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Согласно п. 4 постановления только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имеет право принять меры принудительного исполнения. Не соблюдая указанные требования, судебный пристав-исполнитель продолжила исполнительное производство и приняла меры принудительного исполнения. Нарушив его права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с него незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 2 319 174 рублей 80 копеек. Считает, что данная сумма является убытком, который был причинен ему в результате незаконных действий должностных лиц – ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО. На основании изложенного, просил взыскать с УФССП по МО в его пользу незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 2 319 174 рублей 80 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 69). Представитель ответчика – УФССП по МО ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №Д/11, исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указал, что истец в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловал, незаконность действий судебного пристав-исполнителя в установленном порядке также не признана. В связи с чем, отсутствует совокупность оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО судебный пристав-исполнитель ФИО6 поддержал позицию представителя ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истец ФИО2 о времени и месте слушания дела был извещен, а также, учитывая, что об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и заявлений с просьбой об отложении слушания дела не подавал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей ответчика, 3-го лица, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было постановлено решение по делу № по иску ОАО «Номос-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности. Указанным решением в ФИО2 в пользу ОАО «Номос-Банк» взыскана сумма в размере 1047487,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв. метров, кадастровый номер №: 11: 0040217: 0009 по адресу: <адрес>, деревня Михалково, <адрес>а; 2-х этажный жилой дом общей площадью 446 кв. метров, лит. Б, Б1, б, б1, б2 по адресу: <адрес>, д. Михалково, <адрес>а; жилой дом общей площадью 30,10 кв. метров, лит. А, А1, а, Г-Г4 по адресу: <адрес>, д. Михалково, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена заложенного имущества на торгах в размере 1546000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № по указанному выше гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО в отношении должника – ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 17). Из п. 2, 3 указанного постановления усматривается, что должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и взыскателю. Как следует из копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен гр. ФИО1 (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 22), согласно которого с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 73324,09 долларов США. Как следует из постановления, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что исполнительный документ ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с исполнением решения Таганского районного суда в полном объеме, исполнительский сбор взыскан, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 52). ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с материалами возбужденного исполнительного производства № он ознакомился только в сентябре 2010 года, поскольку до указанного времени находился в местах лишения свободы. Из материалов исполнительного производства он узнал, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен гр. ФИО1. Неизвестно по каким причинам с указанным постановлением был ознакомлен не он, а ФИО1, который только прописан по адресу нахождения принадлежащей ему собственности, а именно по адресу: <адрес>, д. Михалково, <адрес>. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение ему копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В материалах исполнительного производства также имеется документ – поручительство, согласно которого гр. ФИО4 (представитель взыскателя) было поручено вручить ему копию указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако данный гражданин копию постановления ему не вручал. Считает, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушила требования статей 24, 26, 27, 30, 50 и 112 ФЗ «О исполнительном производстве» и незаконно взыскала с него исполнительский сбор. Не извещение его о возбуждении в отношении исполнительного производства, невручение лично ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа лишило его законного права добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также лишило его возможности заключить с истцом мировое соглашение или обжаловать указанное постановление. Только в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительный причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Согласно п. 4 постановления только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имеет право принять меры принудительного исполнения. Не соблюдая указанные требования, судебный пристав-исполнитель продолжила исполнительное производство и приняла меры принудительного исполнения. Нарушив его права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с него незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 2 319 174 рублей 80 копеек. Считает, что данная сумма является убытком, который был причинен ему в результате незаконных действий должностных лиц – ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО. Просил взыскать с УФССП по МО в его пользу незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 2 319 174 рублей 80 копеек. Представитель УФССП по МО исковые требования ФИО2, не признал в полном объеме по указанным выше основаниям. Как указывалось выше, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с действующим гражданским законодательством взыскание убытков является мерой правовой ответственности в данном случае за «незаконные действия судебного пристава-исполнителя». Для применения указанной меры необходимо одновременное наличие следующих условий: установленная в предусмотренном законом судебном порядке неправомерность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, неблагоприятные последствия (убытки, ущерб) и наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерностью действий и наступлением неблагоприятных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, является основанием для отказа в возмещении вреда. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни действия судебного пристава-исполнителя им в установленном законом порядке не обжаловались. Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами, – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в 10-дневный срок. Судья Красногорского городского суда <адрес> подпись Ю.А.Забелина