Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в ее пользу: в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей; расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 4 509 рублей 65 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 42 161 рубля 19 копеек. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком М 424 ХС 150, совершил на нее (пешехода) наезд. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в Красногорскую городскую больницу №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга (с незначительными клиническими проявлениями); ушибы и ссадины мягких тканей головы, правой нижней конечности; деформация с признаками повреждения суставной поверхности большой берцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ Научно- консультативным отделом <адрес> научно-исследовательского клинического института в результате обследования ей был поставлен диагноз: повреждение медиального мениска правого коленного сустава. В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена медицинская экспертиза, согласно которой в результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтеки в лобной области слева, кровоподтеки в области правого глаза, сотрясение головного мозга; ссадина в области правой стопы, отек области правого голеностопного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – артроскопическое рассечение медиопателлярной складки. Указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические страдания, так как ей были причинены травмы, проведена операция. Кроме того, она долгое время была вынуждена лечиться, её трудоспособность была ограничена, а также ограничены физические нагрузки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указывает, что она проходит платное обучение в Московском государственном университете приборостроения и информатики, что подтверждается договором № ЭФ5п-0025 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения за один семестр (4 месяца обучения) составляет 34 000 рублей. В связи с тем, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, она не могла посещать занятия в ВУЗе, количество пропущенных дней составило 78 дней. Таким образом, ей были причинены убытки в размере 42 161 рубля 19 копеек, что подтверждается представленным расчетом. В целях своей защиты она была вынуждена обратиться за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юридический центр «АдвокатЪ» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей. Данная сумма была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в ее пользу: в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей; расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4 509 рублей 65 копеек; убытки в размере 42 161 рубля 19 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В судебном заседании представители истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5. действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его доверителя и истицы ФИО1, что ими и не оспаривается. Однако вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, именно истица ФИО1 своими действиями нарушила правила дорожного движения и тем самым спровоцировала ДТП. Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, повреждения, причиненные истице, повлекли кратковременное расстройство здоровья и были квалифицированы как легкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия истица являлась студенткой, то есть в период временной нетрудоспособности не работала. Кроме того, доказательств того, что истица в указанный период своей нетрудоспособности могла работать или имела желание получать вознаграждение в соответствии со своей квалификацией, не представлено. В связи с чем, считает, что требования о взыскании утраченного заработка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что временная нетрудоспособность каким-то образом повлияла на обучение истицы (например, из-за болезни была вынуждена взять академический отпуск, не окончила курс обучения, была отчислена за неуспеваемость либо не переведена на следующий кус по причине ее заболевания), суду не представлено. С суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не согласны, считает, что данная сумма сильно завышена, в обоснование указал, что в результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью, истица находилась на лечении 5 дней, кроме того, истица своими действиями способствовала совершению ДТП. Считает, что сумма компенсации морального вреда может составлять не более 5 000 рублей, что является справедливой и разумной суммой, которая соразмерна перенесенным истицей страданиям. Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которую просят взыскать с ответчика, считает завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, следует учитывать стоимости экономных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительности и сложности дела. Представитель истца должным образом не подготовил исковое заявление и не обосновал его доказательствами, при разбирательстве дела увеличивал исковые требования, тем самым затягивал рассмотрение дела. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя сумму в размере 2 000 рублей, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявший автомашиной «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком М 424 ХС 150, двигаясь со стороны железнодорожной станции в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по проезжей части в попутном с автомашиной направлении, что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 27-28). По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение - л.д. 25). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29). Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено и дело об административном право нарушении направлено на новое рассмотрение (л.д. 30). Как следует из решения, основанием для отмены постановления послужили нарушения норм КоАП РФ ст. госинспектором по ИАЗ и розыску ОГИЮДД ФИО7 Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические страдания, так как ей были причинены травмы, проведена операция. Кроме того, она долгое время была вынуждена лечиться, её трудоспособность была ограничена, а также ограничены физические нагрузки. Считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является соразмерной причиненному ей вреду. Представитель ответчика исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично по указанным выше основаниям. Считал, что в данном случае соразмерной причиненному моральному вреду будет являться сумма в размере 5 000 рублей. Из материалов дела также следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтеки в лобной области слева, кровоподтеки в области правого глаза, сотрясение головного мозга; ссадина в области правой стопы, отек области правого голеностопного сустава (заключение – л.д. 8-11). В заключении эксперта указано, что комплекс обнаруженных у истицы повреждений повлек кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 с диагнозом: сотрясение головного мозга (с незначительными клиническими проявлениями), ушибы и ссадины мягких тканей головы, правой нижней конечности, находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Красногорская городская больница №», что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 12). Согласно данной выписки истице было рекомендовано исключить физические нагрузки, работу на высоте и с механизмами (вождение – на 1 месяц), рекомендована мягкая фиксация правого голеностопного сустава – 2 недели, наблюдение невролога поликлиники по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Красногорская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – артроскопическое рассечение медиопателлярной складки, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 14). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. 8 указанного выше Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ответчика ФИО2, производство же по административному делу в отношении истицы было прекращено связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью истице, произошло не по вине ответчика. При этом следует отметить, что после произошедшего ДТП ответчик для скорейшего оказания медицинской помощи истице сразу доставил ФИО1 в больницу (выписка из мед. карты – л.д. 12). Также суд учитывает, что повреждения здоровья, которые были получены истицей, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы как легкий вред здоровью. При этом судом также учитывается и характер полученных истицей травм. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что после полученных в результате ДТП травм у истицы начались проблемы с сердцем, появились боли в ноге, головокружения. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Помимо указанных выше требований истица просила взыскать с ФИО2 расходы (утраченный заработок), вызванные повреждением здоровья, в размере 4 509 рублей 65 копеек, в обоснование, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, что подтверждается соответствующими документами. Размер утраченного ею заработка за указанный период из расчета прожиточного минимума в целом по РФ, взятый на указанные выше периоды времени составил 4 509 рублей 65 копеек (расчет утраченного заработка - л.д. 60-61). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 являлась и в настоящее время является студенткой ГОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики». Как следует из справки, истца проходит обучение в указанном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ, обучается по очной (дневной) форме обучения, срок обучения 5 лет. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не работала, какого-либо заработка у нее не было. Также пояснил, что у истицы какой-либо профессиональной квалификации не имеется, как не имеется в настоящее время профессии. Размер неполученного (утраченного) заработка был рассчитан исходя из прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденного постановлениями правительства РФ на указанные ими периоды времени (расчет утраченного заработка – л.д. 60-61). Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истица не работала и какого-либо заработка не имела, что также подтвердил в судебном заседании ее представитель (протокол судебного заседания – л.д. 74-77), суд считает, что требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 4 509 рублей 65 копеек не подлежат удовлетворению. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ею были понесены расходы на лечение в размере 1 092 рублей 50 копеек. Указанная сумма была потрачена на приобретение бандажа для голеностопа, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34). Однако требований о взыскании с ответчика данных расходов ФИО1 не заявлено. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением, в размере 1 092 рублей 50 копеек. Согласно уточненных требований истица также просила взыскать с ФИО2 понесенные ею убытки в размере 42 161 рублей 19 копеек. В обоснование данных требований указывала, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Она проходит платное обучение в Московском государственном университете приборостроения и информатики, что подтверждается договором № ЭФ5п-0025 от ДД.ММ.ГГГГ (договор – л.д. 65-70). Согласно условий договора стоимость обучения за один семестр (4 месяца обучения) составляет 34 000 рублей. В счет оплаты за обучение ею было перечислено 68 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71, 72). В связи с тем, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, она не могла посещать занятия в ВУЗе, количество пропущенных дней составило 78 дней, что подтверждается справками (л.д. 62, 63, 64). Считала, что ей были причинены убытки в размере 42 161 рубля 19 копеек (расчет – л.д. 60-61). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ранее в судебном заседании представитель истицы ФИО4 пояснил, что, не смотря на болезнь, истица занималась с преподавателями и сдала в институте все экзамены. При этом, следует отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не присутствовала на занятиях, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что временная потеря трудоспособности не повлекла для истицы неблагоприятных последствий для ее обучения, доказательств обратного не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 42 161 рублей 19 копеек не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей … Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Истица просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование, указав, что в целях своей защиты она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «АдвокатЪ» и ФИО8, действующим от имени ФИО1, был заключен договора на оказание юридических услуг за № (л.д. 31-32), в соответствии с условиями которого ООО «Юридический центр «АдвокатЪ» приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой и кассационной инстанции на предмет взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и компенсации вреда, причиненного ее здоровью, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО8 была оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Учитывая частичное удовлетворение требований, а также принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок. Судья Красногорского городского суда <адрес> подпись ФИО9