Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Оксаны Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «АВЕСТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АВЕСТА» на должность младшего юриста. Для заключения с ней трудового договора она представила ответчику следующие документы: трудовую книжку, копию паспорта, копию пенсионного страхового свидетельства, копию документа об образовании (диплома), копию ИНН. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу. В приказе ответчик указал, что основанием для издания приказа о приеме ее на работу является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, что не соответствует действительности. Так, письменный трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и другими локальными актами ответчика. Указывает, что на протяжении всего периода ее работы в ООО «АВЕСТА» она выполняла различные распоряжения и поручения ответчика качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы, дисциплинарных взысканий не имела. Она работала неполный рабочий день, а привлекалась к выполнению поручений и распоряжений директора эпизодически тогда, когда в этом была необходимость. ДД.ММ.ГГГГ она в устной и письменной форме уведомила ответчика о том, что намерена уволиться по собственному желанию, ответчик порекомендовал ей хорошо обдумать свое решение. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу, директора на работе не было, а 12 часов 40 минут директор ФИО3 позвонила ей на стационарный телефон и спросила каково ее решение относительно увольнения, она сказала ей, что хочет уволиться. Она спросила у директора, когда она может забрать свою трудовую книжку и расчет, на что директор сказала ей, чтобы она приходила завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла забрать свою трудовую книжку и заработную плату за 9 рабочих дней, однако ответчик в жесткой форме объявил ей, что она уволена за прогул на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Ей было предложено написать объяснительную. Поскольку у нее были намерения уволиться, она в объяснительной написала, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 58 минут, так как считает, что не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что её увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ее последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано ответчиком в приказах о наложении дисциплинарного взыскания и приказе о прекращении трудового договора, что является нарушением норм трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением тех случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Считает, что в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 97 дней. Среднедневной заработок составляет 306 рублей 12 копеек (9 000 рублей (заработная плата в месяц) : 29,4 (кол-во дней в месяце в соответствии со ст. 139 ТК РФ). Сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула: 306,12 х 97 = 29 693 рубля 64 копейки. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен серьезный моральный вред. Её нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свою работу. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ее прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Центр исследования проблем экономической безопасности», в кассу которого ею был внесена сумма в размере 47 300 рублей. На основании изложенного, просила: восстановить ее на работе в ООО «АВЕСТА» в должности младшего юриста; признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и отменить его; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №-К – недействительным и отменить его; признать запись об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; взыскать с ООО «АВЕСТА» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 693 рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 47 300 рублей.

Истица ФИО7 и ее представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены – телеграммами. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении слушания по делу не подавали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителей.

Представители ответчика – ООО «АВЕСТА» - директор ООО «АВЕСТА» ФИО3, полномочная представлять интересы ООО «АВЕСТА» без доверенности (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 47-54), и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, в обоснование указали, что доводы истицы о ее незаконном увольнении не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «АВЕСТА» и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению директора ООО «АВЕСТА» ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия труда, в том числе и правила внутреннего трудового распорядка, были доведены до истицы при проводимом с ней собеседовании до приема на работу, а также в день приема на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истицы был издан приказ за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «АВЕСТА», в котором также было указано, что в целях проверки ее соответствия поручаемой работе, ей установлен испытательный срок в два месяца. С указанным приказом ФИО7 была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений относительно содержания указанного приказа от истицы не поступало. Истице для исполнения ею своих трудовых обязанностей были созданы все надлежащие условия, в том числе предоставлено оборудованное рабочее место. В период с ДД.ММ.ГГГГ по первую половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляла возложенные на нее обязанности, исполняла поручения руководства ООО «АВЕСТА». Пояснили, что письменный трудовой договор с истицей заключен не был, поскольку находился в разработке. Однако, не смотря на то, что трудовой договор с ФИО7 не был оформлен в письменной форме, он считается заключенным, поскольку фактически истица приступила к работе. Учитывая изложенное, между истицей и ООО «АВЕСТА» возникли взаимные права и обязанности, регулируемые нормами трудового законодательства, в частности, право ФИО7 на увольнение по собственному желанию. Однако ФИО7 о своем намерении уволиться из ООО «АВЕСТА» ни директора, ни иных работников ООО «АВЕСТА» ни в письменной, ни в устной форме ДД.ММ.ГГГГ не извещала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов истица ушла с работы и больше в этот день на работе не появлялась, директора ООО «АВЕСТА» о необходимости отсутствовать на рабочем месте истица не уведомляла, разрешения директора на отсутствие на рабочем месте не получала, каких-либо причин своего ухода с работы иным сотрудникам истица не пояснила. В этот же день сотрудниками ООО «АВЕСТА» были составлены служебные записки об отсутствии ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 часов по 18-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и от нее было затребовано объяснение о причинах самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ рабочего места и отсутствия на рабочем месте. Истица написала объяснение, в котором указала, что отсутствовала в указанное время на рабочем месте, так как фактически не состоит с ООО «АВЕСТА» в трудовых отношениях. Был составлен акт об отсутствии ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 часов по 18-00 часов, в котором было обозначено, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул. С указанным актом об отсутствии на рабочем месте истица была ознакомлена под роспись. Поскольку истца совершила прогул, ООО «АВЕСТА» приняло решение о расторжении с ней трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 86 ТК РФ, о чем был издан соответствующий приказ за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица также была ознакомлена. Считают, что расторжение трудового договора было произведено на законных основаниях. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Истица ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АВЕСТА» на должность младшего юриста. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу. В приказе ответчик указал, что основанием для издания приказа о приеме ее на работу является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, что не соответствует действительности. Так, письменный трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и другими локальными актами ответчика. Указывает, что на протяжении всего периода ее работы в ООО «АВЕСТА» она выполняла различные распоряжения и поручения ответчика качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы, дисциплинарных взысканий не имела. Она работала неполный рабочий день, а привлекалась к выполнению поручений и распоряжений директора эпизодически тогда, когда в этом была необходимость. ДД.ММ.ГГГГ она в устной и письменной форме уведомила ответчика о том, что намерена уволиться по собственному желанию, ответчик порекомендовал ей хорошо обдумать свое решение. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу, директора на работе не было, а 12 часов 40 минут директор ФИО3 позвонила ей на стационарный телефон и спросила каково ее решение относительно увольнения, она сказала ей, что хочет уволиться. Она спросила у директора, когда она может забрать свою трудовую книжку и расчет, на что директор сказала ей, чтобы она приходила завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла забрать свою трудовую книжку и заработную плату за 9 рабочих дней, однако ответчик в жесткой форме объявил ей, что она уволена за прогул на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Ей было предложено написать объяснительную. Поскольку у нее были намерения уволиться, она в объяснительной написала, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 58 минут, так как считает, что не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что её увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ее последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано ответчиком в приказах о наложении дисциплинарного взыскания и приказе о прекращении трудового договора, что является нарушением норм трудового законодательства. Просила восстановить ее на работе в ООО «АВЕСТА» в должности младшего юриста; признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и отменить его; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №-К – недействительным и отменить его; признать запись об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; взыскать с ООО «АВЕСТА» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 693 рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 47 300 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Из представленной копии личного дела ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя директора ООО «АВЕСТА» было подано заявление, в котором она просила принять ее на работу на должность младшего юриста (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕСТА» был издан приказ за №-К, согласно которого истица ФИО7 была принята на работу в ООО «АВЕСТА» на должность младшего юриста с окладом в размере 9 000 рублей с испытанием на срок 2 месяца (л.д. 83). С приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе.

Как следует из материалов дела, в приказе о приеме истицы на работу в ООО «АВЕСТА» указано, что основанием для издания приказа явился трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании представитель ООО «АВЕСТА» пояснил, что письменный трудовой договор с истицей заключен не был, поскольку находился в разработке. ДД.ММ.ГГГГ истица с ведома и по поручению директора ООО «АВЕСТА» приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Существенные условия труда, в том числе и правила внутреннего трудового распорядка, были доведены до истицы при проводимом с ней собеседовании до приема на работу, а также в день приема на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Учитывая, что, истица с ведома и по поручению директора ООО «АВЕСТА» приступила к исполнению своих трудовых обязанностей не смотря на то, что между сторонами письменный трудовой договор заключен не был, трудовой договор между ООО «АВЕСТА» и истицей считается заключенным, то есть межу сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Обосновывая свои исковые требования, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в устной и письменной форме уведомила ответчика о том, что намерена уволиться по собственному желанию, ответчик порекомендовал ей хорошо обдумать свое решение. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу, директора на работе не было, а 12 часов 40 минут директор ФИО3 позвонила ей на стационарный телефон и спросила каково ее решение относительно увольнения, она сказала ей, что хочет уволиться. Она спросила у директора, когда она может забрать свою трудовую книжку и расчет, на что директор сказала ей, чтобы она приходила завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла забрать свою трудовую книжку и заработную плату, однако ответчик объявил ей, что она уволена за прогул.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО7 о своем намерении уволиться из ООО «АВЕСТА» ни директора, ни иных работников ООО «АВЕСТА» ни в письменной, ни в устной форме ДД.ММ.ГГГГ не извещала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов истица ушла с работы и больше в этот день на работе не появлялась, директора ООО «АВЕСТА» о необходимости отсутствовать на рабочем месте истица не уведомляла, разрешения директора на отсутствие на рабочем месте не получала, каких-либо причин своего ухода с работы иным сотрудникам истица не пояснила.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов сотрудниками ООО «АВЕСТА» ФИО5 и ФИО6 на имя директора ООО «АВЕСТА» были составлены служебные записки, в которых сотрудники ООО «АВЕСТА» сообщали об отсутствии ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 часов до 18-00 часов (л.д. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истицы на рабочем месте была проведена проверка. В соответствии с нормами трудового законодательства от истицы было затребовано письменное объяснение. В своих письменных объяснениях истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в 12 часов 35 минут по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, она написала заявление об увольнении по собственному желанию (объяснительная – л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕСТА» был составлен акт об отсутствии ФИО7 на рабочем месте (л.д. 112), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 часов по 18-00 часов истица отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул. С указанным актом об отсутствии на рабочем месте истица была ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписью в акте.

На основании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ФИО7 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 113). С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕСТА» был издан приказ №-К о расторжении трудового договора (увольнении), на основании которого ФИО7 была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 86 ТК РФ (л.д. 116). С указанным приказом истица была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 115).

В судебном заседании была допрошена свидетельница ФИО6, которая пояснила, что работает в ООО «АВЕСТА» главным бухгалтером. Рабочий день в фирме нормированный, с 09-00 часов до 18-00 часов. Истица работала в ООО «АВЕСТА», занималась юридическими вопросами, отношения с руководством у истицы были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу около 11-00 часов утра, а к обеду собрала свои вещи и ушла, ни у кого не отпрашиваясь. Также пояснила, что каких-либо заявлений об увольнении для передачи руководству она ей, свидетелю, не передавала. На следующий день истица пришла на работу часов 11 утра. Директор ООО «АВЕСТА» сказала, чтобы она шла работать, однако ФИО7 ответила, что у нее другие планы и работать она не будет. Она, свидетель, спросила у истицы, почему та пришла в 11 часов, на что она ответила, что не будет больше работать. У истицы были отобраны объяснения по факту отсутствия на работе, потом был составлен акт об отсутствии на работе. Ей известно, что истица была уволена за прогул.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса … в случаях, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1. ст. 86 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных работодателем документов следует, что за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня) истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения с занимаемой должности. Дисциплинарное взыскание было наложено на истицу в установленный законом срок, то есть в течении 1-го месяца со дня обнаружения совершенного ею проступка. В соответствии с положениями ТК РФ до применения к истице дисциплинарного взыскания у ФИО7 были затребованы письменные объяснения.

Как указывалось выше, обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она в устной и письменной форме уведомила ответчика о том, что намерена уволиться по собственному желанию.

В представленной копии личного дела ФИО7 имеется копия заявления истицы, в котором она просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Указанное заседание датировано истицей ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно отметке, получено директором ООО «АВЕСТА» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании директор ООО «АВЕСТА» пояснила, что указанное выше заявление подала ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты заявлений, содержащих просьбу уволить ее по собственному желанию, истица не подавала.

Ранее в судебном заседании директор ООО «АВЕСТА» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица не объявляла о своем желании уволиться, только ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО7 сообщила о своем намерении уволиться, на что она предложила обсудить данный вопрос на следующий день, истица с ней согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Московском офисе, ей начали звонить клиенты истицы, так как не могли с ней связаться. Она позвонила в офис, где ей сообщили, что истицы нет на работе уже пол дня.

Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица устно либо письменно обращалась с заявлением об ее увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

При этом следует отметить, что истица была принята на работу с испытательным сроком на 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истица была ознакомлена.

Согласно ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из изложенного следует, что для расторжения трудового договора истице было необходимо известить ответчика о своем желании расторгнуть трудовые отношения с ООО «АВЕСТА» за три дня до прекращения работы, чего истицей сделано не было.

Кроме того, следует отметить, что истица является юристом, имеет высшее юридическое образование, то есть обладает знаниями законодательства, в том числе и трудового.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено ООО «АВЕСТА» законно и обоснованно, поскольку истица самовольно покинула свое рабочее место и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истица просила взыскать с ООО «АВЕСТА» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, в обоснование указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях за потерю работы, отягощенных несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свою работу.

Учитывая, что в действиях ООО «АВЕСТА» каких-либо нарушений прав и законных интересов истицы не установлено, а также, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований о компенсации причиненного ей морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ООО «АВЕСТА» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В своем заявлении истица просила взыскать с ООО «АВЕСТА» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 47 300 рублей, что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 25, 26-27, 30, 31-32).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 Оксаны Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина