Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский жилищный трест- сервис» о возмещении материального и морального вреда от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Красногорский жилищный трест-сервис» о возмещении материального и морального вреда от залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. данная квартира находится на 17 этаже, на 18 этаже расположен технический этаж, где находятся внутридомовые инженерные коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом согласно которого ответчику переданы функции по управлению домом, за что она производит регулярно оплату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут на техническом этаже произошел прорыв трубы, в результате чего была залита расположенная этажом ниже ее квартира. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ее квартира вследствие данной аварии нуждается в восстановительном ремонте, рыночная стоимость которого по данным оценочной компании составила 128000.00 рублей. Кроме того пострадала мебель и предметы бытовой техники. Считает, что прорыв трубы и затопление ее квартиры стал возможным от ненадлежащее выполняемых ответчиком своих обязанностей по договору. также ответчик не прореагировал на произошедший залив, не устранил прорыв трубы, а лишь перекрыл водоснабжения, но вода продолжала поступать в ее квартиру до двух часов ночи. Указанная авария и ее последствия причинили вред не только ее имуществу, но и здоровью, поскольку ей пришлось длительное время находится под потоками холодной воды стекающей с потолка, в результате чего у нее обострился артроз ступней, обострился хронический пиелонефрит и развился гнойный гайморит, так как в квартире было очень сыро и ей приходилось открывать окна для проветривания. Для восстановления потраченного здоровья она обратилась в медицинское учреждение, где прошла курсы лечения, процедур и по окончании которых для укрепления здоровья по назначению врачей посетила санаторий «Пятигорский нарзан». Указанная авария нанесла ей значительный моральный вред, который она оценивает в 10000.00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 128000.00 рублей, расходы на лечение, отдых и авиабилеты в размере 50099.00 рублей, также полагает, что после проведенного ремонта возникнет необходимость во влажной и генеральной уборки квартиры, что составляет 13000.00 рублей, компенсацию за испорченную технику и мебель оценивает в 10000.00 рублей, также оценивает и моральный вред.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что она не ставит вопрос о компенсации вреда здоровью, а заявляет требование о возмещении потраченных на лечение и санаторно-курортное лечение денежных средств как понесенных ею убытков. Полагает, что все расходы надлежит взыскать с ответчика, как управляющей компании, поскольку она имеет с ними договорные отношения и оплачивает коммунальные услуги и содержание общего имущества, разрыв трубы водопровода произошел на техническом этаже дома, что относиться к общему имуществу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указа, что факт произошедшего залива квартиры истицы с технического этажа <адрес> он не отрицает, но считает, что поскольку данный дом находится на гарантии, а проведенной УК экспертизой было установлено, что имеет место быть некачественный скрытый дефект монтаж ГВС, то возмещение убытков причиненных истицы возлагается на застройщика ООО «ИСК Сова-Холдинг». Также считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры и пройденным лечением, обследованием и отдыхов в санатории. Доказательств, взыскиваемых расходов и их обоснованность на проведение влажной и генеральной уборки, а также компенсации за испорченную мебель, бытовую технику не представлено.

ООО «ИСК Сова-Холдинг» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом по месту указанному стороной ответчика телеграммой (л.д.212).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на 17 этаже жилого <адрес> (л.д.110 свидетельство о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истицы, о чем комиссией управляющей компании составлен акт № (л.д.17). Причиной залива указано некачественное соединение полипропиленовой трубы, выполненное строителями дома.

Согласно дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией УК в присутствии истицы по факту залива квартиры установлено, что декоративная отделка потолка, выполненная из бруса не пострадала, на потолке стенах кухни и комнаты имеются микротрещины, которые могли появиться от использования некачественного материала, в комнате по периметру деформировался буковой плинтус, местами отклеился потолочный плинтус, ножки кровати имеют микротрещины, матрац следов от залива не имеет, на ощупь сухой, у журнального столика рассохлись ножки, в кухне на стене имеются незначительные следы подтеков воды, частично отклеился потолочный плинтус, стены, и потолки в коридоре дефектов не имеют. Квартирная схема электроснабжения повреждений не имеет, вся бытовая техника находится в исправном состоянии, корпуса видимых повреждений не имеют (л.д.19).

Истица с данным актом не согласилась, о чем поставила свою подпись и обратилась в экспертную организацию ООО «БК Аркадия» для проведения независимой оценки суммы восстановительного ремонта квартиры, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 128000.00 рулей (л.д.40-68). При этом истица ДД.ММ.ГГГГ составила и подала на имя руководителя Управляющей компании претензию, в которой просила компенсировать ей стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из определенной отчетом суммы, и иные расходы и убытки, понесенные в виду данного залива (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную претензию ответчик сославшись на отсутствие своей вины в заливе разъяснил истицы возможность предъявления данной претензии к застройщику ООО «ИСК Сова Холдинг» (л.д.69).

Не согласившись с данным ответом истицей в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» предъявлен иск в суд ответчиком по делу определена Управляющая компания, при этом истица в судебном заседании категорично возражала против замены ответчика, пояснив, что требований к застройщику она не предъявляет, а полагает, что ущерб подлежит возмещению с управляющей компании.

При этом представитель ответчика, сославшись на представленное экспертное заключение, произведенное ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ отрицает вину УК в заливе и считает, что ответственность в пределах срока гарантийного обслуживания на котором находится <адрес> полностью полежит возложению на застройщика ООО «ИСК Сова-Холдинг», поскольку имеет место быть скрытый дефект монтажа системы ГВС который не мог быть обнаружен в процессе эксплуатации при проведении планово-предупредительного ремонта и осмотра стояков системы ГВС находящихся в тепловой защитной изоляции (л.д.155).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика залив произошел с технического этажа жилого <адрес>, причиной залива послужил разрыв полипропиленовой трубы ГВС относящейся к общему имуществу вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подмосковные Зори» администрацией Красногорского муниципального района МО выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями корпус 51, по адресу <адрес> Чернево-1 (л.д.168-169). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № вышеуказанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.170).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Сова Холдинг» по договору о возмещённом оказании услуг передало ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, сооружений, инженерных систем, оборудования и содержания придомовой территории, до момента издания постановления Главы администрации о приеме на техническое обслуживание жилого дома. При этом ответчик выполняет функции управляющей компании по реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого осуществляется строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение по выбору управляющей компании ООО «УК «Красногорский жилищный трест - сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Красногорский жилищный трест-сервис» и истицей заключен договор на управление многоквартирным домом» (л.д.9-12).

По условию данного договора УК обязалось обеспечить силами привлеченных жилищно-эксплуатационных и специализированных предприятий содержание дома и санитарно технических устройств в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории РФ» (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта «а» части 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, что определено пунктом 5 вышеуказанных Правил.

Пункт 10 Правил гласит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика истца своевременно и полно исполняет обязанности по оплате содержания общего имущества и коммунальных платежей.

Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что поскольку ответчик исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дама, в котором расположена квартира истицы, место аварии, послужившее причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на управляющую компанию. При этом суд, считает, что представленное ответчиком экспертное заключение по определению причин разрыва трубы ГВС на техническом этаже дома не может быть принято в качестве экспертного заключения, поскольку является мнением (заключением) специалиста, так как проведено не в рамках рассмотрения данного дела, а самостоятельно по заданию ООО «УК Красногорский жилищный трест сервис».

Кроме этого, суд, также считает, что поскольку общее имущество дома передано застройщиком на обслуживание ответчику, а последним принято, то гарантийные обязательства в части общего имущества и устранения возникших неисправностей, связанных с некачественным выполнением застройщиком тех или иных работ подлежат рассмотрению в рамках договорных отношений юридических лиц и ни коем образом не отражаются на правах истицы предъявления требований в рамках заключенного с ответчиком договора управления. Что в свою очередь также не лишает возможности установления степени вины и качества, выполненных застройщиком работ, в данном случае соединение полипропиленовых труб ГВС технического этажа в порядке регрессных требований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения последствий залива квартиры определенная отчетом представленным истицей стороной ответчика в судебном заседании не оспорена, отчет составлен в соответствии требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» сумма в размере 128000.00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также истицей были затрачены денежные средства в размере 9000.00 рублей на оплату услуг оценщика и составления отчета и 26719 рублей на отправление телеграммы в адрес УК об извещении, о проведении осмотра квартиры (л.д.27), указанные расходы объективно подтверждены платежными документами в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд, не находит оснований для удовлетворения требований истицы по возмещению расходов на проведенные ею обследования, лечения артроза ступни, обострение хронического пиелониефрита и развития гнойного гайморита в медицинском центре «Медси», а также приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 28022.35 рублей, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и вышеуказанными заболеваниями. Кроме того все указанные истицей лечебные мероприятия входят в систему ОМС. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на приобретение путевки в санаторий и авиабилетов до него.

Также суд находит не обоснованно заявленными требования истицы в части возмещения расходов на проведение клининговой компанией по окончании ремонтных работ влажной и генеральной уборки, поскольку, данные расходы истицей планируются в будущем, их стоимость договором или иным документов не определена, при этом распечатка с сайта сети интернет не является надлежаще утвержденным прейскурантом.

Как усматривается из дефектного акта при проведении повторного осмотра квартиры вся бытовая техника в квартире истицы, и мебель находится в исправном состоянии, при этом доказательств обратного, истицей суду не представлено.

Также ФИО1 ставит требования о возмещении ей морального вреда, поскольку ею понесены нравственные страдания, она испытывает страх повторения аварии и неприглядный вид ее ранее хорошо отремонтированной квартиры угнетает ее состояние и приводит к внутреннему дискомфорту, который она оценивает в 10000.00 рублей. Суд с учетом обстоятельств данного дела считает, требования истицей по возмещению морального вреда обоснованы и соответствуют понесенным нравственным и моральным страданиям истицы в результате залива квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский жилищный трест-сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128000.00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000.00 рублей, отправление телеграммы 267.19 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова