Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «Фольксваген пассат» по <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изъял водительское удостоверение и выдал временное разрешение на право управления транспортным средством сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ данный двухмесячный срок истек, в суд его не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИАЗ ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району, ему было сообщено, что составленный в отношении него протокол и его водительское удостоверение было направлено по месту его жительства в <адрес>, в связи с чем, продлить срок временного разрешения не имеется возможности. В тот же день он отправился в <адрес> в <адрес> для выяснения судьбы протокола и своего водительского удостоверения. Мировой судья судебного участка № выдал ему справку, что указанный выше материал к мировому судье не поступал. Он обратился к ИО начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и получил аналогичный ответ, подтвержденный справкой. Он снова обратился в УВД <адрес>, предъявив полученные справки, и ему сообщили, что материал был отправлен в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и скоро он поступит к мировому судье по месту его жительства. Несколько раз он ездил в р.п. Ардатов в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что протокол поступал в мировой суд, однако был возвращен начальнику ОГИБДД УВД по <адрес> для устранения допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в УВД по <адрес>, где ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение было возвращено. Однако, в связи с бездействием сотрудников ОГИБДД по <адрес> ему был причинен материальный ущерб на сумму 85500,00 рублей, поскольку протокол для рассмотрения был направлен мировому судье спустя три месяца, а не в течение трех суток, как того требует закон, его права были нарушены. Его работа связана с управлением личным транспортным средством, его доход напрямую зависит от выполненной работы, а количество выполненной работы напрямую зависит от его мобильности. Таким образом, он фактически был лишен работы. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключать договор аренды транспортного средства с экипажем, каждый месяц согласно условиям договора он платил арендодателю 45000,00 рублей, таким образом, по договору аренды в общей сложности он заплатил 85500,00 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов <адрес> в счет возмещения материального ущерба 85500,00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, при этом настаивал, что Министерство финансов <адрес> является надлежащим ответчиком, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись. Также пояснил, что действия сотрудников ОГИБДД по <адрес> он не обжаловал, их вина не устанавливалась.

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве против заявленных ФИО3 исковых требований возражал, указав, что факт незаконности действий сотрудников ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району не установлен. Каких-либо доказательств того, что истцу был причинен вред со стороны сотрудников ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району, что установлены виновные и незаконные действия сотрудников ГИБДД не представлено, в связи с чем, не имеется законных оснований для возмещения ФИО1 вреда со стороны Министерства финансов <адрес>. Кроме этого, если бы истцу и был причинен вред, то в любом случае он должен был взыскивать ущерб с публично-правового образования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Министерство финансов <адрес> не уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» и двигаясь по <адрес> произвел обгон следовавшего впереди транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению срока давности. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1 возвращено владельцу. Неправомерность действий (бездействия) сотрудников ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району в установленном действующем законодательством порядке не обжаловались, доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Т 103АЕ 52 и двигаясь по <адрес> произвел обгон следовавшего впереди транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения истцом административного правонарушения был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение <адрес> категории «А,В,С» на имя ФИО1 было изъято в установленном законом порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении анкетные данные ФИО1 вносились с его слов, так в графу «проживающий» внесена запись – «Нижегородская область <адрес>», помимо этого в протоколе ФИО1 сделана собственноручная запись «Протокол прошу направить по месту жительства».

Взамен изъятого водительского удостоверения истцу было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес>. Материалы административного дела были направлены в ОГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 поступили в ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1 возвращено владельцу.

Истец просит взыскать именно с Министерства финансов <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного бездействием сотрудников ОГИБДД по <адрес> сумму в размере 85500,00 рублей, заявляя требования материального характера.

Данный довод истца суд находит не обоснованным, поскольку согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – подразделения ГИБДД, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, финансируются исключительно за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ущерб возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако как усматривается из материалов дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействии) ответчика, нарушающих его права, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему вреда со стороны сотрудников ОГИБДД по <адрес>, виновных и незаконных действий со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено, действия (бездействия) сотрудников истцом не обжаловались в установленном законом порядке.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 заявленные к Министерству финансов <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова