Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ИФНС России по <адрес> о признании действительным договора дарения доли жилого дома, признание права собственности на долю жилого дома, определение порядка пользования жилым домом и обязании нечинения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем предоставления ключей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИФНС России по <адрес> о признании действительным договора дарения доли жилого дома, признание права собственности на долю жилого дома, определение порядка пользования жилым домом и обязании нечинения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем предоставления ключей. В обоснование уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 заключен договор дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>. После заключения договора данная доля перешла к ней в пользование, владение и распоряжение, однако она в иске незнания закона не осуществила предусмотренную законом регистрацию перехода права на долю. Она несет расходы по содержанию данной доли. Ее право на долю установлено решением Красногорского городского суда МО явившегося основанием для признания за ней права на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1670 кв. метров. В настоящее время в виду значительного времени и смерти дарителя ФИО9 она не имеет возможность зарегистрировать свое право на долю в доме. Считает, что договор дарения является действующим. В настоящее время ей стало известно, что ответчица ФИО2 являющаяся собственником 5/6 долей домовладения преступила к реконструкции дома, тем самым изъяв из ее пользования принадлежащую ей 1/6 долю, поэтому она просит обязать ответчика нечинить ей препятствия в пользовании. В настоящее время реконструкция жилого дома окончена, однако фактически сохранены конструктивные элементы дома, просит также определить место положения ее доли в доме. Учитывая, что земельный участок огорожен забором, а калитка закрыта на замок ключа, от которой она не имеет, просит также обязать не чинить ей препятствия в пользовании, как домом, так и земельным участком путем передачи ключей.

В судебном заседании истица заявленные требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что поскольку у нее имеется договор дарения доли домовладения, она имеет законное право на владение и распоряжение данной долей, при этом к ней переходит и право на реконструированный ответчицей дом. Калитка от входа на участок закрыта ответчиком, ключей у нее не имеется, также она не может попасть и в дом без наличия ответчика. Против рассмотрения дела в отсутствие ее адвоката ФИО5 возражений не имела.

Ответчик ФИО2 и ее адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что в 1959 году отцом ФИО2- ФИО7 для семьи был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>. Данный дом представлял собой одноквартирный, одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 28.2 кв. метров. После скоропостижной смерти отца в 1962 году в наследство вступили она на 1/6 долю, ее мать с учетом супружеской доли на 4/6 и ФИО8 на 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ ее мать по договору дарения передала ей свои 4/6 доли, таким образом, она стала собственником 5/6 долей, ФИО9 1/6 доли. На протяжении всего периода времени она постоянно и в полном объеме несла расходы по содержанию дома. Истица утверждает, что договор дарения между ФИО9 и истицей исполнен, однако ни даритель, ни истица в дом не вселялась, им не пользовалась, договор дарения зарегистрирован не был, исполнение договора ничем не подтверждено. Полагают, что сделка по дарению является не действительной. Согласно выписки из домовой книги, дом возведен в 1923 году и на ДД.ММ.ГГГГ имел износ 77% в связи, с чем возникла необходимость в его реконструкции, в результате которой было возведено новое строение площадью 28.7 кв. метров. таким образом на момент заявления требований объекта на который заявляет права истица не имеется. Требования по признанию договора действительным заявлено истицей спустя 16 лет в связи, с чем полагают, что пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 по городу Красногорску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явилось, о времени извещалось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком, путем передачи от него ключей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 на праве собственности принадлежала 1/6 доля жилого <адрес> д. <адрес> М.О.. Указанное право принадлежало ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей на основании доверенности от ФИО9 и истицей был заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома. Из данного договора усматривается, что жилой дом состоял из бревенчатого строения общей полезной площадью 28.2 кв. метров, в том числе жилой площадью 28.2 кв. метров и служебных построек. Данный договор удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО13 (л.д6).

ДД.ММ.ГГГГгоду в городе Москве ФИО9 скончалась (л.д.16).

Судом установлено, что в 2007году ответчица по делу ФИО2 и истица ФИО3 обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, находящийся при вышеуказанном доме. При рассмотрении дела судом было установлено, что при доме имеется участок площадью 1670 кв. метров. Данный участок в определенных границах поставлен на кадастровый учет.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 5/6 долей участка от вышеуказанной площади, за ФИО3 как собственника 1/6 доли домовладения признано право на 1/6 долю от вышеуказанного земельного участка (л.д.7-8). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного решения истица зарегистрировала свое право в УФС по МО о чем получила свидетельство (л.д.9).

Как пояснила истица, с момента заключения договора дарения она в силу не знания законодательства не произвела его регистрацию в соответствии с действующим законодательством, а после смерти дарителя произвести это во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно технического паспорта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГгод жилой <адрес> д. <адрес> состоял из основанного бревенчатого строения лит.А площадью 28.2 кв. метров, бревенчатой веранды лит.а площадью 14.4 и веранды лит. а1 площадью 6.1 кв. метров. основное строение имело износ 77%, строение лит.а 85% износа. Правообладателя домовладения значатся ФИО9 1/6 доли и 5/6 долей ФИО2 (л.д.11-15).

В ходе слушания дела судом установлено, что ответчик ФИО2 произвела демонтаж строения и возвела в ранее установленных границах новое строение, жилой дом.

Факт изменения строения зафиксирован ГУП МО МОБТИ по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возведены: основное строение лит.А общей площадью 28.7 кв. метров, состоящее из щитового материала, холодная пристройка лит.а из бруса площадью 14.4 кв. метров и деревянная пристройка лит.а1. Разрешение на строительство вышеуказанных строений не предъявлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, поскольку дом имел износ более 80%, фактически развалился и был не пригоден к проживанию, она приняла решение о проведении его реконструкции, при которой были полностью разобраны все постройки, возведен новый фундамент и поставлены щитовые стены в основном строении, брусовая пристройка и деревянная веранда.

Указанные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Васильевой Н,Ф., которая пояснила, что проживает в <адрес>. Сабурово в течение 6 лет. Домом пользовалась ФИО2, он был очень старым в связи с чем, ФИО2 его разобрала и возвела дом из новых материалов, на месте ранее стоящего дома. Истицы она никогда не видела.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает в д. Сабурово в течение 15 лет. С истицей не знаком. Ответчик ФИО2 приезжает в <адрес>. Сабурово. Дом был очень старый, покосившийся, стены, сгнили и ФИО2, полностью разобрав старый дом, возвела новый. Фундамента в старом доме не было, под новый дом был залит фундамент, он лично видел, как проводились работы.

По ходатайству сторон судом была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой ни в одной из ныне существующих строений не обнаружено каких-либо элементов от старых строений. Ранее существующий фундамент из бревенчатых столбов–стульев сгнил. Три брусчатые стены пристройки лит.а были возведены ФИО2 в 2005году. Габариты вновь возведенных строений практически полностью соответствуют габаритам снесенных, с минимальной несущественной разницей. Вновь возведенными строениями пользуется ФИО2. Учитывая размеры и планировку существующих строений определить порядок пользования для двух совладельцев по мнению эксперта затруднительно, поскольку единственное помещение которое может быть передано истицы холодная пристройка лит.а площадью 14.4 кв. метров, однако данная пристройка холодная и в два раза превышает долю истицы. Экспертом определена стоимость старого строения по данным технического паспорта 2007 года, которая с учетом повышающего коэффициента составила 119528.00 рублей.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, вопросов к эксперту не возникло. Во времени ознакомления с экспертизой ограничены не были, поскольку заключения получили 06 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в деле. Таким образом, суд считает его достоверным доказательством по делу.

Анализируя изложенное суд, считает установленным, что на момент заявления истицей требований о признании договора дарения доли домовладения действительным, признание за ней права собственности на домовладение, нечинение препятствий в пользовании домом и определение порядка пользования домом объекта, который был указан в договоре дарения как бревенчатый дом общей полезной площадью 28.2 кв. метров не существует, в настоящее время в границах старого дома имеется полностью новый дом возведенный силами и средствами ответчицы ФИО2 соответственно суд полагает, что отсутствует предмет спора. Данных о том, что истица принимала участие в возведении нового дома не представлено, кроме того как пояснила сама истица ей не было известно о реконструкции домовладения. Требований о компенсации истица не заявляла.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает следующие положения норм материального права.

В силу п. 3 ст. 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 257 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР") договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 из которой следует, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором ст. 135, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР").

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 223 ГК РФ в соответствии, с которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, регистрация договора дарения заключенного между ФИО9 и ФИО2 не была осуществлена, и в связи со смертью дарителя, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

Данная позиция прямо согласуется с позицией указанной в Постановление президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 352 по делу N 44г-131/10)

Кроме того суд считает, что требования о признание договора дарения действительной сделкой заявлено стороной договора спустя 16 лет, что с пропуском установленного законом срока ор котором обоснованно заявляет ответчик (л.д.94).

Одновременно в части требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком требования истицы суд находит обоснованными, поскольку истицы на праве собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка при <адрес> д. Сабурово, право истицы ни кем не оспорено, участок огорожен забором, имеется единственный вход калитка, которая в отсутствие ФИО2 находится в закрытом состоянии, ключей от входного замка истица не имеет. Данные обстоятельства не оспаривала, и полностью подтвердила ФИО2 (л.д. 135).

Таким образом, суд считает, что ФИО2 необходимо обязать не чинить истицы ФИО3 препятствий в пользование земельным участком путем передачи ключей от входной калитки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 нечинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, путем передачи ключей от входной калитки на участок.

В остальной части требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю.Елизарова