Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> <адрес>. Ответчица является собственников <адрес> вышеуказанном доме. В течение длительного времени ФИО3 производит в квартире капитальные ремонтные работы, которые осуществляются с раннего утра до позднего времени, тем самым создают невыносимые условия для проживания и вызывают разрушение ее квартиры, в которой также проживают престарелые родители и малолетний внук двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в период строительных работ в коридоре квартиры с потолка отвалился кусок бетона и своим падением создал угрозу жизни и здоровью ее внука. Она неоднократно обращалась в органы внутренних дел за привлечением ответчика к ответственности за нарушение тишины. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим был вызван наряд милиции, забравший строителей работающих в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению в жилищную инспекцию по МО был зафиксирован факт незаконной перепланировки производимой в квартире ответчика, о чем составлен акт и возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ приглашенные эксперт установил причинно следственную связь между разрушением в квартире и производимым ремонтом в квартире выше расположенной. Отчетом об оценки стоимости материалов и ремонтных работ для устранения разрушения определена их стоимость, которая по данным ООО «Инвест Проект» составила 96833.00 рублей. Всеми своими действиями ответчик нанес ей и ее семье моральный ущерб в результате, которого ей пришлось пройти лечение и отдых в санатории. Уточняя требования (л.д.312) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96833.00 рублей, затраты на проведение оценки 39500.00 рублей, госпошлину в сумме 2973.00 рублей моральный вред в размере 100000.00 рублей и затраты на юридическую помощь 5000.00 рублей.

ФИО2 и Н.В. также обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в результате залива квартиры по основаниям, изложенным выше и просят, уточняя требования (л.д.309) взыскать в их пользу моральный вред по 50000.00 рублей каждому.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период проведения ответчиком ремонтных работ дважды управляющей компанией составлялись акты о заливе квартиры, согласно которых пострадали комната площадью 16.2 кв. метров, коридор площадью 6.5 кв. метров, кухня площадью 9.2 кв. метров и антрисоль площадью 2.3 кв. метров. Длительные ремонтные работы производимые в квартире ответчика причинили ее здоровью ущерб, усугубили состояние здоровья и спровоцировали прогрессирование заболеваний в результате чего она понесла затраты на лечение, получила инвалидность, что полностью обуславливает заявленную ею сумму для возмещения морального вреда.

Истица ФИО1, действующая также по доверенности от ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что она и ее супруг являются престарелыми людьми, постоянный шум в квартире сверху в результате ремонтных работ ухудшил их самочувствие, в результате чего им нанесен моральный вред, который она просит взыскать в заявленном размере.

Изначально требования истцов были заявлены к ФИО17, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов произведена замена ответчика на ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности заявленные требования признал частично, пояснив, что в квартире его доверителя № в <адрес> действительно в 2009году был начат косметический ремонт квартиры с помощью привлеченной подрядной организации, который был окончен в 2010 году. Факт залива квартиры истцов произошедшего и зафиксированного управляющей компанией 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Однако все утверждения истцов о шуме и причинению истца перечисленных им неудобств и как следствие усугубление состояние здоровья обуславливающих заявленный моральный вред считает не состоятельным и не подтвержденным. Также считает, что истцами не доказана причинно следственная связь между выпавшим технологическим отверстием в коридоре квартиры и ремонтными работами ее доверителя, поэтому не имеется оснований для взыскания морального вреда.

Представители привлеченных к участию в деле ООО «УК Домовой» и ООО «Нахабинское коммунальные стандарты» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, показания экспертов, специалиста, находит требования ФИО7, Н.В.,В.Ф. подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что истцы постоянно зарегистрированы и проживаю в трехкомнатной муниципальной <адрес> МО, совместно с ними в квартире проживает дочь истицы ФИО11 – ФИО12 и внук ФИО12 Роман 2007года рождения (л.д.67-68 выписка из домовой книги и копии финансового лицевого счета л.д.66).

Ответчицы на праве собственности принадлежит <адрес> вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.75).

Судом установлено, что в период с весны 2009года ФИО3 с помощью подрядной организации начала проведение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «Управляющая компания Домовой» произведено обследование квартиры истцов, которым установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была залита из <адрес> расположенной этажом выше. Причиной залива в квартире явилась халатность рабочих, производивших ремонт в <адрес>. В результате залива вода из <адрес> слилась по шахте, где расположены водные и канализационные стояки.

ДД.ММ.ГГГГ также техником ООО «Управляющая компания Домовой» произведено обследование квартиры истцов и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь был зафиксирован залив квартиры истцов из квартиры ответчика по причине халатности рабочих производивших в квартире капитальный ремонт со сменой сантехнических приборов и водопроводных труб. В результате залива пострадала кухня площадью 9.2 кв. метров (следы протечки на потолке, отклеились виниловые обои).

Данные обстоятельства подтверждаются утвержденными начальником участка № ООО «УК Домовой» актами (л.д.70,71).

ДД.ММ.ГГГГ инженером и техником-смотрителем ООО «НСК» был составлен акт обследования квартиры истцов по их устному заявлению и установлено, что в коридоре на потолке образовалось отверстие диаметров 8.0-10.0 см. На кухне отслоились обои, по потолку образовались трещины по русту. В большой комнате над окном частичное обрушение штукатурки, возможной причиной образования отверстия и трещин явилось производство ремонтных работ в <адрес> (л.д.129).

Как указывают истцы, в период проведения ремонтных работ в квартире ответчицы производились с нарушением режима тишины, а также наличием несогласованной перепланировки в связи, с чем они на протяжении длительного периода обращались в контролирующие органы и администрацию района. Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела обращениями истцов и ответами администрации района, поселения Нахабино и контролирующих органов.

При этом факт проведения перепланировки в квартире истца подтверждается также и представленным в дело техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела также имеется акт приемочной комиссии по приемке завершенного переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проводимая в квартире ответчика в период ремонтных работ перепланировка является согласованной, каких-либо нарушений не выявлено.

Анализируя изложенное суд, считает установленным, что в период проведения ремонтных работ в квартире ответчика имели место быть два залива квартиры истцов, что также не оспаривалось и представителем ФИО8.

Истица обратилась в ООО «СтройПроектСити», которое представило техническое заключение, по выводам которого характер дефекта в коридоре указывает на то, что выпадение куска бетона произошло вследствие производства ремонта в <адрес> расположенной выше этажом квартиры истицы. Характер дефектов в жилой комнате № и кухне указывает на то, что трещины, вздутия, отслоение обоев является следствием производства ремонта в <адрес>. По характеру дефектов антресоли не представляется возможным сделать однозначный вывод о причастности производства ремонта в <адрес>, к появлению трещин в потолочном покрытии.

ООО «Инвест Проект» по заданию истицы ФИО7 составило отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, которая составила 96833.00 рублей (л.д.141).

Не согласившись с определенной истицей стоимостью восстановительного ремонта и представленным экспертным заключением представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая была поручена Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. По заключению экспертов в <адрес> производился косметический ремонт. Вздутие, трещины и отслоение обоев является следствием воздействия воды (залива квартиры), а не нарушением технологии при применении некачественных материалов при проведении отделочных работ в <адрес>. Выпавший кусок бетона является заглушкой технологического отверстия в плите. Стоимость по устранению дефектов вздутие, трещины, отслоение обоев и дефекты антресоли, а также выпадение куска бетона составляет 45155.93 рублей.

В судебном заседании истцы, представили возражения относительно проведенной экспертизы, назначенной судом указав, что экспертное заключение противоречит представленным в материалах дела доказательствам и экспертиза не дала ответов на часть поставленных судом вопросов, также имеются ошибки в указании площади комнат квартиры и в расчетах сметы. В связи с чем, истицей была представлена самостоятельная смета, по которой как она полагает стоимость ремонта квартиры составляет 71972.98 рублей.

Стороны в судебном заседании о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Министерства юстиции РФ ФИО13 и ФИО14 данное заключение поддержали, указав, что однозначно ответить явился ли выпавший кусок бетона из технологического отверстия потолочной плиты, следствием ремонтных работ проводимых в квартире расположенной выше не представляется возможным. Полагают, что в площади комнаты и кухни истцов ошибки не имеется, поскольку при осмотре были произведены замеры и установлена площадь по факту, учитывая небольшой размер залива потолка, полагают достаточным для ремонта части потолочного покрытия лишь в месте его залива. Грунтовка стен заложена в оклейку обоев. В таблице 2 имеется техническая описка в единицы измерения, но она не влияет ни на что. При этом в судебном заседании произвели перерасчет, согласно которого стоимость, указанная в расчетах в п.5 на стр. 13 заключения увеличилась на 312.00 рублей.

По ходатайству истцов в судебное заседание приглашался оценщик ООО «Инвест Проект», однако явился иной оценщик данной организации ФИО15, который был допрошен в качестве специалиста и пояснил, что представленный отчет был по заданию истицы сформирован ООО «Инвест Проект» и подписан оценщиком ФИО16, являющимся директором компании. Помощник оценщика в настоящее время уволилась в связи, с чем прибыть в судебное заседание не смола. Отчет поддержал в полном объеме и пояснили, что при проведении оценочных работ по определению стоимости ремонтных работ были применены средние рыночные цены на момент составления отчета. Причинно следственная связь между ремонтными работами в квартире ответчика и заливом квартиры не определялась, отчет составлялся на основании представленного экспертного заключения ООО «СтройПроектСити» и актов управляющей компании.

Анализируя изложенное с учетом, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие двух заливов квартиры истцов, а именно 07 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения ремонтных работ в квартире ответчика. В результате, которых пострадала квартира истцов, а именно комната площадью 16.2 кв. метров, кухня 9.2 кв. метров, коридор 6.5 кв. метров и антресоль 2.36 кв. метров, кроме того в коридоре выпала заглушка технологического отверстия потолочной плиты. Для определении размера восстановительного ремонта истицей представлен отчет на сумму 96833.00 рублей, в деле также имеется экспертное заключение на сумму 45467.93рублей, Оценивая данные заключения, суд усматривает, что, указанная в отчете ООО «Инвест Проект» сумма определена исходя из средне рыночных цен, стоимость, же указанная в заключение Государственного учреждения центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ определена исходя из методики определения территориальных единичных расценок, сметных норм и цен на строительные и специальные строительные работы для МО 2000 и 2001года. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, а также наличие ошибок допущенных экспертами ГУЦ при Минюсте РФ, как в расчетах, так и в определении площади помещений квартиры, полагает, возможным самостоятельно определить среднюю стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из двух оценок представленных в деле, что составит 61000.00 рублей. Данную сумму суд, находит обоснованной и достаточной для проведения в квартире истцов ремонтных работ. При этом, техническое заключение ООО «СтройПроектСити» суд, считает мнением специалиста, основанным на визуальном осмотре и слов заказчика.

Также истцы заявляют требования о возмещении морального вреда, поскольку у них ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, оценивая его в 200000.00 рублей.

Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенный истцами, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу ФИО7, Н.В. и Н.Ф. возмещение морального вреда по 5000.00 рублей каждому. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцами, при отсутствии какого-либо вреда здоровью.

При этом суд не находит довод истцов об обострение хронических заболеваний, их прогрессированию вызвавшему ремонтными работами и получение инвалидности, а также приобретение лекарственных препаратов и прохождения лечения и отдыха в санатории, поскольку не представлено доказательств, причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и наличием заболеваний у истцов. Кроме того, все указанные истцами лечебные мероприятия входят в систему ОМС, а частично финансированы из системы ДМС.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000.00 рублей являются чрезмерно завышенными и не подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд, считает, что в пользу истицы ФИО7 следует взыскать с ответчика пропорционально взыскиваемой суммы судебные издержки, а именно государственную пошлину в размере 2937.00 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000.00 рублей которые документально подтверждены, при этом доказательства расходов понесенных истицей на проведение экспертизы в размере 39500.00 рублей в материалах дела не содержатся.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Стоимость данной экспертизы согласно заявлению о взыскании расходов составила 47346.00 рублей. С учетом частичного удовлетворения требования истцов расходы на экспертизу суд, полагает, подлежат взысканию, как с ответчика, так и с истцы ФИО7, при этом определяя данные расходы между сторонами, суд присуждает возместить ФИО7 сумму в размере 12346.00 рублей, и взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит сумма в размере 35000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 61000.00 рублей, моральный вред в размере 5000.00 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 5000.00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2973.00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред по 5000.00 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35000.00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12346.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю.Елизарова