Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3, третье лицо – ФИО1 к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 предъявили иск к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между Нахабинской КЭЧ района КЭУ <адрес> и ФИО4, ФИО2, а также ФИО3 последним было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к названному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения стала ФИО2, членами семьи нанимателя указаны сын ФИО3 и мать ФИО1. ФИО4 из состава нанимателей по договору был исключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Нахабинскую КЭЧ с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения. При этом ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на отказ от участия в приватизации. Однако Нахабинская КЭЧ на указанное заявление ответила отказом, сославшись на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на данный объект федеральной собственности. Считают, отказ необоснованным и просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым в порядке бесплатной приватизации.

Представитель ответчика Нахабинской КЭЧ района КЭУ <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом -судебным извещением.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что исходя из преамбулы к ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Соблюдение установленного ст.ст. 7 и 8 вышеназванного Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).

Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахабинской КЭЧ района <адрес> и ФИО4 был заключен договор социального найма №, на основании которого истцу была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения стала ФИО2, членами семьи нанимателя указан сын ФИО3 и мать ФИО1 ФИО4 из состава нанимателей был исключен. (л.д.8).

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо – ФИО1, зарегистрированы в <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10), копией финансово-лицевого счета (л.д.10).

Судом установлено, что истцы, желая приватизировать жилое помещение, обращались с соответствующим заявлением в Нахабинскую КЭЧ, однако им было отказано в связи с тем, что право оперативного управления жилым домом за КЭЧ не зарегистрировано и не внесены изменения в перечень федерального имущества на право оперативного управления указанным жилым домом (л.д.9). ФИО1 от участия в приватизации отказалась, о чем в деле имеется ее нотариально удостоверенное согласие (л.д.16).

Перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ и является исчерпывающим.

Основания для отказа в приватизации, на которые ссылаются ответчик, данным законом не предусмотрены. Таким образом, отсутствие зарегистрированного права оперативного управления жилым домом за КЭЧ и не внесение изменения в перечень федерального имущества на право оперативного управления указанным домом не может являться основанием к отказу в иске и не лишает истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истцы, ранее в приватизации каких-либо иных жилых помещений не участвовали, и право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, за ними следует признать право собственности на двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, что не противоречит положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Согласно ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда, установившее право на недвижимое имущество и вступившее в законную силу, является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права, установленного судом.

С учетом изложенного суд на основании ст.ст.1,2,4,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 -удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью жилого помещения 56,4 кв.м., жилая площадь 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности, признанного судом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Каверина О.В.