Дело № – 15\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Забелиной Ю.А., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 Мае Ромовне о признании недействительными доверенности, договора отчуждения квартиры, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО18 о признании недействительными доверенности, договора отчуждения квартиры, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО2 Она является наследником 2-ой очереди имущества ФИО2 Наследников 1-ой очереди нет. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО18, на основании которой ФИО18 заключила с ФИО1 договор купли-продажи принадлежавшей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Однако, ФИО2 состоял на учете в психоневрологическом диспансере. В 2008 году он не вставал с постели, практически никого не узнавал, не ориентировался ни во времени, ни в пространстве, то есть не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, что усугубило его и без того тяжелое состояние. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов <адрес> центра социальной и судебной психиатрии <адрес> клинической психиатрической больницы, ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, долгое время страдал гипертонической болезнью 2 степени, у него была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, сахарный диабет, что позволило экспертам сделать вывод о том, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими. Она считает, что указанные заболевания носили у ФИО2 хронический характер и в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он не понимал значение своих действий и не руководил ими. На основании изложенного, просила признать недействительными доверенность, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, договор отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному месту жительства, признать за ней право собственности на спорную квартиру. Истица ФИО3 и ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания по делу извещались – телефонограммой и лично (л.д. 177-178). Ответчик ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ФИО18, адвокат ФИО4, представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что ФИО18 длительное время оказывала помощь ФИО2 и его жене ФИО7 в ведении домашнего хозяйства, приобретении продуктов питания и лекарств, в связи с чем ФИО2 и его супруга имели намерение передать ей в собственность принадлежавшую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил доверенность на имя ФИО18, удостоверенную нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО9, согласно которой доверил ФИО18 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действующая на основании указанной доверенности от имени ФИО2, заключила с ФИО1 договор купли-продажи принадлежавшей ФИО2 квартиры. В момент составления доверенности ФИО2 полностью отдавал отчет в своих действиях и руководил ими. В указанный период времени он совершал и другие юридически значимые действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя своей супруги ФИО7 с правом распоряжаться всем своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал последовательные, логичные объяснения в судебном заседании по существу предъявленного им и его супругой ФИО7 иска к ФИО8 о расторжении договора ренты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО9, согласно которому завещал все свое имущество ФИО18 При совершении указанных ФИО2 действий ни у нотариуса, ни у суда не возникло сомнений в том, что он отдает отчет своим действиям и понимает происходящее. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 3-е лицо нотариус Красногорского нотариального округа <адрес>, ФИО9, в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась – судебными извещениями. Ранее в судебном заседании нотариус пояснила, что она удостоверяла доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ФИО18 Удостоверение происходило вне нотариальной конторы, в квартире ФИО2 Все происходило в обычном порядке. Было волеизъявление ФИО2 на выдачу доверенности. Когда она заверяла доверенность, волеизъявление ФИО2 не вызывало сомнений. Если возникли бы сомнения в воле ФИО2, доверенность не была бы ею удостоверена (л.д. 65). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося нотариуса ФИО9 Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при жизни принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО18 на три года доверенность, удостоверенную нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО9, зарегистрированную в реестре за №. В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 доверил ФИО18 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действуя от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в органах государственной регистрации. В настоящее время в указанной квартире ответчик по делу ФИО1 Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным. Как усматривается из решения Волоколамского городского суда, основанием для признания ФИО2 недееспособным послужило заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти, выданная Волоколамским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> (л.д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела истица не представила достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований. Так, из показаний нотариуса ФИО9, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она удостоверяла доверенность, выданную ФИО2 на ФИО18 Удостоверение происходило вне нотариальной конторы, в спорной квартире. Все происходило в обычном порядке. Было волеизъявление ФИО2 на выдачу доверенности. Когда она заверяла доверенность, волеизъявление ФИО2 не вызывало сомнений. Если возникли бы сомнения в воле ФИО2, доверенность не была бы ею удостоверена (л.д. 65). В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившие, что семья ФИО2 длительное время проживала с ними в одном подъезде. ФИО18 дружила с ними и, когда возникла необходимость, стала оказывать им необходимую помощь в ведении домашнего хозяйства, приобретении продуктов питания и лекарств. ФИО2 имели намерение передать принадлежавшую им квартиру в собственность ФИО18 В 2008 году ФИО2 был адекватен и понимал значение своих действий. Так, свидетель ФИО10 показала, что 21 год проживала в одном доме с ФИО2. ФИО2 говорил, что с родными не общается, она сама не видела его родных. Постоянно выдела ФИО18 Она приносила продукты. В августе 2008 года общалась с ФИО2 Всех он узнавал, здоровался. На похоронах жены ФИО2 первый раз увидела его брата. После смерти жены ФИО2 хотел оформить квартиру на ФИО18 Все это знали. Он сам себе делал уколы инсулином, странностей за ним не наблюдала (л.д. 66-67). Свидетель ФИО11 пояснила, что она жила на одной лестничной площадке с ФИО2, тесно общались, помогали друг другу. Истицу ФИО3 увидела на похоронах ФИО2 Тамары, до этого ее не видела. ФИО2 дружили с ФИО18 Между ними была договоренность. ФИО18 помогала ФИО2, а они решили оставить квартиру ФИО18 У ФИО2 был сахарный диабет. Он всех узнавал, ходил, сам ел. Инсулин после смерти жены колол себе в живот сам. В августе 2008 года ФИО2 выходил на улицу, присутствовал на похоронах жены. Его поведение не вызывало сомнений. Все понимал. Продукты и лекарства приносила ФИО18 (л. д.68-69). Свидетель ФИО12 показала, что знакома с ФИО2 31 год. Общалась с ними, знала об их семейных проблемах. В августе 2008 года странностей за ФИО2 не замечала, он вел себя адекватно, разговаривал, узнавал соседей, был в курсе новостей. Она считает, что психически ФИО2 был нормальным. На похоронах жены он был, прощался с женой, плакал. ФИО18 помогала и при жизни Тамары и после ее смерти. Они дружили долгое время. Родных ФИО14 она не знает. Не видела. ФИО2 говорили, что поругались с родными и не общаются с ними. ФИО3 увидела в первый разна похоронах Тамары. После ее смерти замок в квартире заменили, ФИО18 не пускали, хотя она закупала продукты и лекарства. ФИО18 занималась похоронами. ФИО18 после приезда ФИО3 продолжала некоторое время закупать продукты, купила инвалидную коляску. Примерно через месяц ФИО18 перестали впускать в квартиру (л.д. 69-70). Свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО2 знакома с 1977 года. Жили по-соседски, дружно. Со слов ФИО2 Тамары, они собирались оставить все свое имущество ФИО18, поскольку она им помогала. Сидела с ФИО2 Василием, готовила, когда Тамара лежала в больнице. То же самое она слышала от Василия. Во время похорон Тамары ФИО2 выходил на улицу. Она ему помогала спуститься. На похоронах помогала ФИО18, все оформляла. После смерти Тамары соседи навещали ФИО2 В это время появилась его сестра. Раньше ее никогда не видела, даже на похоронах сына ФИО2. Похороны Тамары были в августе 2008 года. После похорон с Василием общалась. Он был адекватным, всех узнавал, странностей не замечала (л.д. 113-114). Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные свидетели длительное время проживали в одном подъезде с Аккуратовымии им хорошо известны обстоятельства их жизни. Свидетели непосредственно общались с ФИО2, в том числе и в августе 2008 года. В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО15, брат ФИО2, который, показал, что в августе 2008 года ФИО2 не разговаривал, никого не узнавал. В то же время тот же свидетель показал, что когда он приезжал к брату, спрашивал его, как он жив-здоров, тот отвечал ему, что нормально (л.д. 66). Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку его показания противоречивы. Кроме того, свидетель является родным братом ФИО2 и может быть заинтересован в исходе дела. Более того, свидетель проживает в <адрес>, и согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, ФИО2 не общался со своими родственниками, так как поругался с ними. Более того, как усматривается из материалов дела, в январе-августе 2008 года ФИО2 совершал и другие юридически значимые действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО16, удостоверенную нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которой доверил ФИО7 управлять и распоряжаться всем своим имуществом (л.д. 57). Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 и В.Г. к ФИО8 о расторжении договора ренты, ФИО2 давал последовательные, логичные объяснения в качестве истца в выездном судебном заседании Красногорского городского суда <адрес> (материалы гражданского дела № обозревались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до составления оспариваемой доверенности, ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес>, ФИО9, согласно которому завещал все свое имущество ФИО18 (л.д. 56). Приведенные документы свидетельствуют о том, что при совершении указанных процессуальных действий ни у нотариусов, ни у суда не возникло сомнений в способности ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в указанные периоды времени. Кроме этого, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 В суд было представлено сообщение экспертов о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия пришла к заключению, что ФИО2 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (эндокринные, сосудистые) с изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о заболевании в течение длительного времени сахарным диабетом с диабетической ангиополинейропатией, гипертонической болезнью, атеросклеротическим кардиосклерозом, недостаточностью кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатией с психоорганическим синдромом, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), вестибулопатией, в дальнейшем утяжеление его состояния после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, что позволило ДД.ММ.ГГГГ диагностировать сосудистую деменцию. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных данных за период с 2006 по 2008 год, в том числе к моменту составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, противоречивостью свидетельских показаний, однозначно решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент не представляется возможным (л.д. 120-123). По делу была также проведена дополнительная посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 В соответствии с заключением посмертной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница» пришла к заключению, что ФИО2 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (эндокринные, сосудистые) с изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о заболевании в течение длительного времени сахарным диабетом с диабетической ангиополинейропатией, гипертонической болезнью, атеросклеротическим кардиосклерозом, ишемической болезнью сердца, недостаточностью кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатией с психоорганическим синдромом, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружения, шум в ушах), вестибулопатией, с 2006 года снижение памяти, что в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной наблюдения у психиатра с диагнозом: «Сосудистая деменция». В то же время, в представленной медицинской документации описывается его психическое состояние в период незадолго до юридически значимого события, а именно ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца до сделки), когда врачом-психиатром отмечалось некоторое улучшение состояния ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ (за два месяца до оформления доверенности) ухудшений в его психическом состоянии не отмечалось, что позволяет предполагать волнообразное течение психического расстройства с колебаниями степени выраженности болезненного процесса, т.е. проявляющегося периодами компенсации (улучшения) и декомпенсации (ухудшения) психического состояния. В то же время в период непосредственно предшествующий подписанию доверенности (в августе 2008 года) врачом-психиатром он не осматривался и описание его психического состояния в тот момент отсутствует. Обращает на себя внимание и противоречивость в описании психического состояния ФИО2 в период после подписания доверенности, о чем свидетельствует осмотр его врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, когда продуктивному контакту был недоступен, отмечались нелепость, бестолковость, дурашливость, родную сестру не узнавал, называл ее другим именем, навыками самообслуживания не владел, функции тазовых органов не контролировал, были диагностированы грубые расстройства памяти, интеллектуальное снижение, отсутствие критики, тогда, как в амбулатороной карте ПНД имеется запись психиатра также от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на приеме, при осмотре был внешне спокоен, в поведении упорядочен, описывалось, что тяжело перенес внезапную смерть жены, на фоне психотравмирующей ситуации резко повысилось содержание сахара в крови, отмечалось, что за ним ухаживает соседка. Также и в записи, содержащейся в амбулаторной карте ПНД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на приеме подэкспертный предъявлял жалобы на нарастающее беспокойство, внешне был спокоен, в поведении упорядочен, а в записи от ДД.ММ.ГГГГ без его осмотра отмечалось, что память у него нарушена, интеллект снижен. В целом вышесказанное, в совокупности с противоречивостью свидетельских показаний, не позволяет однозначно определить степень выраженности изменений со стороны психики у ФИО2 к моменту составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, не представляется возможным (л.д. 171-175). Оценивая приведенные выше доказательства, а также, учитывая, что в связи с отсутствием медицинских сведений о действительном психическом состоянии ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ – дату составления доверенности, а также не предоставлением каких-либо иных доказательств со стороны истца, однозначно установить степень выраженности психических изменений у ФИО2 на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности не представляется возможным, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру – следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1 Мае Ромовне о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО1 МаиРомовны, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1, снятии ФИО1 с регистрационного учета по указанному месту жительства, признании права собственности на указанную квартиру – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок. Судья Красногорского городского суда <адрес> подпись Ю.А.Забелина