Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих требований истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита его квартира, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного акта, причиной залива его квартиры явилось разрушение герметичности (целостности) резиновой прокладки на полотенцесушителе в районе крана Маевского (кран для стравливания воздуха из системы ГВС). В результате залива, квартира истца в течение рабочего дня заливалась водой, в результате паркетная доска в квартире пришла в негодность, на мебели в ванной произошло отслоение наружного покрытия, навесной реечный потолок в ванной покрылся плесенью и ржавыми пятнами и также требует замены, полностью залит и пришел в негодность ковер.

В результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> необходим восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154399 рублей 14 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 154399 рублей 14 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 163599 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 92048 рублей, расходы на экспертизу и госпошлину (л.д.252-253).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить (л.д.252-253).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 250), ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по факту затопления <адрес>, был составлен акт залива квартиры, который был подписан комендантом ЖЭУ ТСЖ «Дачная, 9» ФИО8, электриком ЖЭУ ТСЖ «Дачная, 9» ФИО5, заявителем <адрес> ФИО2

Данным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут поступило заявление о заливе квартиры, немедленно были перекрыты стояки № на системах ХГВС и произведен аварийный сброс воды. На момент проверки квартиры по адресу: МО, <адрес> после залива обнаружены следующие повреждения: на кафельном полу присутствуют водяные лужи, из воздуховода вытяжки через вентилятор капает вода, на кафельном полу в водяных лужах стоит мебель для ванной, возможны скрытые дефекты. Пролив произошел из <адрес> гр. ФИО1, проживающей на 3 этаже. На момент проверки квартиры гр. ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружена причина залива: разрушение герметичности (целостности) резиновой прокладки на полотенцесушителе в районе крана Маевского (кран для стравливания воздуха из системы ГВС) (л.д. 7).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что около 18 час 40 мин ему позвонил ФИО2 и сказал, что он дежурил в тот день, перекрыл стояк, залив произошел с 3-й квартиры, возле полотенцесушителя была вода, вода прошла по вентиляционному каналу, это связано с особенностями расположения труб, у истца с потолка капала вода, была лужа на полу лежали полотенца, акт составили после 4-х дней, разница в наличии воды в квартирах можно объяснить разной гидроизоляцией (л.д.67-70).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что когда ответчица ему позвонила, они поехали домой, когда вошли в квартиру они обнаружили не большую лужу (л.д.67, 70).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в день залива он находился на работе, с ФИО5 они перекрыли подачу воды, причина залива, изложенная в акте была установлена ФИО5, в квартиру он не заходил (л.д.100-101).

Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций» стоимость ущерба составила 154399 рублей 14 копеек (л.д.18-40).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по соответствию отчета стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций» нормам законодательства в Российское общество оценщиков.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ/310-Э ООО «РОО», отчет № по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, своду стандартов оценки Российского общества оценщиков ССО РОО 2005.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения требований ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и федеральных стандартов оценки. Данные нарушения делают отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба недействительным. В связи с существенными нарушениями требований ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и федеральных стандартов оценки. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, содержащим сведения доказательного значения и не может быть признан отчетом об оценке (л.д.148-159).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба Объединенного предприятия по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 154399 рублей 14 копеек (л.д. 163-185).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что он выезжал с оценщиком ФИО10 на квартиру и осматривал её вместе с ним, а также пояснил, что была сделана оценка и экспертиза, отчет оценки не был им подписан по ошибке, ковер осматривался не в квартире, а в гараже, в отчете речь идет о ванной комнате и жилой комнате (л.д.222-223).

Представленное экспертное заключение не подписано ФИО10 поэтому не может являться доказательством по делу.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭПБ «Юридекс» ФИО11

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива стало нарушение герметичности (целостности) резиновой прокладки на полотенцесушителе в районе крана Маевского, вследствие чего вода по вентиляционной шахте стекала в <адрес>. Материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 92048 (девяносто две тысячи сорок восемь) рублей 08 копеек (л.д.232-247).

Суд, исследовав и оценив все доказательства, доверяет выводам указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЭПБ «Юридекс», так как указанная экспертиза была назначена судом и эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца № в <адрес> установлена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 92048 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы ФИО12 следует взыскать денежную сумму в размере 2961 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Также истцом ФИО2 при подаче искового заявления были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 15). Однако согласно выводам оценочной экспертизы по соответствию отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, отчет не является документом, содержащим сведения доказательственного значения и не может быть признан Отчетом об оценке, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчицы ФИО12 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО16а