Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 предъявила встречный иском к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчицей ФИО2 в зарегистрированном браке. От совместного брака детей не имеют. В настоящее время между ним и ответчицей возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Указывает, что в период брака ими был приобретен телевизор «Pioneer», его стоимость составила 67 730 рублей. Указанный телевизор был приобретен по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк <адрес>», при этом сам телевизор приобретался в супермаркете «Эльдорадо», о чем был заключен соответствующий договор. В период брака они оплатили кредитной организации 54 430 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 69556, 52304, 31729, 24565, 16051, 8036, 19565, 36371, 78378, 85197, 772, 5306, 10672, 17648, 25190, 28343, 41795. Стоимость 1/2 доли цены телевизора, оплаченной в период брака, составляет 27 215 рублей (54430/2). После прекращения брака он погасил указанный выше кредит путем внесения собственных денежных средств в размере 13 300 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 32270, 36929, 41010, 45538, 53248. Учитывая, что после расторжения брака им была выплачена сумму в размере 13300 рублей, следует признать, что стоимость его доли составила 40 515 рублей (27 515 + 13 300), а стоимость доли ФИО2H. составила 27 215 рублей (67 300 - 40 515). Принимая во внимание, что телевизор находится в эксплуатации у ФИО2, т.е. в настоящий момент сложился порядок пользования указанным имуществом, он считает более целесообразным телевизор, как совместно нажитое имущество, передать в собственность ФИО2, с выплатой в его пользу компенсации в размере 40 515 рублей. Также в период брака ими была приобретена автомашина «NISSAN-PRIMERA 1.6 ELEBANCE», 2006 года выпуска с регистрационным знаком В 484 ЕМ 150. Указанная автомашина приобреталась на средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Международным Московским банком (в настоящий момент наименование данной кредитной организации ЗАО «ЮниКредит Банк»), при этом само транспортное средство приобреталось в автосалоне Мэйджор Авто. Автомашина «NISSAN-PRIMERA» была приобретена ими за 617 333 рубля, полная стоимость денежных средств по полученному на покупку авто кредиту, была выплачена в период брака. В процессе совместной эксплуатации автомобиля его стоимость уменьшилась, и перед подачей искового заявления им была произведена оценка стоимости автомашины, которая составила сумму в размере 317 799 рублей. Таким образом стоимость ? доли автомашины составляет 158 899 рублей (317799/2). Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была ФИО2 продана по цене 120 000 рублей, он считает, что стоимость их долей в автомашине следует признать равной и составляющей - 158 988 рублей. Также указал, что помимо указанного выше имущества ими был также получен кредит на сумму 130 608 рублей в ЗАО «Дж и И Мани Банк». Указал, что после расторжения брака им в погашение кредитного обязательства было оплачено 85 700 рублей, а ФИО2 оплачено 86418 рублей 87 копеек, указанными выплатами кредит был полностью погашен. Из изложенного следует, что после расторжения брака сумма непогашенного кредита составила сумму в размере 172118 рублей 87 копеек (85 700 + 86 418, 87). Стоимость ? доли оставшегося после расторжения брака кредитного обязательства составляла 86059 рублей 44 копейки (172 118, 87/2). Таким образом, в оплату разницы по кредитному обязательству он должен выплатить ФИО2 359 рублей 44 копейки (86 059,44-85 700). Указывает, что кредитные обязательства в ОАО АКБ «Росбанк», на сумму 150 000 рублей и в ВТБ-24 (ЗАО) на сумму 150 000 рублей совместными не являются, поскольку были получены ФИО2 без его согласия. Учитывая вышеизложенное считает, что его доля в имуществе и кредитных обязательств составляет сумму в размере 199054 рубля 56 копеек (40 515 + 158 899 - 359,44), которую необходимо взыскать с ФИО2, передав последней в собственность телевизор марки «Pioneer». Также указывает, что, поскольку он не обладает достаточными знаниями в области законодательства, он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Красногорский правовой Центр «ВИВАТ Консалт», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Оплата данных услуг составила 10 000 рублей. На основании изложенного, просил: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 199 054 рублей 56 копеек; передать в собственность ФИО2 телевизор марки «Pioneer»; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке. В период брака ими были взяты кредиты в различных банках, которые, по настоянию ФИО1 были оформлены на её имя, поскольку он не имел регистрации на территории <адрес> и <адрес>. Кредиты были взяты в основном для нужд бывшего супруга, связанных с бизнесом. Погашение кредитов в период брака осуществлялось за счет совместных денежных средств, а после расторжения брака ФИО1 отказался производить погашение кредитов в полном объеме, денег на погашение образовавшейся задолженности он ей не передавал, в связи с чем, основную сумму задолженности по кредитным договорам ей пришлось погашать за счет её личных денежных средств и продажи имущества. Так, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика и для его нужд, связанных с бизнесом, был взят кредит в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 150000 рублей. После расторжения брака в счет погашения указанного кредитного обязательства ею была выплачена сумма в размере 121801 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, а также приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23801 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был взят кредит на сумму 130 608 рублей также по настоянию ответчика и для нужд его бизнеса. После расторжения брака ею было выплачено в счет погашения кредита 86418 рублей 87 копеек, что подтверждается выпиской по счету банка и следующими приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68418 рублей 87копеек. ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака, в Банке ВТБ 24 (ЗАО) был взят кредит на сумму 150 000 рублей. После расторжения брака по указанному кредитному договору ею было выплачено 10 400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету банка и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 рублей. Оставшиеся денежные средства, выплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитным договорам после расторжения брака, также в основном были внесены за счет её личных денежных средств. Однако она не знала, что подтверждающие документы следует сохранять, поэтому за истечением времени не все платежные документы у нее сохранились. Таким образом, после расторжения брака по указанным кредитным договорам ею было выплачено всего 218620 рублей 86 копеек. Приходящаяся на бывшего супруга 1/2 доля указанных кредитных долгов составила 109310 рублей 43 копейки. В период брака ими за счет кредитных денежных средств, полученных ими в ЗАО «Кредит Европа Банк» был приобретен телевизор марки «Пионер», который до настоящего времени находится в квартире, где она проживает, а также был приобретена автомашина «Ниссан Премьера» (государственный регистрационный знак В484ЕМ 150), который был приобретен за счет кредитных денежных средств «ЮниКредит Банк» (ЗАО). В период брака задолженность по кредитному договору, заключенному для покупки автомашины, была полностью погашена. Стоимость приобретенного ими в период брака телевизора составила 67 730 рублей, и она не имеет существенных возражений против передачи бывшему супругу указанного телевизора, но с выплатой в её пользу 1/2 стоимости телевизора, что составит 33 865 рублей, поскольку он приобретен в период брака для нужд семьи, погашение кредита осуществлялось за счет общих в то время денежных средств. Приобретенный в браке автомобиль марки «Ниссан Премьера» был оформлен на её имя, но постоянно эксплуатировался ФИО1 После расторжения брака своего согласия на эксплуатацию автомобиля ФИО1 она не давала, возражала против этого, но помимо её воли ФИО1 продолжал его эксплуатировать. По поводу эксплуатации ФИО1 автомобилем и погашения кредитных долгов часто возникали ссоры. В процессе эксплуатации ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, а также был значительно ухудшен внешний вид автомобиля и салон. В результате чего, автомобиль, собственником которого она являлась, она смогла продать ДД.ММ.ГГГГ только за 125 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Половину стоимости проданного автомобиля она готова возместить ФИО1 в счет причитающейся ему денежной компенсации, что составит 62 500 рублей. Из вышеизложенного следует, что денежная компенсация, причитающаяся ей за телевизор марки «Пионер» составляет 33 865 рублей, ответчику причитается денежная компенсация за автомашину «Ниссан Премьера» в размере 62 500 рублей. Доля ответчика в кредитных долгах (1/2) составляет 109310 рублей 43 копейки. Учитывая изложенное, считает, что ответчику следует выплатить ей сумму в размере 143175 рублей 43 копейки (33 865 + 109 310,43 = 143 175.43), а ей следует выплатить ответчику 62 500 рублей. Разница в суммах составляет 80675 рублей 43 копейки. Указанную разницу следует взыскать с ответчика в её пользу. На основании изложенного, просила разделить совместно нажитое в браке с ФИО1 имущество, передав ФИО1 в собственность телевизор марки «Пионер» стоимостью 67 700 рублей; взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества и кредитных долгов в размере 80675 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истица дополнила свои встречные исковые требования, указав, что после официального расторжения брака в счет погашения кредитного долга перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ею фактически было выплачено 107418 рублей 87 копеек. Однако у нее сохранились платежные документы только на сумму 86418 рублей 87 копеек, что подтверждается выпиской по счету банка и приходными кассовыми ордерами. По кредиту, взятому в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 150 000 рублей, ею после расторжения брака фактически было выплачено 29 900 рублей, однако платежные документы сохранились только на сумму 10 400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету банка и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 рублей. Всего по указанным выше кредитным договорам после расторжения брака ею фактически было выплачено 259120 рублей 86 копеек. Следовательно ? доля ответчика ФИО1 в указанных долгах составляет 129560 рублей 43 копейки. С учетом выплаченных ответчиком ФИО1 после расторжения брака 99 800 рублей, с него подлежит взысканию в ее пользу его доля в оставшейся разнице в размере 79660 рублей 43 копейки (259120,86 - 99 800 : 2 = 79 660,43). Также указала, что в период брака на её имя была оформлена и кредитная карта ЗАО «Русский стандарт» на сумму 48 000 рублей, о которой она ранее не заявляла, полагаясь на порядочность своего бывшего супруга и возможность окончания дела миром. После расторжения брака эта кредитная банковская карточка осталась у бывшею супруга ФИО1, он карту ей не вернул. После расторжения брака без её ведома бывший супруг снял с карты всю сумму, не поставив её в известность ни в момент снятия суммы, ни впоследствии. О снятии кредитной суммы она узнала случайно после телефонного звонка из банка. Впоследствии она получила из банка требование о погашении взятого бывшим супругом кредита после расторжения брака. В связи с чем, она также была вынуждена погашать взятый бывшим супругом уже после расторжения брака кредит. До настоящего времени кредитная карточка банка «Русский стандарт» находится у ФИО1 Просила учесть указанные выше дополнения при вынесении решения. Вопрос о том, кому в собственность выделить телевизор, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 34 СК РФ, указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу – ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 66).

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исками.

Из объяснений сторон следует, что в период брака ими был приобретен телевизор фирмы «Pioneer» стоимостью 67 730 рублей. Денежные средства на приобретение указанного телевизора были получены ими в ЗАО «Кредит Европа Банк <адрес>» по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк <адрес>», при этом сам телевизор приобретался в супермаркете «Эльдорадо», о чем был заключен соответствующий договор.

Истец ФИО1 также указывает, что в период брака они оплатили ЗАО «Кредит Европа Банк <адрес>» 54 430 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 69556, 52304, 31729, 24565, 16051, 8036, 19565, 36371, 78378, 85197, 772, 5306, 10672, 17648, 25190, 28343, 41795 (л.д. 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23). Стоимость 1/2 доли цены телевизора, оплаченной в период брака, составляет 27 215 рублей (54430/2). После прекращения брака он погасил указанный выше кредит путем внесения собственных денежных средств в размере 13 300 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 32270, 36929, 41010, 45538, 53248 (л.д. 12, 13, 14). Считает, что, поскольку после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств им была выплачена сумма в размере 13300 рублей, следует признать, что стоимость его доли в отношении приобретенного телевизора составила 40 515 рублей (27 515 + 13 300), а стоимость доли ФИО2H. составила 27 215 рублей (67 300 - 40 515). Принимая во внимание, что телевизор находится в эксплуатации у ФИО2, т.е. в настоящий момент сложился порядок пользования указанным имуществом, просил указанный телевизор передать в собственность ФИО2, а с ответчицы взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 40 515 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно приобретенный ими в браке телевизор находится в квартире, в которой она проживает. Вопрос о том, кому из них выделить в собственность телевизор, ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Учитывая, что при разделе имущества истец просил выделить телевизор в собственность ФИО2, а последняя, в свою очередь оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, а также, учитывая, что после расторжения брака телевизор остался в пользовании ФИО2, суд считает целесообразным выделить телевизор фирмы «Pioneer» стоимостью 67 730 рублей в собственность ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в размере половины стоимости телевизора, а именно в размере 33865 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что размер компенсации в данном случае должен составлять сумму в размере 40515 рублей, поскольку после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств им было выплачена сумма в размере 13300 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о разделе совместного имущества супругов в виде телевизора, а не кредитных обязательств. Учитывая изложенное, при расчете денежной компенсации за причитающуюся долю ФИО1, суд исходил из стоимости приобретенного сторонами имущества (телевизора), которую стороны определили как 67 730 рублей.

Также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена автомашина «NISSAN-PRIMERA 1.6 ELEGANCE», 2006 года выпуска с регистрационным знаком В 484 ЕМ 150 (копия ПТС – л.д. 162). Из пояснений сторон следует, что указанная автомашина приобреталась сторонами на средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Международным Московским банком (в настоящий момент наименование данной кредитной организации ЗАО «ЮниКредит Банк»), при этом само транспортное средство приобреталось в автосалоне Мэйджор Авто. Автомашина «NISSAN-PRIMERA» была приобретена ими за 617 333 рубля, полная стоимость денежных средств по полученному на покупку авто кредиту, была выплачена супругами в период брака. Согласно карточки учета автотранспортных средств, приобретенная сторонами автомашина была оформлена на ФИО2 (л.д. 95).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная выше автомашина «NISSAN-PRIMERA 1.6 ELEGANCE» была снята с регистрационного учета и продана ФИО2 за 125000 рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи и ПТС (л.д. 161, 162).

Истец ФИО1 указывает, что перед подачей искового заявления им была произведена оценка стоимости автомашины, которая составила сумму в размере 317 799 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом о рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного ООО «МОКОМ» по его заявке (л.д. 48-64). Учитывая изложенное, считает, что стоимость ? доли автомашины составляет 158 899 рублей (317799/2). Несмотря на то, что автомашина была продана по цене 125 000 рублей, считает, что стоимость их с ответчицей долей в автомашине следует признать равной и составляющей – 158 988 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за проданную автомашину в размере 158 988 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приобретенный в браке автомобиль марки «Ниссан Премьера» был оформлен на её имя, но постоянно эксплуатировался ФИО1 После расторжения брака бывший супруг продолжал пользоваться автомашиной. Также пояснила, что в период брака ими в различных банках были взяты кредиты, погашение которых в период брака осуществлялось за счет совместных денежных средств, а после расторжения брака ФИО1 отказался производить погашение кредитов в полном объеме, денег на погашение образовавшейся задолженности не передавал, в связи с чем, основную сумму задолженности по кредитным договорам ей пришлось погашать самой. Поскольку её личных денежных средств для погашения кредитных обязательств не хватало, она была вынуждена продать автомашину. Поскольку в процессе эксплуатации ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, а также был значительно ухудшен внешний вид автомобиля и салон, она смогла продать автомашину только за 125000 рублей. Половину стоимости проданного автомобиля она готова возместить ФИО1 в счет причитающейся ему денежной компенсации, что составит 62 500 рублей.

Учитывая, что автомашина «NISSAN-PRIMERA 1.6 ELEGANCE» была приобретена сторонами в период брака, она являлась совместным имуществом супругов. Однако в силу того, что в настоящее время указанная автомашина продана, то есть выбыла из владения ФИО2, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчицы денежной компенсации за причитающуюся ему долю автомашины.

Однако суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что при расчете денежной компенсации следует исходить из представленного им отчета о рыночной стоимости автомашины (л.д. 48-64), согласно которого стоимость автомашины составляет 317799 рублей, поскольку, автомашина была продана ФИО2 за 125000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в проданной автомашине в размере половины её стоимости, а именно в размере 62 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен нецелевой кредит рапавтомашине в размерепродан считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию за прина неотложные нужды в размере 150000 рублей под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 20% годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 130 608 рублей под 29% годовых (л.д. 129-154).

Учитывая, что указанные выше кредитные договоры были заключены между ФИО2 и кредитными организациями в период брака с ФИО1, денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам, следует считать полученными в период брака.

Доводы ФИО1 о том, что кредитные обязательства по договорам в ОАО АКБ «Росбанк» и в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» совместными не являются, поскольку были получены без его согласия, суд считает необоснованными, поскольку для заключения кредитного договора одним из супругов, согласие второго супруга на заключение договора не требуется.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что погашение указанных выше кредитов в период брака осуществлялось за счет совместных денежных средств, а после расторжения брака ФИО1 отказался производить погашение кредитов в полном объеме, денег на погашение образовавшейся задолженности не передавал, в связи с чем, основную сумму задолженности по кредитным договорам ей пришлось погашать за счет её личных денежных средств и продажи имущества. Так, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика и для его нужд, связанных с бизнесом, был взят кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 150000 рублей. После расторжения брака в счет погашения указанного кредитного обязательства ею была выплачена сумма в размере 121801 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета банка, а также приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23801 рублей 99 копеек (л.д. 113-123, 124-128).

Учитывая, что кредитные обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» возникли в период брака, а также, учитывая, что после расторжения брака в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу указанной кредитной организации была выплачена сумма в размере 121801 рублей 99 копеек, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченной ответчицей Банку суммы, а именно 60901 рубль (121801,99/2).

Истец ФИО1 указывает, что после расторжения брака им в счет погашения кредитных обязательств, по договору, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2, было оплачено 85 700 рублей. ФИО2, в свою очередь указывает, что в счет погашения указанного выше кредитного обязательства ею после расторжения брака была оплачена сумма в размере 86418 рублей 87 копеек, указанными выплатами кредит был полностью погашен.

Из материалов дела также следует, что после расторжения брака ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2, было уплачена сумма в размере 54500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанную сумму (л.д. 43-47).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» была выплачена денежная сумма именно в размере 85700 рублей, не представлено.

Судом установлено, что ФИО2, как и ФИО1, после расторжения брака производила выплаты по кредитным обязательствам перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Из материалов дела следует, что после расторжения брака ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» были оплачены денежные средства в размере 86418 рублей 87 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 86418 рублей 87 копеек (л.д. 155).

Учитывая, что после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ФИО2 была уплачена большая сумма, чем ФИО1, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? часть от суммы, составляющей разницу между внесенными сторонами после расторжения брака суммы, которая составляет сумму в размере 15959 рублей 43 копейки (86418,87 (выплачено ФИО2) – 54500 (выплачено ФИО1) / 2).

Доводы ФИО2 о том, что после расторжения брака в счет погашения кредитного долга перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ею фактически было выплачено 107418 рублей 87 копеек, а не 86418 рублей 87 копеек, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, ФИО1 была уплачена сумма в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 43). ФИО2 же в счет погашения кредитных обязательств перед указанной выше кредитной организацией была выплачена сумма в размере 29900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также выпиской из счета (л.д. 160).

Учитывая, что после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 была уплачена большая сумма, чем ФИО2, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть от суммы, составляющей разницу между внесенными сторонами после расторжения брака суммы, которая составляет сумму в размере 1050 рублей (32 000 (выплачено ФИО1) – 29 900 (выплачено ФИО2) / 2).

В судебном заседании истица также просила взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные ею по кредитной карте, оформленной в ЗАО «Русский стандарт». В обоснование, указав, что в период брака на её имя была оформлена кредитная карта ЗАО «Русский стандарт» на сумму 48 000 рублей. После расторжения брака указанная кредитная банковская карточка осталась у ФИО1, карту он ей не вернул. После расторжения брака, без её ведома бывший супруг снял с карты всю сумму, не поставив её в известность ни в момент снятия суммы, ни впоследствии. О снятии кредитной суммы она узнала случайно после телефонного звонка из банка. Впоследствии она получила из банка требование о погашении взятого бывшим супругом кредита после расторжения брака. В связи с чем, она также была вынуждена погашать взятый бывшим супругом уже после расторжения брака кредит. До настоящего времени кредитная карточка банка «Русский стандарт» находится у ФИО1

Суд считает, что указанные выше требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО2 обосновывает требования относительно кредитных обязательств перед ЗАО «Русский стандарт», не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 указывает, что, поскольку он не обладает достаточными знаниями в области законодательства, он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Красногорский правовой Центр «ВИВАТ Консалт», что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Оплата данных услуг составила 10 000 рублей, просил взыскать указанную сумму с ФИО2

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом была произведена оплата услуг по указанному выше договору об оказании юридических услуг, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5463 рублей (квитанция – л.д. 2), ФИО2 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (квитанция – л.д. 98).

Учитывая частичное удовлетворение, как исковых требований ФИО1, так и встречного иска ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществе – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества между ФИО1 к ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 телевизор марки «Pioneer» стоимостью 67 730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 33865 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину денежных средств, полученный от продажи автомашины «NISSAN-PRIMERA 1.6 ELEBANCE», 2006 года выпуска в размере 62500 рублей.

Денежные средства, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2, признать взятыми в период брака.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», денежную сумму в размере 15959 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), денежную сумму в размере 1050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», денежную сумму в размере 60901 рубль.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств по кредиту, полученной в ЗАО «Русский стандарт» - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина