Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная охота» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соколиная охота» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста в ООО «Соколиная охота». На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в занимаемой должности по соглашению сторон. Однако увольнение считает незаконным, так как в действительности она работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть записи в журнале регистрации, кроме того за ноябрь 2010 года ей был выплачен аванс. При увольнении ей не выплатили заработную плату за ноябрь 2010 года, отпускные и больничный, на котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ФИО3 в процессе её увольнения вела себя как «рыночная торговка», оскорбляла её и запирала в кабинете, грозя порвать её трудовую книжку, если она не вернет все, что заработала. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Поскольку она была уволена без законных на то оснований, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Соколиная охота» в её пользу заработную плату за ноябрь 2010 года в размере 8000 рублей, за неиспользованный отпуск – 2000 рублей, оплат больничного листа – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 50000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (заявление – л.д. 22).

Ответчик – ООО «Соколиная охота» в лице ее генерального директора ФИО3 и представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, в обоснование указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соколиная охота» и истицей был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в ООО «Соколиная охота» на должность специалиста. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 8.2 Трудового договора истице был установлен испытательный срок – 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к о приеме истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, кроме того, работник ФИО1 под роспись была ознакомлена с правила внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией. В соответствии с п. 4.1. Трудового договора истице был установлен сменный график работы, фактически отработанное истицей время фиксировалось в табеле учета рабочего времени, на основании которого истице начислялась и выплачивалась заработная плата. В связи с тем, что истица уже в первый месяц проявила себя как недисциплинированный и непрофессиональный работник, работодатель принял решение об увольнении истицы в связи в неудовлетворительными результатами испытания, о чем ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно уведомлена генеральным директором ООО «Соколиная охота» ФИО3 Ознакомившись с уведомлением в присутствии сотрудников ООО «Соколиная охота»: инспектора по кадрам ФИО4 и администратора ФИО5, истица отказалась расписаться в уведомлении об увольнении. О факте отказа истицы от подписи был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ В целях мирного урегулирования трудового спора стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор по соглашению сторон, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение № к Трудовому договору. На основании указанного выше дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к о прекращении с истицей трудового договора, с которым истица была ознакомлена в этот же день под роспись. В соответствии с действующим законодательством истице в день увольнения была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истицы в книге учета движения трудовых книжек. В связи с финансовыми трудностями, окончательный расчет с истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истице была выплачена компенсация за 10 дней просрочки выплаты причитающихся сумм по соглашению о расторжении трудового договора, что подтверждается подписью истицы в расчетной ведомости. Однако по непонятным причинам истица спустя месяц после увольнения обратилась с жалобами на ООО «Соколиная охота» в Красногорскую городскую прокуратуру» и Государственную инспекцию труда. В ходе проведения каждой из проверок было установлено, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ООО «Соколиная охота» соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Все доводы истицы о том, что только ДД.ММ.ГГГГ она должны была быть уволена, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находилась на «больничном», несостоятельны, так как лист по учету временной нетрудоспособности был открыт медицинским учреждением уже после увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, считали, что утверждения истицы о нарушении ее прав и законных интересов, как в части невыплаты заработной платы в полном объеме, так и в части требований о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что истица просила рассмотреть дело без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 ТК РФ, указывает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ООО «Соколиная охота» за №к от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята в ООО «Соколиная охота» на должность специалиста с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 10000 рублей и с испытательным сроком – 3 месяца (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соколиная охота» и истицей был заключен трудовой договор № (л.д. 24-28). В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была ознакомлена с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией, что подтверждается ее подписями на приказе и трудовом договору (л.д. 28, 44).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 ТК РФ (л.д. 42).

Из п. 2, 3 указанного Дополнительного соглашения следует, что днем увольнения истицы является последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соколиная охота» был издан приказ №к о расторжении трудового договора с работником (увольнении) по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 43). С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что увольнение считает незаконным, так как в действительности она работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть записи в журнале регистрации, кроме того за ноябрь 2010 года ей был выплачен аванс. При увольнении ей не выплатили заработную плату за ноябрь 2010 года, отпускные и «больничный», на котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ФИО3 в процессе её увольнения вела себя как «рыночная торговка», оскорбляла её и запирала в кабинете, грозя порвать её трудовую книжку, если она не вернет все, что заработала. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Поскольку она была уволена без законных на то оснований, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что приказ об увольнении она не оспаривала, как и не оспаривала незаконность своего увольнения.

Генеральный директор ООО «Соколиная охота» ФИО3 (решение № единственного учредителя ООО «Соколиная охота» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72) и представитель ООО «Соколиная охота» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по указанным выше основаниям.

Из представления Красногорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) усматривается, что по обращению ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на основании дополнительного соглашения № к Трудовому договору трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении истицы с занимаемой должности. Указано, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки соблюдения трудового законодательства (л.д. 67-68), составленного Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «Соколиная охота» была проведена внеплановая документарная проверка. По итогам внеплановой проверки ООО «Соколиная охота» по заявлению работника ФИО1 по вопросу увольнения и окончательного расчета установлено, что ФИО1 была уволена приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение подписано обеими сторонами, с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена. В день расторжения трудового договора истице не были выплачены все причитающиеся ей при увольнении денежные средства. Окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за 10 дней задержки выплат произведена. Оснований для применения мер инспекторского реагирования не усматривается.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что работает в ООО «Соколиная охота» главным бухгалтером, а также совмещает должность инспектора по кадрам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 69). Она занималась оформлением истицы на работу. ФИО1 работала в ООО «Соколиная охота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторона истица была уволена. Ей известно, что истица уведомлялась об увольнении в связи с несоответствием, не прохождением испытательного срока, поскольку она опаздывала на работу, ее ждали клиенты, приходившие к назначенному времени, истица не отвечала на заданные профессиональные вопросы. С указанным уведомлением истица была ознакомлена. Кроме того, на истицу в устной форме поступали жалобы от родителей детей, они говорили, что ФИО1 их не устраивает. Все причитающиеся истице выплаты, были произведены, также были выплачена компенсация за задержку выплат. Больничный лист ФИО1 лично ей, свидетелю, не предоставляла, однако ей известно, что он был представлен в ксерокопии, при этом наименование организации было указано неверно. Со стороны администрации организации никто истицу не оскорблял.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Анализируя изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из следующего.

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то обстоятельство, что увольнение её было незаконным, поскольку в действительности она работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, не представлено. Кроме того, как было установлено, трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, был расторгнут на основании заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение было подписано обеими сторонами, в том числе и истицей. Также ранее в судебном заседании истица пояснила, что приказ об увольнении она не оспаривала, как и не оспаривала незаконность своего увольнения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7-8).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года необоснованны и не подлежат удовлетворения.

Требования в части взыскания с ООО «Соколиная охота» денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что все причитающие истице при увольнении выплаты, в том числе денежная компенсации за неиспользованный отпуск были истице выплачены. Данные обстоятельства также подтверждаются и представлением Красногорского городского прокурора и актом проверки соблюдения трудового законодательства от Государственной инспекции труда в <адрес>.

Требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд считает необоснованными и неподлежащим удовлетворению, поскольку как следует из копии листка нетрудоспособности, истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.012.2010 г., то есть уже после расторжения трудового договора и увольнения из ООО «Соколиная охота».

Истица указывает, что поскольку она была уволена без законных на то оснований, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 указанного выше Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных и физических страданий и обосновывающих заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда истицей не представлено, а также, учитывая, что все причитающиеся истице выплаты были произведены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после увольнения, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела также усматривается, что с целью оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соколиная охота» и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи за №, в соответствии с условиями которого ФИО6 приняла на себя обязанности оказать помощь по представлению и защите прав и интересов ООО «Соколиная охота» в Красногорском городском суде по иску ФИО1 (л.д. 73-74). В счет оплаты услуг представителя по указанному выше соглашению ответчиком были оплачены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 75).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а также, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Соколиная охота» понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная охота» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная охота» в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд с 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина