Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требования ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя – ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Являясь наследником умершей тети, она после её смерти обратилась в нотариальную контору по месту ее жительства с заявлением о принятии наследства, представив нотариусу свидетельство о смерти тети и все необходимые документы для подтверждения ее родства с умершей тетей. Однако нотариус ФИО6 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все принадлежавшее ей к моменту смерти имущество в пользу ФИО3, который не входит в круг ее родственников. На протяжении длительного времени ФИО1 страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, атеросклеротическим кардиосклерозом, ИБС стенокардией напряжения, варикозной болезнью вен нижних конечностей и другими заболеваниями, состояла на учете у онколога по поводу заболевания печени, являлась инвалидом второй группы, неоднократно находилась на стационарном излечении в различных лечебных учреждениях. В связи с имевшимися у ФИО1 заболеваниями, ее психическое состояние в последние годы резко ухудшилось, она могла совершать различные действия, которые давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить, так как у ФИО1 часто возникали приступы, приводившие к потерям памяти и способности ориентироваться в пространстве и времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарядом скорой помощи была госпитализирована в реанимационное отделение МЛПУ «Красногорская городская больница №» по поводу инфаркта миокарда, где она находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное считает, что в момент оформления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемое ею завещание нарушает ее права и законные интересы, поскольку она, будучи наследником умершей тети по закону, имела право на получение наследства, а указанным завещанием она полностью его лишена. На основании изложенного, просила признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №В-247.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена – телефонограммой. Представитель истицы адвокат ФИО4, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, в обоснование указали, что в соответствии с нормами действующего законодательства завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Ограничением свободы завещания является обязательная доля в наследстве. Однако в соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признана недееспособным только судом, кроме того, нотариус при составлении завещания проверяет дееспособность лица, возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Также указали, что последствиями перечисленных истицей болезней у умершей необязательно должны быть потеря памяти и отсутствие возможности понимать значение своих действий, так как данные заболевания не относятся к разделу психических заболеваний. К тому же нормальное психическое состояние ФИО1 подтверждается справками из психоневрологического и наркологического диспансеров. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица – УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены – судебным извещением. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя 3-го лица.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с условиями которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО3 (ответчику по делу) (завещание – л.д. 79). Указанное завещание в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №в-247.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась (свидетельство о смерти – л.д. 76).

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 является её тетей. Являясь наследником умершей тети, после её смерти она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, представив нотариусу свидетельство о смерти тети и все необходимые документы для подтверждения ее родства с умершей тетей. Однако нотариус ФИО6 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все принадлежавшее ей к моменту смерти имущество в пользу ФИО3, который не входит в круг ее родственников. Указывает, что на протяжении длительного времени ФИО1 страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, атеросклеротическим кардиосклерозом, ИБС стенокардией напряжения, варикозной болезнью вен нижних конечностей и другими заболеваниями, состояла на учете у онколога по поводу заболевания печени, являлась инвалидом второй группы, неоднократно находилась на стационарном излечении в различных лечебных учреждениях. В связи с имевшимися у ФИО1 заболеваниями, ее психическое состояние в последние годы резко ухудшилось, она могла совершать различные действия, которые давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить, так как у ФИО1 часто возникали приступы, приводившие к потери памяти и способности ориентироваться в пространстве и времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарядом скорой помощи была госпитализирована в реанимационное отделение МЛПУ «Красногорская городская больница №» по поводу инфаркта миокарда, где она находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное считает, что в момент оформления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемое ею завещание нарушает ее права и законные интересы, поскольку она, будучи наследником умершей тети по закону, имела право на получение наследства, а указанным завещанием она полностью его лишена. Просила признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №В-247.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали по указанным выше основаниям.

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице.

Из заключения комиссии экспертов за № (л.д. 118-121) следует, что на основании анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза с церебростенической симптоматикой. Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о том, что подэкспертная долгие годы страдала гипертонической болезнью 2 степени, выставляющие подэкспертной диагнозы атеросклероза сосудов головного мозга и неврологические признаки дисциркулярной энцефалопатии 2 ст., зафиксированные в медицинской документации жалобы подэкспертной церебрастенического характера на головокружения с шаткостью при ходьбе, слабость, головные боли с шумом в ушах, клинические признаки онкологического заболевания, в связи с чем, подэкспертная прошла несколько курсов лечения высокотоксичными препаратами (химиотерапия), в связи с чем, подэкспертная предъявляла жалобы на слабость. Степень указанных изменений со стороны психики ФИО1 была выражена не столь значительно, и что не лишало ФИО1 в юридически значимый период времени, а именно на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая данное комиссией экспертов заключение, согласно которого степень выявленных изменений со стороны психики ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг представителя – ФИО10 в размере 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор (л.д. 62-64), в соответствии с условиями которого ФИО10 обязалась от имени и за счет ФИО3 осуществить юридические и иные действия, связанные с представлением и защитой интересов ФИО3 в Красногорском суде в гражданском процессе по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным. Согласно п. 2.1. Договора вознаграждение ФИО10 составило 80000 рублей: первый платеж в сумме 40000 рублей оплачивается в день заключения договора, второй в сумме 40000 рублей оплачивается в день вынесения судом решения по делу. Из представленных ответчиком документов следует, что в счет оплаты услуг ФИО10 ответчиком была уплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 60, 61).

Учитывая принцип разумности, а также, учитывая, что ФИО10 присутствовала только на 3-х судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с истицы ФИО2 понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина