Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения автотранспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения автотранспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. В период брака им и ФИО1 было приобретено автотранспортное средство, а именно автомашина «Нисан Кашкай», 2010 года выпуска. Указанная автомашина была приобретена ими за 954000 рублей. Автомашина была зарегистрирована на супругу, фактически автомашина также находилась в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен иск к ФИО1 о разделе общего имущества, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что в настоящее время автомашина в собственности ФИО1 отсутствует. Как ему стало известно из ответа ОРЭР ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомашина была подарена ФИО1 своей матери – ФИО2 Таким образом, в нарушением закона ФИО1 произвела отчуждение их совместного имущества по своему усмотрению. О данной сделке он не знал, и, соответственно, согласия на дарение автомашины не давал. На основании изложенного, просил признать договор дарения автомашины «Нисан Кашкай», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, – недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый им договор дарения был заключен без его ведома и согласия, его подписи на договоре дарения либо его согласия на заключение договора в самом договоре дарения не имеется. Считал, что его согласие на сделку должно быть выражено наличием его подписи на договоре. Также указал, что для приобретения автомашины им в Сбербанке был взят непотребительский кредит на сумму 550000 рублей, 100000 рублей дали родители супруги, также средства для покупки автомашины давали и его, истца, родители. Считает, что договора дарения был заключен ФИО5 без законных на то оснований.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что в период брака с согласия ФИО3 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 дала в долг ФИО1 денежную. Сумму в размере 600000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок исполнения обязательства был установлен сторонами как «до ДД.ММ.ГГГГ». При заключении договора займа ФИО3 присутствовал лично. Денежные средства в размере 600000 рублей были переданы ФИО8 и ФИО3 в день заключения договора займа с условием использования ими полученных средств на определенную цель – покупку автомашины «Нисан Кашкай» 2010 года выпуска. Кроме того, договором займа было предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств по договору займа предусмотрена передача приобретенного автомобиля в счет погашения суммы займа, а также процентов по договору займа. В связи с просрочкой исполнения обязательств, от ФИО2 ответчицей ФИО1 была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ В виду отсутствия денежных средств у ФИО3 и ФИО1 ими было принято решение о передаче в собственность ФИО2 приобретенного ими на средства, полученные по договору займа, автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с согласия и при непосредственном присутствии ФИО3 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого право собственности на автомашину «Нисан Кашкай» перешло к ФИО2 Одновременно с заключением договора дарения ФИО2 были переданы ключи от автомашины. При этом ни один из супругов, включая самого истца, никогда не оспаривали получения у ее доверительницы – ФИО2 в долг денежных средств на покупку автомашины, не оспаривался и сам договор займа, о чем заявил сам истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, считала, что оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой соответствующей закону. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака – л.д. 16).

На основании заочного решения мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут (л.д. 18). Определением Истринского городского суда <адрес> заочное решение мирового судьи 61 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен Истринским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС МО, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17).

Судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ФИО1 была приобретена автомашина «Ниссан Кашкай», идентификационный номер SJNFBAJ10U2095344, 2010 года выпуска, цвет серый за 954000 рублей и произведена его регистрация в ОГИБДД, что подтверждается паспортом автотранспортного средства (9-10).

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен иск к ФИО1 о разделе общего имущества, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что в настоящее время автомашина в собственности ФИО1 отсутствует. Как ему стало известно из ответа ОРЭР ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомашина была подарена ФИО1 своей матери – ФИО2 Таким образом, в нарушением закона ФИО1 произвела отчуждение их совместного имущества по своему усмотрению. О данной сделке он не знал, и, соответственно, согласия на дарение автомашины не давал. На основании изложенного просил признать договор дарения автомашины «Нисан Кашкай», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, – недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый им договор дарения был заключен без его ведома и согласия, его подписи на договоре дарения либо его согласия на заключение договора в самом договоре дарения не имеется. Считала, что его согласие на сделку должно быть выражено наличием его подписи на договоре. Также указала, что для приобретения автомашины им в Сбербанке был взят непотребительский кредит на сумму 550000 рублей, 100000 рублей дали родители супруги, также средства для покупки автомашины давали и его, истца, родители. Считала, что договора дарения был заключен ФИО5 без законных на то оснований.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договора дарения (л.д. 27), в соответствии с условиями которого ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности автомашину «Ниссан Кашкай», идентификационный номер SJNFBAJ10U2095344, 2010 года выпуска, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанную автомашину был зарегистрирован в ОГИБДД УВД по Красногорскому муниципальному району, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 8).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала по указанным выше основаниям.

В обоснование возражений ответчиками представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей на покупку автомашины марки «Нисан Кашкай» и обязалась указанную сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что в случае невозврата указанной денежной суммы в предусмотренный срок ФИО1 обязуется передать ФИО2 в собственность приобретенную на эти денежные средства автомашину «Нисан Кашкай».

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 является его супругой, а ФИО1 – падчерицей. Показал, что с ФИО3 он знаком с января 2010 года, в апреле истец женился на ФИО1 Ему известно, что в период совместного проживания ФИО3 и ФИО1 намеревались приобрести автомашину марки «Нисан Кашкай». Вопрос о приобретении автомашины обсуждался ими с апреля по август 2010 года, рассматривались различные варианты, он, свидетель был против банковских кредитов. ФИО1 и ФИО3 попросили денежные средства на приобретение автомашины у его супруги – ФИО2 и после переговоров они решили дать им деньги, но с условием, что в случае не возврата денежных средств, автомашина переходит в собственность к его супруге. Он, свидетель, присутствовал при передаче денежных средств, также присутствовал при передаче денег и сам ФИО3 Для покупки автомашины данной суммы было недостаточно, остальную сумму добавила ФИО1 и возможно истец. 23 октября – день рождение у его супруги, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на дне рождения ФИО2 Ему известно, что истец дал свое согласие на заключение договора дарения и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения автомашины.

Свидетель ФИО10 показала, что знакома с ФИО1 давно, вместе работают, с истцом познакомилась на свадьбе. Со слов ФИО1 ей известно, что автомашина была приобретена на сбережения ФИО1, недостающую сумму добавили родители ФИО1 Поскольку супруги вовремя не смогли вернуть долг, автомашину пришлось отдать родителям ФИО1 В настоящее время автомашина находится у родителей ФИО1 Ответчица ФИО1 в настоящее время автомашиной не пользуется. Также показала, что родители ФИО1 могли позволить себе дать молодой семье такие денежные средства, родители же истца не имели такой возможности.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает их достоверными, поскольку свидетель ФИО9 был очевидцем событий, о которых он рассказывал в ходе допроса. Показания свидетеля ФИО10 суд считает достоверными в той степени, в которой они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и материалами дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как указывалось выше, в силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, в данном случае предполагается наличие права второго супруга на совершение сделки и отсутствие такового согласия должен доказать тот супруг, которым эта сделка оспаривается.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый им договор дарения был заключен без его ведома и согласия, его подписи на договоре дарения нет, как и не имеется его письменного согласия на заключение договора в самом договоре дарения. Считает, что его согласие на сделку должно было быть выражено наличием его подписи на договоре. Также указал, что для приобретения автомашины им в Сбербанке был взят непотребительский кредит на сумму 550000 рублей, 100000 рублей дали родители супруги, также средства для покупки автомашины давали и его, истца, родители.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО3 обосновывает свои исковые требования, им не представлено.

Кроме того, следует также отметить, что письменного согласия одного из супругов для отчуждения движимого имущества не требуется, поскольку в соответствии с нормами СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В связи с чем, доводы истца о том, что на договоре отсутствует его подпись, как и отсутствует его письменное согласие на совершение оспариваемой сделки, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчиками, в обоснование возражений относительно заявленных требований, представлена расписка ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства на приобретение автомашины «Нисан Кашкай» в размере 600000 рублей с обязательством возврата в определенный срок. Указанным договором займа помимо возврата денежных средств в установленный договором срок также предусмотрено обязательство ФИО1 передать ФИО2 в собственность приобретенную на эти денежные средства автомашину «Нисан Кашкай», в случае не возврата указанной денежной суммы в предусмотренный срок.

При этом, истец не оспаривает, тот факт, что родители ФИО1 давали денежные средства на приобретение автомашины, как и не оспаривал письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения автотранспортного средства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина