Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка площадью 1545 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 0020218: 162, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Коростово, участок 23а. В период с 2010 по 2011 года истицей на принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств, с соблюдением строительных норм и правил был возведен жилой дом. Однако зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным, поскольку параметры жилого дома требуют соблюдения градостроительного законодательства, а именно – получение разрешений на строительство и ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на строительство дома истицей в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем, разрешение на ввод дома в эксплуатацию она получить также не может. Согласно технического паспорта БТИ возведенный истицей жилой дом представляет собой трехэтажное строение с цокольным этажом, состоит из лит. «А», «А1», «А2» и «а». На основании изложенного, просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из лит. «А», «А1», «А2», «а», расположенный по адресу: <адрес>, д. Коростово, участок 23а.

Представитель ответчика – Администрации Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1545 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 0020218: 162, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Коростово, участок 23а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из пояснений представителя истицы следует, что в период с 2010 по 2011 года истицей на принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств, с соблюдением строительных норм и правил был возведен жилой дом. Однако зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным, поскольку параметры жилого дома требуют соблюдения градостроительного законодательства, а именно – получение разрешений на строительство и ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на строительство дома истицей в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем, разрешение на ввод дома в эксплуатацию она получить также не может.

Из копии технического паспорта БТИ следует, что возведенный истицей жилой дом представляет собой трехэтажное строение с цокольным этажом, состоит из лит. «А», «А1», «А2» и «а» (л.д. 8-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Главе сельского поселения <адрес> (л.д. 16), в котором просила ввести в эксплуатацию построенный ею жилой дом по указанному выше адресу.

Однако в оформлении ввода объекта в эксплуатацию истице было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №), поскольку истицей не были представлены разрешение на строительство и документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом заключения (л.д. 27-32) следует, что жилой дом «подведен» под крышу более 1,5 лет назад, то есть к тому времени были закончены строительством все его конструктивные элементы (фундаменты, стены, внутренние несущие перегородки, междуэтажные покрытия, крыша и пр.). За прошедшее время дом «отстоялся», то есть, закончены его основные деформационные осадки. Визуальный экспертный осмотр на месте не выявил каких-либо нарушений отдельных элементов конструкции дома, что говорит о том, что строение устойчиво и надежно, то есть со строительной точки зрения нарушений строительных норм и правил при его возведении допущено не было. Нарушений противопожарных и санитарных норм и правил при обследовании объекта экспертиза не выявила. Внутренняя планировка и размеры помещений дома полностью совпадают с данными технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С градостроительной точки зрения, нарушением можно считать не соблюдение 3-х метрового расстояния от гаража (помещение № площадью 48,4 кв. метров, входящего согласно данным техпаспорта БТИ в состав дома под лит. «А») до границы с соседним участком. Данное нарушение можно считать несущественным, так как с одной стороны, примыкающей к гаражу, соседний участок не застроен (имеется только сарай и пленочная теплица), а с другой стороны собственник соседнего участка никаких претензий к истице по данному вопросу не предъявляет. Эксперт указывает, что самовольные строения под лит. «А», «А1», «А2» и «а» расположены в пределах земельного участка площадью 1545 кв. метров, принадлежащего истице на праве собственности. Все самовольные строения не нарушают законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, эксперт не находит препятствий к принятию в эксплуатацию самовольных строений под лит. «А», «А1», «А2» и «а», расположенных по адресу: <адрес>, д. Коростово, участок 23а.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сохранение строений под лит. «А», «А1», «А2» и «а» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенное выше, а также, учитывая, что жилой дом по указанному выше адресу был возведен истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, суд, считает возможным признать за ней право собственности на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из строений под лит. «А», «А1», «А2» и «а», расположенный по адресу: <адрес>, деревня Коростово, участок 23а.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина