Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в размере 610000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48800 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, уменьшив свои требования, а именно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 610000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4 и ФИО2 – ответчиком по делу, был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) за №. Согласно условий договора они обязались осуществлять действия по оформлению нежилых помещений – гаражных боксов в гаражно-строительном кооперативе «А.Р.М.», находящимся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3. данного договора он передал ответчику 610000 рублей на оплату расходов по оформлению гаражных боксов, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ После передачи денежных средств ответчик под разными предлогами уклонялся от оплаты расходов по оформлению и отказался от исполнения условий договора. ФИО4 и он были вынуждены самостоятельно погашать расходы по исполнению данного договора. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств ему были причинены убытки. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 610000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что мировое соглашение между ним и ответчиком не было достигнуто, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дне слушания дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, ФИО4, со второй стороны, и ФИО2, с третьей стороны, был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) за № (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1. Договора стороны обязались путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения уставных задач по оформлению права собственности на гаражи в ГСК «А.Р.М.» на взаимовыгодной основе.

В соответствии с п. 2.1. Договора сторона-1 (истец) обязалась оказывать содействие в поиске деловых партнеров, оказывать организационное, материальное и иное содействие в ходе реализации совместных программ и проектов, решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора.

Из п. 2.3. Договора следует, что сторона-3 (ответчик) обязалась: обеспечивать документальное сопровождение ведения дел; оплачивать расходы, связанные с ведением дел из денег, выделенных стороной-1; обеспечивать хранение всех денежных средств, переданных клиентами по договорам; решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора и других соглашений, заключенных между сторонами.

Из пояснений истца также следует, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора он передал ответчику 610000 рублей на оплату расходов по оформлению гаражных боксов, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). После передачи денежных средств ответчик под разными предлогами уклонялся от оплаты расходов по оформлению и отказался от исполнения условий договора. ФИО4 и он, истец, были вынуждены самостоятельно погашать расходы по исполнению данного договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Из копий представленных расписок усматривается, что в январе и феврале 2010 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 610000 рублей (210000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ и 400000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и обязался вернуть взятые им денежные средства ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39-40).

Учитывая, что в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а также, учитывая признание иска ответчиком, суд принимает признание иска и считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9788 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (чек-ордер – л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788 рублей, а всего взыскать сумму в размере 619788 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина