Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСК Розенфилд Холдинг» о признании незаконным одностороннего расторжения договоров, о признании права требования и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский городской суд обратилась ФИО1 к ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договоров, о признании права требования и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ является инвестором помещений в блоке «Б» на 1-м этаже здания общей площадью 2500 кв. метров, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон № (Губайлово-2), <адрес> выполнены обязательства по договорам, однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих обязательств, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении данных договоров. Считает, что этим ответчик нарушает её права и просила признать одностороннее расторжение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» незаконным; признать ФИО1 приобретшей право требования на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ помещений в блоке «Б» на 1-м этаже здания общей площадью 2500 кв. метров, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон № (Губайлово-2), <адрес> с правом на получение указанных площадей в собственность после завершения строительства; признать право собственности ФИО1 на часть объекта незавершенного строительства в виде помещения блока «Б» первого этажа общей площадью 2500 кв. метров по адресу: <адрес>, микрорайон № (Губайлово-2), <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о замене 3-его лица на ГУП МО БТИ (Том.3, л.д.67-69).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования и пояснила суду, что денежные средства она передавала в ООО «АСК Розенфилд Холдинг», при передаче крупных сумм, её просили разбивать эти суммы, приходники выдавались на те суммы, которые она приносила, промежуточные акты были, затем их забрали, деньги отдавались наличными (Том.3, л.д.67-69)..

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что считает факт оплаты доказанным, ссылки ответчика на одностороннее неисполнение договора считает необоснованными, просила удовлетворить требования в полном объеме (Том.3, л.д.161-167).

Представитель Ответчика ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» по доверенности ФИО4 явилась, иск не признала, пояснив суду, что истица не доказала произведение оплаты в полном объеме, так как квитанции согласно экспертизе составлены в один промежуток времени, в них отсутствует подпись кассира, подпись лица принявшего деньги не содержит расшифровки, представленные истицей доказательства противоречат друг другу, акты не могут свидетельствовать об оплате, так как процедура принятия денежных средств была нарушена, считает расторжение договоров правомерными, в связи с нарушением сроков оплаты. Требование истицы о признании права требования и признании права собственности на объект незавершенного строительства, не подлежащими удовлетворению, так как истица выбрала не верный способ защиты права, так как объект еще не построен и не введен в эксплуатацию (Том.3, л.д. 161-169).

Третье лицо Журавлёв А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Том.3, л.д. 89), ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в судебном заседании пояснил суду, что у него работали Кучеренко и Попович, фамилию инвестора ФИО12 он услышал от Кучеренко, подписывал ли он договор с ФИО12 – он не помнит, ФИО12 - это единственный инвестор, который с ним не общалась, Кучеренко уволен с организации, бывший гл. бухгалтер Попович находится в уголовном розыске, деньги по договору с ФИО12 не проходили, офис компании находился в <адрес>, сотрудница Веретехина сидела в одном кабинете с Попович, перед отъездом он мог оставить чистый лист бумаги с своей подписью, а использовать чистую бумагу можно было с его подписью как угодно (Том.1, л.д.301-302).

Третье лицо <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено должным образом (Том.3, л.д. 91), ранее суду представило отзыв в котором, просило рассмотреть дело по существу без участия представителя Администрации (том.1, л.д.70-71).

Третье лицо ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явилось, извещено должным образом (Том.3, л.д. 90), суду представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Том.3, л.д. 81).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» были заключены договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 являлась инвестором помещений в блоке «Б» на 1-м этаже здания площадью 750 кв. метров, площадью 500 кв. метров и площадью 1250 кв. метров, что составляет общую площадью 2500 кв. метров, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон № (Губайлово-2), <адрес> (том.1, л.д. 6-39).

В соответствии с условиями заключенных договоров инвестирования (п. 3.1) ФИО1 приняла на себя обязательство внести денежные средства на инвестирование строительства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500000 рублей, по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 условных единиц, где одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (приходные кассовые ордера (Том 2, л.д. 11 – 37), кассовые книги (том 2, л.д. 38 – 171), реестр документов - журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (том 2, л.д. 172 – 181), денежные средства по договорам инвестирования были внесены ФИО1 в кассу организации частично, а именно по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500000 руб., по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500000 руб. и по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20381300 руб. Итого по трем договорам на сумму 43381300 рублей. Оплата в безналичной форме не производилась, что не оспаривалось истицей.

Суд считает, что нельзя принять в качестве подтверждения оплаты по договорам инвестирования, заключенные с ФИО1 и представленные истицей квитанции к приходным кассовым ордерам в полном объеме (Том 1, л.д. 108 – 126) в силу следующего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил комплексную судебно-техническую экспертизу и поставил на разрешение экспертов вопросы: в какой временной промежуток был выполнен рукописный текст на квитанциях к приходным ордерам (том 1, л.д. 108-126); соответствует ли время выполнения рукописного текста на квитанциях к приходным кассовым ордерам дате, указанной на квитанциях к приходным кассовым ордерам, как дате выполнения указанных квитанций – произвольно выборочно по шести квитанциям за период (квитанция на 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1500000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей).

Поступившем в суд заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 271) установлено, что «установить время выполнения рукописных записей в Квитанциях условные №, 8, 9 и 12 не представляется возможным, так как в штрихах рукописных записей не имеется растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек…»; «Квитанции условные №, 8 и 9 подвергались агрессивному тепловому воздействию… Квитанция условный № подвергалась воздействию после того, как с неё для представления в суд была снята копия»; «Квитанции условные номера №, 8, 9, 10, 11 и 12, датированные 2005-2008 годами, выполнены на бланках-копиях, полученных с одного оригинала»; «время выполнения рукописных записей в Квитанциях условные №№ и 11 не соответствуют указанным в Квитанциях датам – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи выполнены не ранее апреля 2007 года, при условии, что реквизиты бланков (печатных текстов) выполнены не ранее апреля 2007 года». Следовательно, данные выводы указывают на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные ФИО1, были выполнены не в указанные в них даты, а составлены в близкий друг от друга временной промежуток, что подтверждает обстоятельство отсутствие факта реальной передачи денег по этим квитанциям. Агрессивное тепловое воздействие на квитанции, на которое указали эксперты, не позволяет определить время изготовления этих квитанций, то есть доказательствами по делу в соответствии нормами ГПК РФ они признаны быть не могут.

Помимо этого, ни одна из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО1 ни по сумме, ни по дате заполнения не совпадает с приходными кассовыми ордерами, предоставленными организацией ООО «АСК «Розенфилд Холдинг». Квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные ФИО1 выполнены с нарушением требований по их заполнению, установленных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (не содержат номера приходных кассовых ордеров, к которым были выдан, отсутствует расшифровка подписи лица, проставленной на против слов «Главный бухгалтер», отсутствует подпись кассира). Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно «Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассир несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей (п. 33), кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лица (п.34). Согласно пояснениям истца все денежные средства принимались главным бухгалтером ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» ФИО5 лично. Однако данное обстоятельство опровергается предоставленной самой же истицей квитанцией к приходному кассовому ордеру на 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в принятии денежных средств по квитанции от имени главного бухгалтера и кассира расписалась ФИО6, занимавшая должность бухгалтера в ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» (том.1,л.д.110).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 246), печать ООО «АСК «Розенфилд Холдинг», проставленная на квитанциях к приходным кассовым ордерам, предоставленных ФИО1, а также на предоставленных ФИО1 документах: на акте сверки взаимных расчетов по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на акте частичного выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки взаимных расчетов по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на акте частичного выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на акте частичного выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не печатью, которая используется в настоящее время в ООО «АСК «Розенфилд Холдинг», как и заявляла в судебном заседании представитель общества. Из заключения эксперта следует, что оттиск печати на предоставленных на экспертизу документах нанесен двумя разными печатями, которые использовалась в ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» до ноября 2007 года. При этом, указанные акты к договорам инвестирования, выполнены согласно дате, указанной на них, ДД.ММ.ГГГГ, также и значительная часть квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленных ФИО1, выполнена после указанной даты.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно части 3 стать 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квитанции, предоставленные ФИО1, подтверждающие, по мнению ФИО1, факт полной оплаты по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают необходимым признакам допустимости и достоверности доказательств по делу, в связи с чем не могут служить подтверждением факта внесения денежных средств в кассу ООО «АСК «Розенфилд Холдинг».

Предоставленные ФИО1 документы: акт сверки взаимных расчетов по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт частичного выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт частичного выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт частичного выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства оплаты также в силу следующего. Так, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. При этом, прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3 указанного Порядка). Истицей не представлено ни одного документа, который бы она получила от ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» в перио<адрес> – 2008 г., в подтверждение принятия у нее на протяжении этого пятилетнего периода платежей по договорам инвестирования (например, расписки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, отвечающие признакам доказательств по делу, или какие-либо иные). Суд полагает, что наличие одних лишь актов к договорам инвестирования, составленных единовременно ДД.ММ.ГГГГ после того, как, по мнению ФИО1, она произвела окончательный расчет с ООО «АСК «Розенфилд Холдинг», не может служить единственным доказательством внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица. При этом, вывод о принадлежности подписи на указанных актах генеральному директору ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» ФИО8, содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 254), был опровергнут в Рецензии специалиста на указанное заключение (Том 3, л.д.46-54), также опрошенного судом в судебном заседании.

Вместе с тем, содержание предоставленных ФИО1 в материалы дела документов: копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д.11), протокола нотариального допроса бывшего главного бухгалтера ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» ФИО5 (Том 3, л.д.9), нотариальной копии приказа ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д.10), квитанций к приходным кассовым ордерам, актам частичного выполнения обязательств и актам сверки расчетов к договорам инвестирования носит противоречивый, взаимоисключающих характе<адрес>, согласно актам к договорам инвестирования денежные средства были получены ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» в лице его генерального директора ФИО8 Согласно протоколу нотариального допроса бывшего главного бухгалтера ФИО5, приказу и квитанциям к приходным кассовым ордерам (за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру на 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени бухгалтера ФИО6) все денежные средства приняла от ФИО7 лично ФИО5. Согласно же копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО7 принял уже лично ФИО8, выступающий как физическое лицо. При этом, в протоколе нотариального допроса ФИО5 ею указано, что после получения денежный средств от ФИО7 она передала их ФИО8, в подтверждение чего тот выдал ей в 2009 году расписку в получении от нее денежных средств. Представленная же в материалы дела копия расписки датирована ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу указанных норм суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, подтвержденные лишь копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления оригинала этого документа. При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО8, данные суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 302), о том, что расписки о получении денег он не давал. Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые такими доказательствами как протокол нотариального допроса ФИО5 и приказ ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по причине не соответствия данных доказательствам указным нормам права.

При принятии решения суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: мужа истицы ФИО1 – ФИО9, пояснившего суду, что о строительстве центра в Красногорске они узнали от ФИО10, деньги они приносили наличными в офис на Воздвиженке, деньги передавались Попович, иногда была Татьяна, начали беспокоится когда не было никаких действий по строительству (Том. 2, л.д. 183-184) и их знакомого - ФИО10, занимавшего также должность президента компании ООО «АСК Розенфилд Холдинг» (со слов), пояснившего суду, что он работал в компании ответчика, с ФИО12 знаком с 1995-1996 годов, в 2004 году он привлек истицу в качестве инвестора, деньги наличными принимала главный бухгалтер ФИО5, которая в настоящее время уволилась (Том.2, л.д.184-185). Однако показания указанных свидетелей расходятся с показаниями ФИО8 и опровергаются иными доказательствами по делу.

На основании установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО7 не произвела в полном объеме оплату по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный пунктом 3.2 договоров инвестирования срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.1 указанных договоров инвестирования установлено, что в случае если просрочка платежа превысит 10 банковских дней, Общество имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно известив об этом соинвестора. Таким образом, ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» правомерно направил ФИО1 уведомление о расторжении данных договоров (Том 1, л.д. 40). Следовательно, договоры инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ являются расторгнутыми. Однако вопрос о перечислении денежных средств внесенных истицей по договорам, не является предметом спора и не может быть рассмотрен судом в настоящем деле.

В силу данного обстоятельства судом не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о признании ФИО1 приобретшей право требования на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ помещений в блоке «Б» на 1-м этаже здания площадью 1250 кв. метров, 750 кв. метров и 500 кв. метров, общей площадью 2500 кв. метров, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон № (Губайлово-2), <адрес> с правом получения указанных площадей в собственность после завершения строительства; о признании права собственности ФИО1 на часть объекта незавершенного строительства в виде помещений блока «Б» первого этажа общей площадью 2500 кв. метров по адресу: <адрес>, микрорайон № (Губайлово-2), <адрес> того, суд полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Следовательно, право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.

Действующее законодательство устанавливает, что незавершенные объект инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.

Судом установлено, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен (Том.3, л.д.80), тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.

Однако признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что строительство не завершено. Нормы материального права, в частности, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривают возможность признания права общей долевой собственности за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства в объеме конкретных долей.

Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «АСК «Розенфилд Холдинг» обязательств по договорам инвестирования на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на статью 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договорам инвестирования в строительство и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

При данных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность ответчика обеспечить передачу истцу имущественные права на площади, указанные в договорах инвестирования, при условии оплаты соинвестором их общей стоимости возникает после приемки здания приемочной комиссией.

При этом, судом установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон № (Губайлово-2), <адрес> не введен в эксплуатацию, то есть цель договоров инвестирования не достигнута. Следовательно, права требования упомянутых помещений у истца не возникло.

А также суд учитывает, что согласно ответа ГУП МО БТИ, проводившего первичное обследование отдельных помещений, являвшихся предметом договоров инвестирования не определены индивидуально строительными конструкциями, поэтому на поэтажном плане и экспликации их идентифицировать не представляется возможным (Том.3, л.д.82-88).

Таким образом, право требования ФИО1 помещений в построенном здании, которое и могло бы возникнуть в будущем, в случае надлежащего исполнения обязательств по договорам инвестирования не может быть нарушено в настоящем, так как согласно договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 - окончательная площадь помещений, подлежащая передаче соинвестору уточняется по данным обмеров БТИ, что отражается в акте сверке взаимных требований.

Суд считает, что вопрос о факте передачи денежных средств истицей и правомерности действий сотрудников ООО «АСК Розенфилд Холдинг» должен быть исследован соответствующими органами в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Кроме того, заявленное требование в том виде, как оно сформулировано в исковом заявлении, вытекает, во-первых, из условий договоров инвестирования, во-вторых, из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного признания судом.

Анализируя выше изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании права требования и признании права собственности на объект незавершенного строительства истице следует отказать, поскольку, в настоящий момент объект не сдан в эксплуатацию, объект права не сформирован, обязательство в соответствии с договорами инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «АСК Розенфилд Холдинг» о признании незаконным одностороннего расторжения договоров, о признании права требования и признании права собственности на объект незавершенного строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО14