Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

с участием адвоката ФИО9

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в совместно приобретенном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ю.П., О.П., Н.П. о признании имущества совместно приобретенным.

В ходе рассмотрения дела представители истицы ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право на получение в собственность в размере 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке в ФИО6. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный брак был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО6 вновь заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. В период брака, который в дальнейшем был признан судом недействительным, на совместные средства истицей и ФИО6 была приобретена двухкомнатная квартира площадью 51,7 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована на имя ФИО6 на основании договора уступки прав за №-М/29 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Также в период брака на совместные средства истицей и ФИО6 было приобретено право на получение в собственность нежилого помещения № общей площадью 8,9 кв. метров, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора №-М/29-29 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Промжилстрой-XXI» и ФИО6 Однако при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6 вопрос о признании имущества совместно приобретенным и определении доли истицы путем ее личного участия в приобретении указанного имущества не поднимался и не рассматривался. Не смотря на то, что квартира по указанному выше адресу и право на приобретение в собственность нежилого помещения было оформлено на ФИО6, указанное имущество приобреталось, в том числе и на средства истицы. Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами. Истица и ФИО6 фактически стали проживать совместно и вести общее хозяйство с конца 2000 года. С начала 2001 года ФИО6 был приглашен на работу в ЗАО «Промжилстрой-XXI», где ему, ввиду отсутствия у него жилой площади предложили участие в соинвестировании строительства квартиры и нежилого помещения по указанному выше адресу. Стороной указанных договоров выступал только ФИО6, поскольку ему, как главному инженеру ЗАО «Промжилстрой-XXI», были предоставлены льготные условия по финансированию приобретаемого имущества. В целях сбора недостающей денежной суммы, которая была необходима для приобретения квартиры по указанному выше адресу, истица продала принадлежащую ей и ее сыну ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость проданной ими квартиры составила эквивалент 6200 долларов США. Вся денежная сумма, полученная от продажи квартиры в <адрес>, была передана ФИО6 в целях последующего приобретения квартиры в <адрес>. При этом сын истицы ФИО12 ввиду необходимости приобретения жилья для матери и для ФИО6 передал истице в дар деньги в размере своей доли от продажи квартиры, что подтверждается договором дарения денежных средств. В 2002 году истица взяла у своей подруги ФИО13 денежную сумму в размере 15 000 долларов США сроком на 2 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Взятые ею в долг денежные средства также были направлены истицей на оплату договора уступки прав №-М/29, окончательная сумма по которому была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Также взятые истицей в долг денежные средства были направлены на проведение ремонтных работ в приобретенной квартире, так как квартира была сдана в состоянии черновой отделки. Кроме того, часть заемных средств была передана истицей на оплату инвестиционного взноса по договору №-М/29/29 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного полностью в день подписания договора о долевом инвестировании строительства. Ответчики же никак не участвовали в оплате денежных средств по указанным выше договорам уступки прав и инвестирования, также они не участвовали в проведении ремонтных работ в квартире. Личное участие истицы в проведении ремонтных работ в квартире и нежилом помещении подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и подрядчиком ФИО16 на сумму 437242 рубля 60 копеек. На основании отчета № об оценке спорной квартиры, составленного ООО «Премьер-оценка», рыночная стоимость квартиры после ремонта в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1015000 рублей. Следовательно, ремонтные работы по производству неотделимых улучшений в квартире, проведенные истицей, повысили ее рыночную стоимость почти на 40%. Сумма денежных средств, вложенных истицей на приобретение имущества и его ремонт, связанный с производством неотделимых улучшений, составили сумму в размере 711510 рублей, из которых затраты на ремонтные работы в квартире и нежилом помещении составили 437242 рублей 60 копеек, затраты на приобретение указанного имущества – 274267 рублей 40 копеек, что превышает половину стоимости приобретенного имущества. Считают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и право на приобретение в собственность нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, являются совместно приобретенным ею и ФИО6 имуществом. На основании изложенного, просили признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право на получение в собственность в размере 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного по договору №-М/29-29 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истицы ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, Ю.П., О.П., Н.П. – адвокат ФИО9, действующая на основании доверенностей и ордера, исковые требования не признала, в обоснование указал, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание предъявленных требований. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что представленный истицей в качестве доказательства договор дарения денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен не ранее 2008 года, то же касается и акта сдачи-приемки работ по договору подряда, датированного ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что согласно п. 3.1. Договора подряда заказчик выплачивает вознаграждение на основании акта сдачи-приемки, из чего следует, что денежные средства в счет оплаты по указанному договору не могли быть переданы в указанный в исковом заявлении срок. Относительно долговой расписки ФИО14 указала, что данный документ не является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что взятые истицей в долг денежные средства были потрачены именно на ремонт спорной квартиры. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что данные средства были возвращены ФИО13 На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 СК РФ, к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса РФ о долевой собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 3 ст. 245 ГК РФ, указывает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке в ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО6 вновь заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался (свидетельство о смерти – л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, был признан недействительным (л.д. 10-15). Как следует из вышеназванного решения, основанием для признания брака недействительным, послужило то обстоятельство, что на момент заключения брака с ФИО20 (добрачная фамилия Перлова) Г.В. умерший ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО20 (добрачная фамилия Лисецкая) В.Н.

Из вышеназванного решения также следует, что после смерти ФИО6 нотариусом ФИО15 было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследники умершего, а именно его супруга – ФИО1 и его дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО6 Сторонами были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доле указанной квартиры каждый. На вторую половину квартиры истице нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу как пережившей супруге, которой 1/2 доля принадлежит как совместное имущество, приобретенное в период брака.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры, выданное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право собственности на 1/10 долю квартиры по указанному выше адресу, а доля ФИО1, в свою очередь, указанным решением была определена как 1/5 (определение об исправлении описки в решении суда – л.д. 48).

Таким образом, с учетом вышеназванного решения суда в настоящее время каждой из сторон по делу - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/5 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому.

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и право на получение в собственность в размере 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного по договору №-М/29-29 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков исковые требования не признала по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на умершего супруга истицы – ФИО6 на основании договора уступки прав №-М/29, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Промжилстрой-ХХI» (л.д. 17-21), акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из п. 2.1. вышеназванного Договора уступки следует, что стоимость уступаемого права составила 12925 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промжилстрой-ХХI» и ФИО6 был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирования строительства за №-М/29-29, согласно которого ФИО6 принял долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).

Согласно п. 1.2. вышеназванного договора в результате инвестиционной деятельности, после приемки дома в эксплуатацию ЗАО «Промжилстрой-ХХI» обязалось передать ФИО6 нежилое помещение № общей площадь 8,9 кв. метров, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

В силу п. 2.1. объем инвестиций, подлежащих вложению, составил 3960 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США).

ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было передано ФИО6 по акту приема-передачи (л.д. 30).

Однако до настоящего времени право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то обстоятельство, что, не смотря на то, что квартира по указанному выше адресу и право на приобретение в собственность нежилого помещения было оформлено на ФИО6, указанное имущество приобреталось, в том числе и на ее средства. Так, в целях сбора недостающей денежной суммы, которая была необходима для приобретения квартиры по указанному выше адресу, она продала принадлежащую ей и ее сыну ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 31). Стоимость проданной ими квартиры составила 176700 рублей, что на тот момент составляло эквивалент 6200 долларов США. Вся денежная сумма, полученная от продажи квартиры в <адрес>, была передана ФИО6 в целях последующего приобретения квартиры в <адрес>. При этом ее сын - ФИО12 ввиду необходимости приобретения жилья для нее и для ФИО6 передал ей в дар деньги в размере своей доли от продажи квартиры, что подтверждается договором дарения денежных средств (л.д. 85). Также указала, что в 2002 году она взяла у своей подруги ФИО13 денежную сумму в размере 15 000 долларов США сроком на 2 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 86). Взятые ею в долг денежные средства также были направлены на оплату договора уступки прав №-М/29, окончательная сумма по которому была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взятые ею в долг денежные средства были направлены на проведение ремонтных работ в приобретенной квартире, и часть заемных средств была передана ею на оплату инвестиционного взноса по договору №-М/29/29 от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение), внесенного полностью в день подписания договора о долевом инвестировании строительства. Ответчики же никак не участвовали в оплате денежных средств по указанным выше договорам уступки прав и инвестирования, также они не участвовали в проведении ремонтных работ в квартире. Её личное участие в проведении ремонтных работ в квартире и нежилом помещении подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), заключенного между ней и подрядчиком ФИО16 на сумму 437242 рубля 60 копеек, а также расписками в получении денежных средств (л.д. 90, 91, 92). Согласно отчета № об оценке спорной квартиры, составленного по ее заявке ООО «Премьер-оценка», рыночная стоимость квартиры после ремонта в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1015000 рублей. Следовательно, ремонтные работы по производству неотделимых улучшений в квартире, проведенные ею, повысили ее рыночную стоимость почти на 40%. Сумма денежных средств, вложенных ею на приобретение имущества и его ремонт, связанный с производством неотделимых улучшений, составили сумму в размере 711510 рублей, из которых затраты на ремонтные работы в квартире и нежилом помещении составили 437242 рублей 60 копеек, затраты на приобретение указанного имущества – 274267 рублей 40 копеек, что превышает половину стоимости приобретенного имущества. В связи с чем, считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и право на приобретение в собственность нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, являются совместно приобретенным ею и ФИО6 имуществом.

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии дат, указанных в представленных истицей доказательствах (договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, выданной ФИО14 ФИО13, договора подряда, заключенного между истицей и ФИО16, акте сдачи-приемки работ, расписок, выданных ФИО16 ФИО1) времени исполнения их текстов.

В своем заключении (л.д. 155-173) эксперты указали, что время выполнения договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО12 и истицей ФИО1, не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре, эксперт указала, что данный договор выполнен не ранее 2008 года. Время выполнения акта сдачи-приемки работ по договору подряда, подписанному истицей и ФИО16, не соответствует времени ДД.ММ.ГГГГ, указанном в акте сдачи-приемки. Экспертом указано, что данный акт выполнен не ранее 2008 года.

Также экспертом указано, что определить время выполнения расписки, выданной ФИО14 ФИО13, трех расписок, выданных ФИО16 ФИО1, договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО16, не представилось возможным, поскольку на указанных документах в незначительном количестве находятся растворители, входящие в составы материалов письма. Такое содержание растворителей не позволило эксперту провести дальнейшее исследование по относительному изменению содержания растворителей в штрихах из-за большой ошибки измерения.

Ознакомившись с представленным заключением, суд считает представленное заключение достоверным, поскольку оно выполнено экспертами Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» ФИО17 и ФИО18, имеющими высшее химическое и химико-технологическое образование и стаж в работе экспертами.

Как указывалось выше, обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то обстоятельство, что в целях сбора недостающей денежной суммы, которая была необходима для приобретения квартиры по указанному выше адресу, она продала принадлежащую ей и ее сыну ФИО12 квартиру, расположенную в <адрес>, при этом вся денежная сумма, полученная от продажи данной квартиры была передана ФИО6 в целях последующего приобретения квартиры в <адрес>, при этом ее сын - ФИО12 передал ей в дар деньги в размере своей доли от продажи квартиры, что подтверждается договором дарения денежных средств.

Однако суд не может принять указанный выше довод во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, ранее принадлежавшей истице и ее сыну, были использованы для приобретения спорной квартиры, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что, согласно заключения экспертов представленный истицей договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ее сыном ФИО12, выполнен не ранее 2008 года.

Представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), согласно которой Перлова (в настоящее время ФИО20) Г.В. взяла в долг деньги в сумме 15000 долларов США у ФИО13 на 2 года, также не может являться доказательством, подтверждающим доводы истицы о том, что взятые ею в долг денежные средства были направлены на оплату договора уступки прав №-М/29, на проведение ремонтных работ в приобретенной квартире, и на оплату инвестиционного взноса по договору №-М/29/29 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что ею на ремонтные работы в спорной квартире были потрачены денежные средства в сумме 437242 рублей 60 копеек, суд также не может принять во внимание, при этом суд исходил из следующего.

Так, при исследовании представленного истицей акта сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что указанный документ не соответствует времени, указанном в акте сдачи-приемки, и выполнен не ранее 2008 года. В связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в соответствии указанных в договоре подряда и расписках в получении ФИО16 денежных средств от ФИО1 датах периодам их составления.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанный период времени истицей были проведены ремонтные работы в спорной квартире на указанную сумму, суду не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание и тот факт, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании брака недействительным, признании права собственности на доли спорной квартиры, ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, не ссылалась на то обстоятельство, что она, также как и умерший супруг, своими личными денежными средствами участвовала в инвестировании спорной недвижимости и несла расходы по проведению ремонтных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые истица ссылается как на основание своих исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Из заявления Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МЮ РФ (л.д. 153) следует, что расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере 36240 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам …

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были оставлены судом без удовлетворения, суд считает необходимым расходы за проведение экспертизы с истицы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в совместно приобретенном имуществе – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в размере 36240 (тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина