Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: УФМС России по <адрес> отдел в <адрес>, ООО «Управляющая компания «Жилищный трест и К», о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире она проживает и зарегистрирована. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирована ее дочь ФИО4

Кроме них, истцов, в квартире зарегистрирован ФИО5, ответчик по делу, приходящийся истице ФИО3 сыном, а истице ФИО4 родным братом.

Истцы указали, что ответчик в спорной квартире не проживает более трех лет, добровольно покинул спорную квартиру, его вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных платежей он не производит. Ответчик фактически проживает в квартире своей супруги в поселке <адрес>.

Истцы просят суд признать ФИО8 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просят также снять ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.65). Ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 указали в судебном заседании, что до настоящего времени ответчик не состоит в зарегистрированном браке, вынужден был покинуть спорную квартиру из-за конфликтов в семье, в настоящее время он временно проживает у своей сожительницы ФИО2 в поселке Отрадное, иногда проживает у своих друзей. Спорная квартира является для него единственной жилплощадью, квартира получалась с учетом него, ответчика. Он производит оплату жилищно-коммунальных платежей по адресу спорной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ года передавал матери деньги за квартиру на руки. После конфликта, который случился в ДД.ММ.ГГГГ года, стал обращаться за квитанциями в Жилтрест и по выданным квитанциям произвел оплату за ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время обратился в суд с отдельным иском об определении порядка пользования спорной квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей. От своих прав на квартиру он не отказывается, имеет намерение ими пользоваться.

3-е лицо – ООО «Жилищный трест и К» с иском согласилось.

3-е лицо – УФМС России по <адрес> (отдел в <адрес>) в суд не явилось, о дате слушания дела 3-е лицо извещено, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки (л.д.86).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения ответчика в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданам, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения установлены в ст.ст. 69 и 70 действующего в настоящее время ЖК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истица ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, проживает и имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме нее в квартире проживает и с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства истица ФИО4, дочь истицы ФИО3

Кроме истцов в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО5, который приходится истице ФИО3 сыном, а истице ФИО4 – родным братом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в деле выпиской из домовой книги (л.д.10).

На имя перечисленных выше граждан открыт лицевой счет, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам (л.д.11), задолженности по которым не имеется (справка л.д.25).

Из объяснений сторон и приведенных выше доказательств судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО5 был вселен и длительное время постоянно проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя на равных с нанимателем условиях пользования этим жилым помещением, в связи с чем, он приобрел право на эту жилую площадь.

Однако впоследствии ответчик ФИО5 вынужден был покинуть спорное жилое помещение из-за конфликтов в семье.

Из объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик покинул спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Из объяснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в марте 2010 года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62). Оплату жилищно-коммунальных платежей ответчик не производит.

Из объяснений ответчика следует, что после оставления спорного жилого помещения, он вынужден был проживать в разных местах, в том числе проживал у ФИО2 (сожительницы) в поселке <адрес>, а также проживал у своих друзей. В настоящее время он проживает в поселке Отрадное у ФИО2

Из объяснений ответчика также следует, что он производил оплату жилищно-коммунальных платежей, передавая деньги на руки истице ФИО3 (матери). Однако после скандала в ДД.ММ.ГГГГ года он стал брать квитанции для оплаты в Жилтресте и оплатил выданные ему квитанции за май (то есть до обращения истцов в суд) и ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчик представил в судебном заседании (л.д.66,67).

В судебном заседании истица ФИО3 не отрицала наличие скандала с подругой ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62), наличие скандалов с сыном истица отрицает.

Кроме этого, истцы отрицали наличие обращений в правоохранительные органы об угрозе физической расправы со стороны ФИО8 Однако согласно ответу на судебный запрос, истцы ФИО3 и ФИО4 обращались в УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО8, который угрожал им физической расправой (л.д.80).

Таким образом, объяснения истцов о добровольном оставлении ответчиком спорной квартиры противоречат объяснениям ответчика. Объяснения истцов об отсутствии со стороны ответчика оплаты жилищно-коммунальных платежей противоречат объяснениям ответчика и представленными им квитанциями. Объяснения истцов об отсутствии конфликтов противоречат объяснениям ответчика и опровергаются ответом на судебный запрос.

Суд считает, что приведенные выше обстоятельства могут свидетельствовать о наличии конфликтной ситуации между сторонами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель истцов ФИО10 показала, что знает истцов и ответчика с детства, с истицей ФИО4 являются лучшими подругами, отношение к ответчику нейтральное. Свидетель часто (почти каждый день) бывает в спорной квартире в гостях у ФИО4, при этом ответчика в квартире не видела примерно 4 года, его вещей в квартире также не видела, комната ответчика пустует, в ней отсутствует мебель. О скандалах в семье свидетелю неизвестно, при ней, свидетеле, скандалов не было. Со слов ответчика ФИО8 свидетелю известно, что он, ответчик, живет у своей жены.

Так как свидетель длительное время знает стороны по делу, часто бывает в спорной квартире, суд считает, что факт не проживания ответчика в спорной квартире свидетелю действительно могут быть известны. Свидетель перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что все это время ответчик сохранял за собой постоянную регистрацию по прежнему месту жительства – в спорной квартире, где он зарегистрирован и по настоящее время.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и норму права, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО8 о том, что его выезд с занимаемой жилой площади носил вынужденный и временный характер и приходит к выводу, что ФИО5 действительно был вынужден покинуть спорное жилое помещение.

Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

ФИО5 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, действия ФИО8, а именно: обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленной в деле копией искового заявления ФИО8 (л.д.87), а также передача денег для оплаты жилищно-коммунальных платежей и само производство платежей, что подтверждается представленными ответчиком платежными квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66,67), самостоятельно полученными им в управляющей компании, свидетельствуют о том, что ФИО5 от своих прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерение ими пользоваться.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО5 зарегистрирован на постоянное место жительства в спорной квартире и длительное время там постоянно проживал, а впоследствии был вынужден проживать по другому адресу, что не означает его отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, суд не находит оснований для признания ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому исковое заявление ФИО3 и Ж.А. следует оставить без удовлетворения.

Довод истцов о том, что ФИО5 имеет в настоящее время другое место жительства также не может повлиять на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не означает отказ ФИО8 от права на спорную квартиру. При этом, проживая в ином жилом помещении, ФИО5 каких-либо прав на него не приобрел. Доказательств обратного суду не представлено. Спорная квартира до настоящего времени является для ФИО8 единственным постоянным местом жительства, на которое он имеет права и от которых он не отказывается.

Так как требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры производно от требования о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, а в удовлетворении первоначального требования истцам отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, 3-и лица: УФМС России по <адрес> отдел в <адрес>, ООО «Управляющая компания «Жилищный трест и К», о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись