Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО8» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО9» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес>, вынесенным заочно ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 оглы постановлено взыскать в пользу названного банка задолженность по кредитному договору в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены № рублей.

Истец указал, что ФИО5 оглы без предварительного письменного согласия банка, являющегося залогодержателем указанного выше автомобиля, продал автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля, определив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой автомобиля, выполненной ООО «ФИО10» по отчету №, - № рублей. Просит также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, имеет на руках оригинал ПТС спорного автомобиля, у истца имеется только копия ПТС, которая не совпадает с имеющимся у него оригиналом, в то время как, являясь залогодержателем автомобиля, банк обязан иметь оригинал ПТС предмета залога.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО11» и ФИО5 оглы был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк передал ФИО5 оглы в долг № долларов США на цели приобретения автомобиля <данные изъяты>» (л.д.6-13).

Возврат кредита обеспечен залогом указанного автомобиля, о чем в тот же день был заключен договор залога автотранспортного средства № (л.д.14-18).

Решением Люблинского районного суда <адрес>, вынесенным заочно ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 оглы постановлено взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены № рублей (л.д.19-23).

Как следует из объяснений истца, ФИО5 оглы без предварительного письменного согласия банка, являющегося залогодержателем указанного выше автомобиля, продал автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО2

Наличие у ответчика в настоящее время права собственности на спорный автомобиль не отрицается ответчиком.

Суд считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль не имеется, поскольку решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалах дела информацией с официального сайта Московского городского суда, из содержания которого также следует, что текст судебного акта Мосгорсуда готовится (л.д.56-57). Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Кроме этого судом установлено, что в соответствии с п.3.1.7 договора залога залогодатель обязался передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства.

Однако оригинал ПТС у истца отсутствует, поскольку оригинал ПТС находится у ответчика ФИО2 Оригинал ПТС на спорный автомобиль, представленный ответчиком, суд обозрел в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (л.д.41).

В материалы дела истцом представлена только копия ПТС (л.д.30-31), которая отличается от имеющегося у ответчика оригинала ПТС, а именно имеются отличия в штампах снятия автомобиля с учета ФИО6; в части указания даты передачи автомобиля ФИО5 оглы: в копии ПТС банка указано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в представленном суду ответчиком оригинале ПТС указано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); в части указания даты регистрации: в копии ПТС банка указано на ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале ПТС указано на ДД.ММ.ГГГГ

Из п.2.1 договора залога усматривается, что предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>, в то время как истцом представлена копия ПТС на автомобиль <данные изъяты>. Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, могут поставить под сомнение сам факт залога автомобиля, собственником которого в настоящее время является ответчик. В связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание, что в оригинале ПТС датой передачи ФИО5 оглы автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд может поставить под сомнение и саму цель получения кредита, указанную в п.1.1 кредитного договора, - оплата стоимости приобретения автомобиля, поскольку кредитный договор заключен спустя более 4 месяца после покупки автомобиля ФИО5 оглы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ОАО «ФИО12» следует отказать.

Так как истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «ФИО13» в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись