Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФГУ «ФИО7» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и С.О. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ФИО3, как работнику Нахабинской КЭЧ, была предоставлена с учетом сына ФИО2 служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обращались в Нахабинскую КЭЧ и к ее правопреемнику с вопросом о снятии с занимаемой квартиры статуса служебной жилплощади, однако этот вопрос не был положительно разрешен.

Указывая, что в установленном порядке занимаемая жилплощадь не была отнесена к служебному жилью, указывая также на наличие в семье намерения приватизировать занимаемую квартиру с учетом достигнутой договоренности в равных долях, истцы просят суд признать за ними право собственности на занимаемую жилплощадь, так как ранее они участия в приватизации не принимали, признав их жилое помещение не относящимся к специализированному жилому фонду.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 иск поддержали. ФИО3 дополнительно указала, что в настоящее время она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик – ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание представителя не направил, о дате слушания дела ответчик извещен, что подтверждается представленной в деле распиской о вручении судебной повестки.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств наличия уважительных причин не явки в суд своевременно не представил, учитывая также отсутствие возражений со стороны истцов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Вместе с тем, согласно ст.4 вышеназванного Закона, содержащей исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, служебные жилые помещения включены в этот перечень, следовательно, приватизации не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО3, как работнику <адрес>, была предоставлена с учетом сына ФИО2 служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Истцы имеют регистрацию по месту жительства по адресу указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела выпиской из домовой книги.

На имя указанных выше граждан открыт лицевой счет, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам. Финансовый лицевой счет за № представлен в материалах дела.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью № кв.м и № кв.м, общая площадь квартиры по лицевому счету составляет № кв.м.

Судом установлено, что согласно достигнутой в семье истцов договоренности, принято решение о приватизации занимаемой жилплощади в равных долях.

Суд считает, что занимаемая истцами квартира не может быть приватизирована, поскольку является служебной.

В соответствии с положениями ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Ч.2 ст.92 ЖК РФ установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В силу подп. «м» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами, отнесено к государственной собственности, закреплено за Министерством обороны РФ, передано Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления, имеет статус служебного жилого помещения, что следует из содержания представленных в деле договора найма служебного жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, финансового лицевого счета №. Данное обстоятельство не оспаривается и самими истцами.

При этом довод истцов об отсутствии в ЕГРП сведений о спорной квартире как о служебном жилье, не может служить основанием для признания спорной квартиры не относящейся к специализированному жилому фонду, поскольку может означать не исполнение надлежащим образом соответствующими структурами системы Минобороны РФ возложенных на них обязанностей.

В то время как истцы на момент заключения договора найма служебного помещения не имели никаких возражений против предоставления им служебной жилплощади, в то время как знали, что им предоставляется именно служебная жилплощадь.

До настоящего времени договор найма служебного жилого помещения никем не оспорен, не отменен, не признан недействительным, следовательно, является действующим.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и принимая во внимание, что в силу положений ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебная жилплощадь не подлежит приватизации гражданами, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд также учитывает, что истцами не представлено суду доказательств обращения в Нахабинскую КЭЧ, а после ее реорганизации к ее правопреемнику ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений, с вопросом о приватизации занимаемого жилья, так как из представленных истцами заявлений усматривается, что с их стороны имели место обращения только по вопросу изменения статуса квартиры.

Таким образом, ни Нахабинская КЭЧ, ни ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ не отказывало истцам в приватизации занимаемого жилья. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись