гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского поселения Красногорск, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об установлении долей на часть жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что совместно с ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 является совладельцем части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее совладельцем дома являлась и ФИО8, выдел доли дома которой был произведен решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО8 с остальными совладельцами дома было прекращено. Однако нового долевого соотношения среди оставшихся совладельцев дома судебным решением не было установлено, в мотивировочной части решения суда указано на передачу в совместное пользование № долей.

Истица указала, что ранее, до выдела доли ФИО8, ей принадлежало № долей на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доля дома была приобретена ее родителями по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.

Строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, значатся как самовольно возведенные. Однако существенных нарушений при их возведении допущено не было, длительное время строения эксплуатируются, указанные строения являются пристройками к жилому дому, они расположены на земельном участке, выделенном под строительство дома прежнему владельцу ФИО9 по договору на право постройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала также, что между совладельцами добровольно сложился порядок пользования домом, споров не имеется. Однако во внесудебном порядке произвести выдел доли истицы не представляется возможным, так как соглашения с совладельцами не достигнуто, при доме имеются самовольные постройки.

В связи с чем ФИО5 просит суд установить долевое соотношение на часть дома между ней, ФИО14. и ФИО4 после выдела доли ФИО8, просит выделить в натуре принадлежащую ей долю дома, прекратить право общей долевой собственности на дом, просит признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. №.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 иск поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласны. Письменные заявления названных ответчиков приобщены к материалам дела.

Ответчик Администрация городского поселения Красногорск в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в суд также не явился, извещался телеграммой по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истицы, ознакомившись с отзывами ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) …

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 совместно с ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 является совладельцем части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ранее, до выдела доли ФИО8, истице принадлежало № долей на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доля дома была приобретена родителями истицы по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, после выдела в натуре доли ФИО8 долевое соотношение остальных совладельцев дома изменилось и составило: ФИО5 – № доли, ФИО4 – № доли, ФИО2 – № доли и ФИО3 – № доли.

Такое долевое соотношение следует установить между совладельцами части дома после выдела в натуре доли ФИО8 и учесть эти доли при выделе в натуре доли ФИО5 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования частью жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, между сторонами по делу, являющимися совладельцами части дома, установился следующий порядок пользования спорным жилым домом: ФИО5 пользуется квартирой №, ФИО3 и ФИО15., ФИО4 пользуются квартирами №, №, из них: ФИО3 пользуется квартирой №, ФИО2 – квартирой № и ФИО4 – квартирой №.

Находящиеся в пользовании совладельцев части дома квартиры имеют отдельные входы и раздельные системы местного отопления.

Находящаяся в пользовании истицы ФИО5 <адрес> состоит из: в лит. № помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, в лит. № помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, в лит. № помещения № площадью № кв.м, в лит. № помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, в лит. № помещения № площадью № кв.м

Кроме этого в пользовании истицы находятся служебные постройки лит. №.

При этом строения, обозначенные лит. №, являются самовольно возведенными.

Остальные квартиры, находящиеся в пользовании ФИО3, № и ФИО4, состоят из следующих помещений. Квартира № состоит из: в лит. № помещения № площадью № кв.м, в лит. № помещения № площадью № кв.м. Квартира № состоит из: в лит. № помещения № площадью № кв.м, в лит. № помещений № площадью № кв.м и № площадью № кв.м. Квартира № состоит из помещения № площадью № кв.м в лит. №.

Кроме этого, в пользовании ФИО3, № и ФИО4 находятся служебные постройки лит. №, а также самовольно возведенные строения, обозначенные лит. №.

В экспертном заключении на рассмотрение суда представлен вариант раздела находящейся в пользовании сторон части жилого дома, закрепляющий существующий порядок пользования, следовательно, производить строительно-монтажные работы и работы по переоборудованию дома не потребуется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между истицей ФИО5 и ответчиками ФИО16 и ФИО4 на принадлежащую им часть жилого дома под номером №, расположенного по <адрес>, и произвести выдел доли истицы в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, но без учета самовольно возведенных ответчиками строений лит. №, поскольку встречного требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные истицей строения, обозначенные в плане БТИ литерами №, расположены на земельном участке, выделенном под строительство дома его прежнему владельцу, а в настоящее время находящегося в пользовании истицы и имеющей право приватизировать земельный участок при доме, а при их возведении не были нарушены строительно-технические, градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, других нарушений экспертом не выявлено, учитывая также, что возведенные самовольно постройки не создают угрозу для жизни и здоровья и их возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, строения уже длительное время безопасно эксплуатируются, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за истицей право собственности на самовольно возведенные постройки лит. № и учесть эти строения при выделе доли в натуре, выделив их истице.

Право общей долевой собственности у ответчиков ФИО3, № и ФИО4 на выделяемую им часть жилого дома сохраняется и устанавливается новое долевое соотношение: ФИО2 – № доли, ФИО11 – № доли, ФИО4 – № доли.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО12, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре и учтен сложившийся многолетний порядок пользования домом между совладельцами, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению, после выдела в натуре доли ФИО8 следует установить новое долевое соотношение и с его учетом произвести выдел в натуре доли истицы, за истицей следует признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, право общей долевой собственности на часть дома, находящуюся в пользовании сторон, подлежит прекращению между истицей и ответчиками с сохранением общей долевой собственности на выделяемую ответчикам часть дома, а сам выдел доли истицы следует произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить долевое соотношение на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела в натуре доли ФИО8, а именно: ФИО5 – № доли, ФИО4 – № доли, ФИО2 – № доли и ФИО3 – № доли.

Признать за ФИО5 право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные лит. №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре № доли ФИО5 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО5 в собственность часть указанного выше жилого дома, приходящуюся на <адрес>, состоящую из: в лит. № помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, в лит. № помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, в лит. № помещения № площадью № кв.м, в лит. № помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, в лит. № помещения № площадью № кв.м, а также выделить в собственность служебные строения лит. №.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 часть указанного выше жилого дома, приходящуюся на квартиры №№, №, состоящую из: <адрес>, а в ней помещение № площадью № кв.м в лит. № помещение № площадью № кв.м в лит. № <адрес>, а в ней помещение № площадью № кв.м в лит. №, помещения № площадью № кв.м и № площадью № кв.м в лит. №; <адрес>, а в ней помещение № площадью № кв.м в лит. №, а также выделить в собственность служебные строения лит. №.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5, с одной стороны, и ФИО17 ФИО3 и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующее долевое соотношение ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на выделенную им в собственность часть жилого дома: ФИО2 – № доли, ФИО3 – № доли, ФИО4 – № доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись