Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Забелиной Ю.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в связи с переходом права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в связи с переходом права собственности. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха,<адрес>. В период жизни ее мать – ФИО5, являясь собственником части домовладения по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 и ФИО8, который является ее сыном, договор передачи в пользование доли жилого дома, на основании которого ее мать передала последним в пользование принадлежащую ей на праве собственности 51/100 долю жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, с правом регистрации по месту жительства на указанной площади. Поскольку после смерти матери собственником части домовладения стала она, она известила ответчицу о прекращении действия договора безвозмездного пользования и расторжении договора, считая, что после смерти матери к ней в порядке правопреемства перешли права и обязанности ссудодателя по заключенному договору. Однако в добровольном порядке ответчица отказывается расторгать вышеназванный договор и выселяться из принадлежащего ей жилого помещения. Также указывает, что ответчица нарушает существенные условия договора, поскольку отказывается оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по содержанию домовладением, препятствует ей спокойно пользоваться домовладением, ведет аморальный и разгульный образ жизни. Ответчица членом ее семьи не является, заключенный между ответчицей и ее сыном брак был расторгнут, в связи с чем, ее право пользования жилым помещением подлежат прекращению. На основании изложенного, просила: расторгнуть договор безвозмездного пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>; признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять ее с регистрационного учета; взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку ранее истица уже обращалась в суд с идентичными требованиями по тем же основаниям и имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным ФИО1 требованиям. Представитель 3-го лица – ОУФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался – судебным извещением. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие представителя 3-го лица. Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в связи с переходом права собственности по указанным выше основаниям. Просила: расторгнуть договор безвозмездного пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2; признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять ее с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истица уже обращалась в суд с идентичными исковыми требованиями к ФИО2 Так, из материалов дела следует, что ранее ответчица ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу. При этом ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд вселил ФИО2 и несовершеннолетних ФИО6, ФИО10 Ан.Д., ФИО10 Ал.Д. и ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, обязал ФИО1 не чинить ФИО2 и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании указанным жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что ей известно о том, что решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако решение суда ею не выполнено, она препятствует ответчице в проживании в принадлежащем ей домовладении, поскольку считает, что ФИО2 не приобрела права пользования указанным помещением. Из представленной копии решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО1, обосновывая предъявленные ею требования, истица по настоящему делу ссылалась на те же обстоятельства, которые она указывает и в обоснование исковых требований, предъявленных ею в настоящем деле. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически между умершей ФИО5 и ФИО2 сложились отношения найма спорного жилого помещения. ФИО5 по отношению к ФИО2 являлась наймодателем, а ФИО2 с ФИО8 являлись нанимателями спорного жилого помещения. ФИО10 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, поскольку ФИО8 приходился ФИО5 внуком, ФИО2 приходилась в том время ФИО8 супругой. Исходя из чего ФИО2, а впоследствии и ее несовершеннолетние дети, были вселены в жилое помещение по указанному выше адресу на законных основаниях. Суд в своем решении указал, что факт перехода права собственности к ФИО1 не лишил лиц, проживающих и имеющих постоянную регистрацию в жилом помещении, права пользования этой жилой площадью на тех же условиях, что и при предыдущем собственнике, так как в данном конкретном случае между умершей ФИО5 (при ее жизни) и ФИО2 сложились отношения найма спорного жилого помещения. С переходом права собственности к ФИО1, последняя стала наймодателем спорного жилого помещения для ФИО2 Судом указано, что при разрешении спора была применена ст. 675 ГК РФ, предусматривающая, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует защите интересов ФИО2 исходя из того, что их отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицируются именно как отношения найма жилого помещения. Учитывая, что по указанному выше спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение, вступившее в законную силу, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит прекращению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в связи с переходом права собственности – ПРЕКРАТИТЬ. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 15-дневнй срок. Судья Красногорского городского суда <адрес> подпись Ю.А.Забелина