гражданское

Дело №

ФИО2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на №-м этаже, номер на площадке №, в №-ой секции, общей площадью с учетом площади летних помещений № кв.м, в жилом корпусе №, в составе №-ой очереди микрорайона «ФИО11» вблизи д.<адрес> ФИО2 <адрес>. Цена договора – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком еще один договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого выступило машино-место № в том же корпусе. Цена договора – № рублей.

Истец указал, что исполнил взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику по первому договору № рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей перечислил ответчику денежные средства по второму договору.

Ответчик обязался передать истцу квартиру и машино-место по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию ответчиком не сдан, квартира и машино-место истцу не переданы по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием объяснить задержку передачи квартиры в собственность и максимально ускорить данный процесс.

В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик указал, что дом не введен в эксплуатацию по причине отказа ФИО2 <адрес> в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Одновременно в письме ответчик предложил истцу подписать акт беспрепятственного доступа в квартиру.

Истец указал, что на момент получения от ответчика письма (середина ДД.ММ.ГГГГ года) он, истец, не имел необходимости получения доступа в квартиру, поскольку такая необходимость имелась в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно выбор квартиры и машино-места был обусловлен подходящими истцу сроками ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ года было назначено бракосочетание дочери истца, и к указанному сроку он планировал завершить ремонт в квартире, меблировать квартиру, сделав подарок новобрачным.

Нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору причинило истцу моральный вред, который он оценивает в № рублей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимого имущества. Акты доступа в квартиру были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по первому договору, объектом долевого строительства которого выступала указанная ранее квартира, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а по второму договору, объектом долевого строительства которого выступало машино-место, просит взыскать неустойку в размере № рублей.

Кроме указанных сумм истец просит взыскать расходы на юридическую помощь в связи с обращением в суд, размер которых составляет № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал. Дополнительно указал, что истец был вынужден взять деньги в долг для оплаты приобретаемого у ответчика недвижимого имущества с той целью, чтобы успеть сделать к свадьбе дочери подарок, иначе истец нашел бы иное жилое помещение и не брал бы в долг денежные средства.

Ответчик – ООО ФИО12» в лице представителя по доверенности ФИО8 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. В судебном заседании указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и машино-места истцу. Строительство дома было окончено в установленные сроки, но ФИО2 <адрес> отказал в выдаче заключения о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, что сделало невозможным получение разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома и передачи квартиры с машино-местом истцу. ФИО2 <адрес> было оспорено ответчиком в Арбитражном суде ФИО2 <адрес>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ФИО2 <адрес> признано незаконным с возложением обязанности выдать ООО «ФИО13» заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Оконченный строительством жилой дом заселяется гражданами-дольщиками с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы ключи от № квартир для проведения ремонтных работ. Истец получил доступ в квартиру по акту от ДД.ММ.ГГГГ после уплаты им всех платежей в связи с уточнением площади квартиры по окончании строительства. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на №-м этаже, номер на площадке №, в №-ой секции, общей площадью с учетом площади летних помещений № кв.м, в жилом корпусе №, в составе №-ой очереди микрорайона «ФИО14» вблизи д.<адрес> ФИО2 <адрес> (п.1.1 договора).

Цена договора – № рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику по первому договору № рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей истец перечислил ответчику денежные средства по второму договору.

Ответчик обязался передать истцу квартиру и машино-место по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме (п.3.3 договоров).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что до настоящего времени квартира и машино-место ему не переданы по передаточному акту, а также следует, что истец в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя денежные обязательства.

Однако, пунктом 4.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилась указанная ранее квартира, стороны предусмотрели, что окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома.

Принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих производство обмеров БТИ по окончании строительства дома и, в частности, обмеров спорной квартиры, суду не представляется возможным установить факт исполнения истцом в полном объеме взятых на себя по договору денежных обязательств, а также не представляется возможным установить дату исполнения истцом денежных обязательств. Данное обстоятельство затрудняет установить отсутствие вины самого истца в продлении сроков передачи ему квартиры в построенном доме.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон установлено, что строительство дома фактически окончено, квартиры и машино-места передаются гражданам – участникам долевого строительства дома для производства отделочных (ремонтных) работ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по акту № ответчик предоставил истцу беспрепятственный доступ в квартиру для осуществления в ней отделочных (ремонтных) работ, а по акту № предоставил беспрепятственный доступ к машино-месту.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, передаточный акт в соответствии с п.3.3 договоров сторонами не подписан.

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствует вина застройщика ООО «ФИО15» в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и машино-места по передаточному акту истцу.

Судом установлено, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, и нарушение срока передачи квартиры и машино-места истцу связано с отказом ФИО2 <адрес> в выдаче ответчику заключения о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отказ оформлен ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО2 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации».

Данное ФИО2 <адрес> было оспорено ответчиком в Арбитражном суде ФИО2 <адрес>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ФИО2 <адрес> признано незаконным, на ФИО2 <адрес> возложена обязанность выдать ООО «ФИО16» заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и приведенные выше, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу квартиры и машино-места в соответствии с положениями п.3.3 договоров, а именно в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении указанного срока, и принятием ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

Иных оснований, препятствующих сдачи дома в эксплуатацию и передачи недвижимости истцу, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машино-места не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины ответчика, то не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере № рублей, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «ФИО17» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись